Банкротство через налоговую

Автор: | 30.04.2019

30 Янв Банкротство: уйти от налогов не получится

Дата публикации: 2017-01-30
Рубрика: Банкротство Андрей Зайцев

«Банкротство — это когда деньги перекладываются из кармана пиджака в брюки, а пиджак достается кредитору». Эту фразу можно не раз услышать от кредиторов, столкнувшихся с процедурой банкротства.

Да, нельзя не согласиться с этой яркой аллегорией. И мы бы даже добавили, что профессионалы-банкротчики в некоторых случаях оставляют кредитору только пуговицы с этого пиджака.

Но процедура банкротства длинная и затратная. При этом тем самым «пиджаком» и деньгами в кармане брюк хочется пользоваться уже сейчас. А платить по долгам предприятия, особенно если эти долги перед бюджетом, – совсем не хочется.

Сформировалась обширная предпринимательская практика, при которой владельцы бизнесов, имеющих долги перед налоговой (либо ожидающих их появление), создают новое юридическое лицо – «брата близнеца» с одними и теми же видами деятельности, теми же контрагентами, тем же штатом работников, тем же информационным интернет-сайтом, а главное и теми же основными средствами производства.

И вот уже налоговый инспектор смотрит на общество должника — «опустошенного» старшего брата, тогда как неожиданно разбогатевший активами младший брат вовсю продолжает успешную коммерческую деятельность.

Но налоговая – это непростой кредитор. И вот почему.

«Нет!» топорным схемам ухода от налоговых обязательств

Игнорировать оплату налоговой задолженности ни банкроту, ни даже уже ликвидированному лицу, в такой ситуации не получится!

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) о взыскании задолженности в бюджет с основных и (или) зависимых с проверяемым налогоплательщиком лиц.

Данной нормой установлены случаи взыскания в судебном порядке сумм налоговой задолженности, числящейся более трех месяцев, с иного лица (зависимого и (или) основного по отношению к налогоплательщику), в пользу которого отчуждено принадлежащее налогоплательщику (основному и (или) зависимому по отношению к иному лицу) имущество, за счет которого должна быть исполнена обязанность по уплате налога.

С 30.11.2016 взыскание задолженности по налогам осуществляется с лиц, признанных судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. В качестве таких лиц могут выступать лица, указанные в статье 11 НК РФ: организации, индивидуальные предприниматели и физические лица.

Анализируй это

19 декабря 2016 года ФНС России выпустила письмо № СА-4-7/24347@ с обзором арбитражной практики по вопросу реализации налоговыми органами обязанности взыскать налоговую задолженность с использованием механизма вышеназванной нормы НК РФ.

Проанализировав обзор решений арбитражных судов по заявленным налоговыми органами судебным требованиям о взыскании с таких «зависимых» (именно в понимании налогового законодательства) обществ, можно прийти к следующим выводам.

Суд взыщет налоговую недоимку одного общества с его «брата близнеца» если налоговым органом будет доказана совокупность обстоятельств, с которыми связано право налогового органа обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с основных и (или) зависимых с налогоплательщиком обществ:

  • задолженность образовалась по итогам проведенной проверки;
  • задолженность должна числиться за налогоплательщиком более трех месяцев;
  • зависимость установлена в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, либо (с учетом собранных налоговыми и правоохранительными органами доказательств) организации могут быть признаны судом иным образом зависимыми при рассмотрении иска налогового органа о взыскании задолженности в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. При этом право суда признать лиц взаимозависимыми по иным, не предусмотренным законодательством, основаниям вытекает из принципа самостоятельности судебной власти;
  • перезаключение зависимым лицом договоров с контрагентами неплательщика (включая случаи одновременного прекращения договорных отношений самого налогоплательщика с указанными контрагентами);
  • зависимое с обществом лицо получает выручку либо иное имущество, которое принадлежит налогоплательщику. Правовое значение имеет не только факт перевода выручки, но и основания ее поступления на расчетный счет зависимого с налогоплательщиком лица. Для целей применения судебного взыскания задолженности (пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ) неважно была ли передача имущества возмездной или безвозмездной;
  • тождественность у налогоплательщика и зависимого лица фактических адресов, контактных телефонных номеров, информационных сайтов, видов деятельности;
  • переход сотрудников от налогоплательщика к зависимому лицу;
  • иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом существенными.

Арбитражная практика по теме

Показательным примером является судебное дело налоговой инспекция против ООО «СУ-91 Инжстройсеть» (№ А40-153792/14).

Суд в решении от 29.12.2014, руководствуясь положениями статьи 20, подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и установив факт взаимозависимости и аффилированности Обществ, направленность действий налогоплательщика на перевод активов, персонала, пришел к выводу, что Инспекцией доказана совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица, получившего от должника весь бизнес, включая основные активы и рабочий персонал. В связи с чем, суд взыскал с ответчика сумму задолженности должника в пределах сумм, поступивших на расчетный счет Общества после окончания выездной налоговой проверки. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

Предпосылками к удовлетворению требований налоговой инспекции послужила выявленная налоговой инспекцией недоимка по НДФЛ у ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой».

Обращаясь в суд с заявлением, Инспекция указывала, что пытаясь уйти от налогов ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» воспользовалось иным юридическим лицом — ООО «СУ-91 Инжстройсеть» (ответчик) — и осуществило фактический перевод всей осуществляемой деятельности на указанное Общество. В подтверждение данного вывода налоговая ссылалась на следующие обстоятельства:

  • ответчик и ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» имеют общего учредителя;
  • генеральный директор ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» с февраля 2013 года является генеральным директором ответчика;
  • адрес государственной регистрации ответчика совпадает с адресом фактического местонахождения налогоплательщика;
  • организации имеют один общий информационный сайт в сети интернет и общий номер телефона;
  • установлен переход сотрудников из ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» к ответчику;
  • плательщиком налогов переведен долг по договору лизинга оборудования на ответчика;
  • ответчик в продолжение финансово-хозяйственной деятельности Общества заключает договоры с его контрагентами;
  • выручка по договорам Общества поступает от его контрагентов на счет ответчика.

Аналогичные обстоятельства были установлены судами в рамках рассмотрения судебного дела против ООО «Трест Строймеханизация» (№ А12-14630/2014).

В данном деле ответчик ООО «Трест Строймеханизация» является тем самым младшим братом «близнецом» Общества (далее – «налогоплательщик») у которого налоговым органом была выявлена задолженность.

Руководствуясь пп. 2 п. 2 статьи 45, статьей 105.1 НК РФ, суды пришли к выводу о наличии у ООО «Трест Строймеханизация» обязанности по погашению задолженности.

Суд установил, что незадолго до начала проведения выездной проверки было создано новое юридическое лицо — Общество с аналогичным наименованием («брат близнец»):

  • с теми же видами деятельности;
  • с тем же информационным интернет-сайтом, на котором были размещены сведения о годовом обороте и годовом объеме строительно-монтажных работ начиная с 2007 года, то есть еще до создания Общества, при том, что эта информация полностью соответствует сведениям налогоплательщика, в том числе об объектах строительства, осуществляемых налогоплательщиком, и о привлеченных налогоплательщиком субподрядчиках;
  • штат сотрудников налогоплательщика переведен в штат Общества – младшего брата, которое представило сведения о доходах физических лиц — сотрудников организации — за период, когда данные сотрудники состояли в штате налогоплательщика, а сам налогоплательщик сведения о НДФЛ за этот период не представлял.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам этих организаций свидетельствует о перечислении Обществом денежных средств в счет оплаты по договорам строительства объектов налогоплательщика, а выручка налогоплательщика за строительство определенных объектов поступает на счет Общества, которое не участвовало и не могло участвовать в строительстве, так как еще не существовало.

Суды установили, что руководителями Общества и налогоплательщика, а также главным инженером, относящимся к руководящему составу должностей, являлись посменно одни и те же лица, учитывая, что Общество фактически продолжало работать по договорам и контрактам налогоплательщика.

Механизмы доказывания

Помимо изучения первичных документов, выписок о движении денежных средств по счетам как «братьев близнецов», так и взаимозависимых лиц, налоговой изучаются письма ответчика и неплательщика, которые могут свидетельствовать об умышленном выводе средств, необходимых для погашения налоговой задолженности.

Более того в своем письме, ФНС предлагает налоговым инспекциям использовать передовой опыт томских налоговиков.

Так, в судебном деле томской налоговой инспекции против ООО «АВС «Томск Авиа» (№ А67-5451/2015) налоговики использовали механизмы уголовного дела.

Уголовное дело возбужденного по факту сокрытия руководством ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание обязательных платежей, в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса РФ.

В ходе разбирательства в арбитраже были представлены результаты экспертизы, проведенной на основании выписок движения денежных средств на расчетных счетах ООО «АВС «Томск Авиа» в банках в рамках уголовного дела. Экспертизой была установлена сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО «АВС «Томск Авиа» в пользу различных получателей на основании распорядительных писем, подписанных должностными лицами ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». Также были представлены протоколы допросов должностных лиц организаций, договоров, распорядительных писем, экспертизы счетов в банках.

Тем самым было установлена хронология реализации схемы, при которой ООО «АВС «Томск Авиа» (агент – ответчик) полученные в рамках агентского договора с перевозчиком ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» за продажу авиабилетов и других услуг перевозчика денежные средства переводил по письменным указаниям перевозчика, уже после того как к последнему появились налоговые требования, что и послужило основанием взыскания с агента в пользу бюджета недоимок и штрафных санкций.

Когда требования налоговой уже в реестре

Признание банкротом налогоплательщика-должника не может влиять на применение подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в отношении зависимого и/или основного Общества налогоплательщика-должника.

Прецедентным в данном случае, по мнению ФНС России, является дело уральских налоговиков против ООО «Мостбаза» (дело № А60-11984/2015).

Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 03.02.2016 по делу ООО «Мостбаза» был рассмотрен вопрос о правомерности взыскания с зависимого с налогоплательщиком лица суммы задолженности, которая полностью включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве налогоплательщика-должника.

Довод налогоплательщика о том, что удовлетворение требований Инспекции путем взыскания задолженности с зависимого с ЗАО «Мостинжстрой» лица (ООО «Мостбаза») повлечет преимущественное удовлетворение требований кредитора и ущемления прав иных кредиторов ЗАО «Мостинжстрой» в нарушение пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, был признан судом необоснованным. В соответствии с положениями статей 1, 2 Закона о банкротстве объявление должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника, как лица, неспособного рассчитаться по своим обязательствам. В связи с чем суд пришел к выводу, что взыскание сумм задолженности с взаимозависимого лица в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае признания банкротом налогоплательщика-должника не противоречит положениям Закона о банкротстве, даже если сумма задолженности полностью включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве налогоплательщика-должника.

Иная зависимость

Самым необычным, с нашей точки зрения, является судебный прецедент, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15.

Защищая свою позицию, налогоплательщик (ООО «Интеркрос Опт») утверждал о своей полной самостоятельности как субъекта финансово-хозяйственной деятельности. Утверждая, что в его случае имело не разделение бизнеса на двух зависимых лиц, а приобретение бизнеса самостоятельным юридическим лицом (ООО «Интерос»). А, следовательно, применение к спорным правоотношениям положений статьи 105.1 НК РФ невозможно.

Верховный Суд РФ исходил из того, что используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы — противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Суд пришел к выводу, что в случае, когда поведение Обществ объективно носит зависимый друг от друга характер, отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями, в том числе, по указанным в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможность применения пункта 2 статьи 45 НК РФ.

И опять Верховным Судом были приняты во внимание следующие обстоятельства:

  • создание Общества «Интерос» незадолго до окончания налоговой проверки;
  • тождественность контактных телефонов и информации на Интернет-сайтах данных организаций;
  • переход сотрудников из одной организации в другую;
  • продолжение взаимодействия работников с контрагентами налогоплательщика от имени вновь созданной организации;
  • поступление выручки налогоплательщика на счет зависимого лица;
  • передача бизнеса носила безвозмездный характер;
  • передача бизнеса путем перечисления денежных средств физическому лицу, являющемуся единственным участником Общества «Интеркрос Опт», при том, что им не производилось отчуждение доли в уставном капитале налогоплательщика, не имела разумных экономических причин.

Возникает резонный вопрос:

Приобретение права на получение доходов от деятельности общества, обязывает меня платить по налоговым долгам этого общества?

Не совсем так. Анализ судебной практики, показывает, что передача права на получение доходов от деятельности налогоплательщика другому лицу не является достаточным основанием для взыскания налоговой задолженности с этого лица.

В каждом конкретном случае суду необходимо устанавливать, а налоговому органу доказывать:

  • отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера;
  • позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате обязательных платежей.

Правильная защита решает судьбу спора

Налоговому органу будет отказано в случае отсутствия с его стороны надлежащей доказательственной базы.

Анализ судебной практики показал, что обстоятельства, с которыми суды связывают отказ в удовлетворении заявленных требований налогового органа, заключаются в следующем:

  • лица не являются взаимозависимыми по гражданскому законодательству, а налоговым органом не представлены доказательства иной зависимости данных лиц;
  • отсутствуют доказательства намеренного уклонения от уплаты налогов;
  • отсутствуют доказательства целенаправленного перевода выручки на счета лиц, которые могут быть признаны зависимыми;
  • отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик не имеет возможность самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность.

Всё изложенное выше в очередной раз показывает, что попытки уйти от налоговых обязательств наказуемы. Как налоговая оптимизация, так и сопровождение банкротных процедур должно быть предметом работы профессионалов – в области налогового консалтинга и консалтинга в сфере банкротства.

Размер задолженности для инициации процесса банкротства налоговым органом

При процедуре банкротства налоговый орган имеет статус кредитора, то есть они также имеют право на участие в собрании кредиторов, а также вправе определять судьбу как имущества должника, так и его самого. Физлицо, коммерческая компания, налоговый орган или любой другой кредитор может осуществлять контроль деятельности арбитражных и финансовых управляющих, а также обжаловать из действие или бездействие.

Важно! Самым частым инициатором банкротства является налоговый орган (ФНС), который является уполномоченным органом в этой процедуре. Поэтому при проведении такой процедуры, налоговая консолидирует задолженность компании перед государственными внебюджетными органами и органами исполнительной власти.

300 000 рублей является порогом, достаточным для инициации процедуры банкротства. При этом суммируется совокупный долг компании по налогам, страховым взносам, а также иным обязательным платежам. Когда инициатором банкротства по налоговой задолженности выступает налоговый орган, то помимо подачи заявления в суд, инспекция также уведомляет государственные внебюджетные фонды, госведомства, а также запрашивает сведения по долгам этой компании. После этого полученные сведения направляют в судебный орган для того, чтобы общая задолженность была включена в реестр требований всех кредиторов.

Оспаривание решение налогового органа

В НК РФ указывается о вступлении решения налогового органа в силу после того, как его утвердило УФНС. Для дальнейшего оспаривания решения в суде не нужно будет дожидаться решения арбитражного суда. В связи с этим необходимо своевременно реализовать свои права, то есть обратиться в арбитражный суд нужно сразу же с момента получения решения от УФНС, а также подать ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Кроме этого, ИФНС проводит только инициацию процедуры банкротства юрлица. Дальнейшей процедурой уже руководит арбитражный управляющий, кандидатура которого представлена заявителем в арбитраж. Это может быть кредитор или уполномоченный орган (Читайте также статью ⇒ Банкротство управляющей компании: причины, последствия).

★ Книга-бестселлер «Бухучет с нуля» для чайников (пойми как вести бухгалтерский учет за 72 часа) куплено > 8000 книг

Как уже отмечалось выше, для того, чтобы налоговый орган инициировал банкротство компании, ее задолженность по налогам должна быть не менее 300 тыс. рублей. В том случае, если должник не выполняет требования, ФНС направляет в арбитражный суд заявление о признании компании банкротом. Сделать это можно:

  • не раньше чем через 30 дней, но не позднее 90 дней с даты направления постановления налоговой о взыскании долга за счет имущества или исполнительного листа судебному приставу;
  • в срок до 30 дней с момента получения уведомления от органов исполнительной власти о наличии задолженности по обязательным платежам.

Важно! Если обратиться к судебной практике, то будет понятно, что подать заявление в суд для признания компании банкротом ФНС может и после окончания 90 дней.

Заявление, которое налоговый орган подает в арбитражный суд для признания юрлица банкротом должно отвечать требованиям, которые предусмотрены для заявления кредитора. Одним из них является указание в заявлении ссылки на доказательства оснований возникновения долга, а также его размера. Кроме того, требуется приложение к заявлению соответствующих доказательств. Среди них должно быть решение уполномоченного органа о взыскании долга за счет имущества компании должника, а также иные документы, подтверждающие взыскиваемую сумму и соблюдение процедуры по ее взысканию.

Можно ли избежать процедуры банкротства?

Важно! Компания не сможет избежать процедуры банкротства при исключении юрлица из ЕГРЮЛ в соответствии с решением ИФНС.

Даже в том случае, если владельцы бизнеса бросают свою компанию в надежде на то, что налоговый орган исключит ее из ЕГРЮЛ как недействующую, то это не поможет избавиться от фирмы и ее долгов.В соответствии с законом №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и ИП», существует возможность закрытия юрлица без ее длительной ликвидации. То есть в том случае, когда происходит ее исключение из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Без обращения в суд налоговый орган может ликвидировать компанию в случае соблюдения определенных условий:

  • юрлицо в предыдущие 12 месяцев не предоставляло отчетов по налогам и сборам;
  • хотя бы по одному из счетов юрлица не производились операции.

Налоговым органом принимается решение о том, чтобы исключить юрлицо из ЕГРЮЛ, после чего оно подлежит публикации в «Вестнике государственной регистрации». Далее происходит ожидание трехмесячного срока с момента публикации заявлений от заинтересованных лиц возражениями относительно исключения фирмы из ЕГРЮЛ. Если заявлений не поступит, то юрлицо будет признано недействующим.

В настоящее время в Закон о регистрации внесены изменения, согласно которым введен запрет на принятие решения об исключении компании из ЕГРЮЛ в том случае, если по ней ведется производство по делу о банкротстве (Читайте также статью ⇒ Банкротство супруга, созаемщика или поручителя по ипотеке).

Оцените качество статьи. Мы хотим стать лучше для вас:
Если вы не нашли ответ на свой вопрос, то вы можете получить ответ на свой вопрос позвонив по номерам ⇓
Бесплатная юридическая консультация
Москва, Московская область звоните: +7 (499) 288-17-58

Звонок в один клик
Санкт-Петербург, Ленинградская область звоните: +7 (812) 317-60-16

Звонок в один клик
Из других регионов РФ звоните: 8 (800) 550-34-98

Звонок в один клик

В своих статьях по банкротству физического лица я не упоминала про налоги, точнее налоговой задолженности, от которой физическое лицо не освобождается при процедуре банкротства, а также иной задолженности, не подлежащей списанию. О них следует знать, так как НЕ все долги будут считаться погашенными. НО! В законе есть лазейка и у должника все же есть шанс освободиться от налоговой задолженности.

Закон содержит перечень случаев (долгов), при наличии которых

Должник не освобождается от обязательств, это:

  • алиментная задолженность;
  • компенсация морального вреда;
  • задолженность по заработной плате;
  • требования, неразрывно связанные с личностью должника;
  • ответственность, связанная с неправомерными действиями при банкротстве (фиктивное или преднамеренное банкротство);
  • должник не предоставил ФУ или суду необходимую информацию, либо предоставил недостоверную;
  • требование кредитора возникло на основании противозаконных действий должника (кража) и это подтверждено судебным актом;
  • должник злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности;
  • должник уклонился от уплаты налогов (долги по налогам);
  • при взятии кредита должник сообщил банку заведомо ложные сведения;
  • должник скрыл или уничтожил свое имущество.

Как видно, в списке есть довольно распространенные случаи, под которые может попасть каждый пятый заемщик (ну или десятый) — это предоставление в банк ложной информации и злостное уклонение от уплаты кредита.

Что это значит? Если заемщик (будущий банкрот) с целью получения кредита и введения банк в заблуждение написал в анкете или представил кредитному инспектору справку о заработной плате с окладом, скажем, за 2012 год в размере 50 тыс рублей в месяц, а потом, при подаче заявления на банкротство в Арбитраж честно указал, что в 2012 году его заработная плата составляла всего 6 тыс в месяц — это и будет расцениваться как предоставление ложной информации при взятии кредита.

Банк может сообщить суду, что вы ему предоставили недостоверную информацию и суд вас не освободит от обязательств. Следует сказать, что банки особо не активничают при банкротстве гражданина и чтобы так глубоко «копать», сверять анкеты, справки — вы должны быть очень интересны банку.

Про злостное уклонение от уплаты кредита я как то уже писала в статье «не плачу кредит» — если у вас есть\был доход, вы оплачивали коммунальные платежи и т.п., но за кредит не платили — суд у вас спросит причину неуплаты.

Налоги при банкротстве

От налоговой задолженности при банкротстве физ лица (как видно из перечня) должник также не освобождается, НО! Налоги можно списать согласно нормам налогового законодательства, а не закона о банкротстве. Статья 59 НК говорит об основаниях, когда недоимка, пеня и штраф могут быть признаны безнадежными ко взысканию — одним из оснований является как раз наш случай: признание гражданина банкротом и не погашение налога, пени, штрафа по итогам реализации имущества.

После завершения процедуры банкротства новоиспеченному банкроту следует пойти в ФНС по месту своего жительства и подать заявление о признании задолженности безнадежной, приложив необходимые документы (справка о задолженности, решение суда о признании банкротом и определение суда о завершении процедуры). В течение 1 дня ФНС принимает решение о списании вашей задолженности. Вот такая преференция есть в законе, которой нужно пользоваться, ФНС вам об этом, разумеется, не расскажет.

Опубликовано 25.08.2016 от Наталья Демина (Обновлено: 11.05.2018)

Как взыскиваются долги

Невыплаченные долги по налогам ведут к нежелательным последствиям. Однако, налоговики не задаются целью незамедлительно применить меры к принудительному взысканию через суд с последующей работой приставов.

Перед запуском процедуры изыскания долгов инспекторы направляют предупреждающие уведомления. В них говорится об обязательстве уплаты налогов в оговоренные сроки.

При этом применяется автодозвон, в ходе которого налогоплательщика ставят в известность о факте задолженности.

В некоторых случаях сотрудники совершают обход неплательщиков по адресам регистрации.

Если налоговая задолженность не была исполнена на добровольной основе, инспекторы приступают к процессу принудительного взыскания. При этом обычно инициируется процедура банкротства.

Предприятие может быть признано неспособным закрыть долговые требования кредиторов, если обязательные выплаты не осуществлялись на протяжении трех месяцев с момента крайнего срока погашения. Дело о банкротстве возбуждается исключительно судебной инстанцией, при условии что итоговая сумма долгов юрлица составляет не менее ста тысяч рублей, либо имеются другие признаки банкротства , которые оговариваются в статье 3 Закона о Банкротстве.

Инициатором банкротства при непогашенных долгах перед государством выступает Федеральная налоговая служба, руководствуясь при этом постановлением Правительства РФ № 257.

Процедура запускается посредством оформления и передачи формы-заявления в судебный орган. В заявлении содержится требование о необходимости запуска процесса банкротства в отношении злостного неплательщика.

В ходе этих процедур должник будет нести дополнительные издержки, связанные с судебными разбирательствами.

Помимо прочего, ФНС имеет основание применить к должникам меры по ограничению действий с имуществом неплательщика, блокировать счета, запретить выдачу загранпаспорта и закрыть выезд за пределы государства.

Банкротство, инициируемое ФНС

Игнорируемые долги перед налоговой ООО могут привести к запуску процедуры банкротства. Процесс стартует с подачи заявления в судебную инстанцию с требованием начать процедуру.

После одобрения судом назначается арбитражный управляющий, которого наделяют полномочиями исполнительного органа.

В ходе процесса реализуются все официальные активы предприятия-должника. Это радикальная мера, которая позволяет быстро и эффективно удовлетворить все долговые требования перед государственными структурами и другими кредиторами. Кроме того, реализованное имущество послужит источником для покрытия судебных издержек.

Как правило, движимое и недвижимое имущество неплательщика в ходе банкротства распродается через электронные торги.

В этих мероприятиях может принять участие любой желающий.

В обязанности арбитражного управляющего входит контроль за тем, чтобы сделки осуществлялись в законном порядке и в рамках, предписанного судом решения.

Этим порядком реализуется, как недвижимость, так и другое имущество. Реализуемые активы заносятся в специальный список и распродаются в законно принятом порядке. Важно отметить, что очередь по погашению задолженности при банкротстве со стороны налоговой будет отличаться от правил, предусмотренных в Гражданском кодексе. Все долги подразделяются на три вида. Среди них реестровые, текущие и зареестровые. Во время процедуры банкротства арбитражный управляющий задается единственной целью — реализовать активы и удовлетворить долговые обязательства перед кредиторами. Он не несет ответственности за коммерческую деятельность бывшего директора предприятия и может отступить от соблюдения договоров, которые заключались в прошлом.

По завершению процедуры банкротства с налогоплательщика взыскивается вся задолженность перед государством и кредиторами.

Для должника последствия такого оборота дела могут очень серьезными, поскольку все его имущество может быть реализовано в пользу долгов.

На практике, предприятия, прошедшие через банкротство, больше не возобновляют свою деятельность, поскольку у них не остается никаких финансовых средств.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *