Банкротство по инициативе налоговой

Автор: | 04.05.2019

Может ли налоговая подать на банкротство физического лица

  • Юридическая консультация
    • Бесплатная юридическая консультация
    • Юридическая консультация право
    • Юридическая консультация по телефону
    • Юридическая консультация онлайн
    • Письменная юридическая консультация
    • Юридическая консультация при личной встрече
  • Автоюрист
    • Лишение прав
    • Страховые споры
    • Оценка ущерба ТС после ДТП
    • Возврат авто по гарантии
    • Перегруз автотранспортного средства
  • Семейный юрист
    • Развод супругов (расторжение брака)
    • Раздел имущества
    • Взыскание алиментов
    • Лишение или ограничение родительских прав
    • Установление и оспаривание отцовства
    • Определение места жительства ребенка и порядок общения
    • Брачный договор
    • Расторжение брака без согласия супруга
  • Юрист по наследству
    • Оспаривание завещания или дарственной
    • Оспаривание наследства в суде, оспаривание долей
    • Восстановление срока принятия наследства
    • Признание наследника недостойным
    • Выделение супружеской доли в наследстве
    • Подготовка документов для оспаривания наследства
    • Признание сделки с наследуемым имуществом недействительной
    • Подтверждение родственных связей с умершим наследодателем через суд
    • Взыскание долгов наследодателя с наследника
  • Защита прав потребителя
    • Возврат товара
    • Замена товара
    • Возврат денег за услуги ненадлежащего качества
    • Составление и подача жалобы в Роспотребнадзор
    • Возмещение расходов по устранению недостатков товара, работ, услуг
    • Привлечение к ответственности (производителя, продавца) за нарушение прав потребителя
    • Привлечение к ответственности (производителя, продавца) за нарушение прав потребителя
  • Миграционный юрист
    • Запрет на въезд в РФ и нежелательность пребывания в РФ
    • Разрешение временного проживания (РВП)
    • Вид на жительство (ВНЖ)
    • Гражданство
  • Жилищные споры и сделки с недвижимостью
    • Консультация юриста по недвижимости
    • Продажа покупка квартир
    • Жилищные споры
    • Земельные споры
    • Споры с застройщиками
  • Трудовой юрист
    • Консультация юриста по трудовым спорам
    • Обжалование увольнения
    • Восстановление на работе
    • Оспаривание взысканий
    • Задержка или невыплата заработной платы
    • Переговоры с работодателем
    • Подготовка жалобы по трудовому спору
    • Условия рабочего места
    • Понуждение к увольнению
    • Кадровый аудит
    • Разрешение коллективных трудовых споров
    • Оспаривание необоснованного отказа от принятия на работу
  • Представительство в суде
    • Консультация юриста по судебным делам
    • Ведение дела в суде
    • Обжалование решения суда
    • Коллективный (групповой) иск
  • Защита авторских прав
    • Споры о нарушении исключительного права
    • Споры о заключении, исполнении, изменении и прекращении договоров о передаче исключительного права и лицензионных договоров
    • Споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору
    • Споры о досрочном прекращении исключительного права публикатора на произведение
  • Юрист по кредитам
    • Споры с кредиторами: банки, МФО, коллекторы
    • Защита от коллекторов
    • Расторжение кредитного договора в одностороннем порядке
    • Признание кредитного договора, части договора недействительным
    • Расторжение договора поручительства
    • Признание поручительства недействительным
    • Признание договора залога недействительным
  • Административный юрист
    • Оспаривание решений государственных органов
    • Оспаривание действий (бездействия) должностных лиц государственных органов
    • Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости
    • Спор о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
  • Банкротство физических лиц
    • Подготовка заявления о банкротстве гражданина
    • Предоставление услуг финансового управляющего
    • Оспаривание сделок должника
    • Защита должника в суде
  • Защита чести, достоинства и деловой репутации
  • Медицинский юрист
    • Составление и подача жалобы на врача
    • Составление и подача жалобы на поликлинику
    • Составление и подача жалобы в Минздравсоцразвития, Росздравнадзор, Росмедтехнологию, ФМБА России
    • Привлечение медицинского работника (медицинской организации здравоохранения) к ответственности в суде и возмещение причиненного ущерба здоровью

Налоговая подала на банкротство что делать

  • Когда о банкротстве должника заявляет ИФНС
  • Растущий налоговый долг
  • Какие действия предпринять если налоговая подала на банкротство
  • Банкротство юридического лица по инициативе федеральной налоговой службы
  • Как отстоять недвижимость, если налоговая подала в суд на банкротство нашей НКО
  • Налоговая подала на банкротство что делать
  • Банкротство предприятия по заявлению налогового органа
  • Четвертый миф
  • Что делать если возникли долги перед налоговой
  • Процедура банкротства ООО с задолженности ми в 2018 г.У

Дорогие читатели!

Мы описываем типовые способы решения юридических вопросов, но каждый случай уникален и требует индивидуальной юридической помощи.

Для оперативного решения вашей проблемы мы рекомендуем обратиться к квалифицированным юристам нашего сайта.

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

У компании появился шанс оспорить доначисления в третий раз

В ходе конкурсного производства суд решил рассмотреть заявление инспекции о включении недоимки в реестр требований кредиторов. Мы продолжали отстаивать интересы компании в судебном процессе по вопросу банкротства. Прежде всего мы заявили возражения на требование инспекции о включении недоимки в реестр (п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.02 № 127‑ФЗ). При этом мы возлагали надежды на то, что судья при рассмотрении доказательств будет использовать состязательный подход. У компании появился шанс оспорить доначисления инспекции по существу уже в третий раз.

Судьи по делу о банкротстве не обязаны учитывать факты, отраженные в решении по проверке, несмотря на то что оно вступило в силу. Организация настаивала, что решение инспекции незаконно. Мы предложили судьям заново исследовать доказательства контролеров в части доначисления НДС. Арбитры согласились с правомерностью такого подхода.

Налоговики категорически возражали против рассмотрения спора в третий раз. Они возмутились, что компания не пыталась обжаловать решение по проверке в суде (ч. 1 ст. 198 АПК РФ), а теперь возражает по существу. Общество пропустило трехмесячный срок на обжалование и теперь злоупотребляет процессуальными правами. Мы же смогли доказать, что банкротный судья должен заново исследовать законность решения инспекции.

Компания указала, что суд не обязан учитывать факты, отраженные во вступившем в силу решении инспекции (ст. 69 АПК РФ). Обстоятельства, установленные административными органами, подлежат доказыванию в арбитражном суде (постановление Президиума ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.07 № 3). Налоговый орган не обосновал в суде, почему его требования должны быть включены в реестр кредиторов без проверки по существу.

Суд сослался на Обзор судебной практики по банкротству, утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16. Суд обязан проверять обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в силу судебным актом (п. 10 Обзора). Материалы налогового контроля можно использовать в качестве доказательств, на которые ссылается инспекция (п. 13 Обзора).

Налоговики все же смогли включить недоимку по НДС в реестр требований кредиторов, но на это им понадобилось шесть судебных заседаний. На протяжении всех шести заседаний мы ставили под сомнение обоснованность выводов контролеров, изложенных в решении по проверке. Компания оспаривала доказательства, представленные инспекцией. На судебных заседаниях присутствовали пять налоговиков как из районной ИФНС, так и из УФНС по субъекту. Несмотря на наши доводы, через три месяца суд все же признал требования инспекции о включении недоимки в реестр обоснованными.

Ценность третьей попытки оспорить доначисления в том, что все доказательства инспекции и аргументы компании рассматривали судьи из банкротного состава. Они имели возможность взглянуть на спор незамыленным взглядом, более беспристрастно, нежели судьи из налогового состава.

О полномочиях представителей должника

Еще одним камнем преткновения стала правомерность представления доверенными лицами интересов компании. Налоговики сочли, что мы не имели права действовать от имени налогоплательщика. Полномочия директора, который выдал нам доверенность, прекратились с приходом конкурсного управляющего. Значит, доверенность недействительна. Фискалы обратились с запросом к арбитражному управляющему. Он письменно сообщил, что доверенность не отзывал.

В суде мы указали, что в статье 126 Федерального закона от 26.10.02 № 127‑ФЗ отсутствует такое последствие открытия конкурсного производства, как прекращение действия ранее выданных доверенностей. Доверенность выдал бывший директор. Следовательно, при открытии конкурсного производства действие доверенности автоматически не прекращается.

Налоговики могли бы заявить, что действие доверенности прекращается вследствие введения процедуры банкротства. В этом случае компания утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности (подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ). Верховный суд прямо указал, что с введением конкурсного производства действие доверенностей, выданных бывшим директором должника, прекращается (п. 130 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25). Однако контролеры не сослались ни на нормы Гражданского кодекса, ни на мнение Верховного суда.

Несмотря на промахи налогового органа, мы решили подстраховаться и обратились к конкурсному управляющему с просьбой подтвердить полномочия представителей. Он подтвердил действие доверенности, а также одобрил все процессуальные действия представителей (ст. 183 ГК РФ). Эти действия направлены на защиту прав должника и не нарушают баланс интересов кредиторов.

Компаниям стоит учитывать, что представитель вправе действовать от их имени только в ходе процедуры наблюдения. После введения конкурсного производства действие доверенности должен подтвердить арбитражный управляющий.

По итогам разбирательства получился полезный для компаний судебный прецедент. Важным он является и для налоговиков. В нашем случае об этом красноречиво свидетельствовало то, что на заседания контролеры ходили впятером.

Зачастую судьи из налогового состава не глядя отказывают налогоплательщикам в удовлетворении требований в части доначислений. Арбитры нередко забывают о том, что бремя доказывания нарушений лежит на проверяющих, и весьма формально применяют принцип состязательности. В таких условиях особенно важно получить право на рассмотрение спора банкротным судьей. Даже если выиграть не удастся, возражать против включения налоговой недоимки в реестр требований кредиторов выгодно. Это отличный способ оттянуть момент появления неудобного кредитора в виде налоговой инспекции.

Звезда
за правильный ответ Тест Неправильно Правильно! Адвокаты компании заставляли налоговиков доказывать обоснованность доначислений в рамках дела о банкротстве потому что… Зачастую судьи из налогового состава не глядя отказывают налогоплательщикам в удовлетворении требований в части доначислений. Арбитры нередко забывают о том, что бремя доказывания нарушений лежит на проверяющих, и весьма формально применяют принцип состязательности. В таких условиях особенно важно получить право на рассмотрение спора банкротным судьей. банкротный судья ничего не понимает в налоговых делах, его проще обвести вокруг пальца; банкротный судья обязан исследовать законность решения инспекции; нужно было затянуть банкротное разбирательство, чтобы успеть вывести активы; общество пропустило трехмесячный срок на обжалование решения по проверке.

— Константин Николаевич, кроме того, что у компании набирается необходимая сумма задолженности по обязательным платежам — 300 000 руб. без учета пеней и штрафов, не погашенная в течение 3 месяцев, какие еще условия должна соблюсти ИФНС для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом?

— По общему правилу кредитор может инициировать процедуру банкротства должника, если его требования подтверждены судебным решением. Однако из этого правила есть исключения.

В частности, ИФНС вправе подать заявление о банкротстве должника в упрощенном порядке, то есть в отсутствие судебного решения о взыскании долга. Но при условии, что в отношении просроченной задолженности вынесены решения о ее взыскании за счет денежных средств на счетах компании и эти решения не исполнены в течение 30 дней. Это следует из взаимосвязанного толкования норм Закона о банкротстве и Постановления Правительства об обеспечении интересов РФ в делах о банкротстве. Если же обязательные платежи взыскиваются в судебном порядке, то ИФНС может подать заявление о банкротстве также только через 30 дней после аналогичного обращения к взысканию по исполнительному листу.

— А есть ли какие-то сроки, ограничивающие право налоговиков на обращение в суд?

— Да, есть. В том же Постановлении № 257 говорится, что решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должно быть принято не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника. Направить заявление в суд налоговики должны в течение 5 рабочих дней со дня принятия этого решения.

Однако эти сроки носят организационный характер и не являются пресекательными, о чем недавно напомнил и Верховный суд. То есть пропуск 90-дневного срока не влияет на возможность признания заявления ИФНС обоснованным и введения процедуры банкротства.

— Если компания намерена погасить налоговую задолженность, но на текущий момент не располагает необходимой для этого суммой, можно ли просить ИФНС отложить подачу заявления о признании организации банкротом?

— Налоговый орган откладывает подачу заявления на срок до 6 месяцев в случае, когда должник до истечения 90-дневного срока представил решение суда о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате долгов по требованиям РФ. Или документы, свидетельствующие о том, что он намерен взыскать просроченную дебиторскую задолженность, сумма которой превышает сумму долга по обязательным платежам. Одновременно с документами, подтверждающими попытки взыскать дебиторку, должник обязан представить график погашения задолженности по налогам.

Нужно учитывать, что наличие решения суда о взыскании с контрагента в пользу должника просроченной дебиторки свидетельствует только о возможном погашении налоговой задолженности. И не доказывает, что деньги действительно поступят. На это обращают внимание и суды.

Кроме того, ИФНС может, но не обязана отложить подачу заявления о признании должника банкротом не более чем на 2 месяца, если он обжаловал решение или действия налоговиков в вышестоящий налоговый орган. И на полтора года, если нет сведений об имуществе должника, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Отмечу, что сейчас в каждой ситуации угрозы банкротства налоговые органы до инициирования процедуры формируют концепцию, которая отвечает на вопросы, как и за счет чего будет погашаться задолженность, какие меры необходимо принять.

Если по концепции будет очевидно, что отложение подачи заявления может способствовать погашению долга, несомненно, такое решение будет принято. В противном случае формальные признаки наличия оснований не станут препятствием для подачи заявления.

— Можно ли подать в инспекцию заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате задолженности, чтобы избежать подачи заявления о признании должника банкротом?

— Подать такое заявление можно. Но нужно четко понимать, есть ли основания для вынесения решения об изменении срока уплаты налогов. Если речь идет о наиболее часто используемом основании — угрозе возникновения признаков банкротства, то должны, в частности, соблюдаться все критерии, установленные методикой Минэкономразвития.

Кроме того, отмечу, что факт подачи налоговым органом заявления о банкротстве не исключает возможности дальнейших согласительных процедур. У нас никогда не было задачи добиться признания должника банкротом. Эта процедура используется только как метод взыскания долга. В связи с этим, если добросовестный должник готов в полном объеме погасить задолженность перед бюджетом, но ему нужна рассрочка, при наличии возбужденного дела о банкротстве есть возможность заключения мирового соглашения.

Кстати, проектом Основных направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов запланирована такая мера, как упрощение процедуры получения отсрочки (рассрочки) по уплате налогов. К тому же предполагается, что рассрочкой можно будет воспользоваться в отношении налогов, доначисленных по результатам налоговых проверок, если единовременная уплата «проверочной» задолженности для компании затруднительна.

Хотя и действующая редакция НК РФ не препятствует подаче заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате как налога по ненаступившим срокам уплаты, так и недоимки по налогу.

— А можно ли ходатайствовать в суде о переносе рассмотрения заявления инспекции, если в ближайшее время компания рассчитывает изыскать средства для погашения задолженности?

— Полагаю, что в суде компания может заявить ходатайство о переносе рассмотрения заявления ИФНС, обязавшись погасить задолженность, ставшую причиной подачи этого заявления, в конкретный срок, допустим, в течение 30 дней. На практике такое случается, и суд может пойти навстречу. Кроме того, суд может отложить рассмотрение заявления, если стороны заявят о намерении провести переговоры по поводу погашения задолженности, в том числе о заключении мирового соглашения. Однако если обстоятельства будут свидетельствовать о том, что ходатайство об отложении заседания подается не для реального урегулирования спора, а для затягивания процесса или в целях иных злоупотреблений (например, после подачи заявления компания выводит активы), это будет доведено до суда и мы будем возражать против переноса сроков судебного разбирательства.

— Допустим, что компания частично погасила задолженность по обязательным платежам. Но в заявлении ИФНС о признании должника банкротом указаны и другие суммы задолженности, по которым на дату подачи заявления еще не были приняты решения о взыскании за счет иного имущества должника. Будет ли в этом случае прекращено дело о банкротстве?

— В таком случае суд будет проверять обоснованность заявления ИФНС о признании должника банкротом исходя из общего размера требований, которые были в нем указаны, остались неудовлетворенными на момент рассмотрения заявления и по которым ко дню судебного заседания налоговая приняла решения о взыскании задолженности. Если размер этих оставшихся требований не менее 300 000 руб., то прекратить производство по делу о банкротстве суд не вправе.

— Если все требования из реестра кредиторов компании удалось погасить при проведении процедур банкротства, прекратит ли суд дело о банкротстве, при условии что к этому времени у компании образовалась задолженность по текущим платежам?

— Да, в таком случае дело может быть прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов. Другое дело, что сразу встает вопрос о том, насколько такая ситуация возможна, поскольку по общему правилу гасить за счет конкурсной массы реестровые требования до погашения текущих обязательств запрещено. Если такое нарушение очередности имеет место, то в рамках дела о банкротстве об этом будет заявлено.

В уникальном же случае, когда очередность не будет нарушена (например, при погашении реестровых требований третьим лицом), дело действительно будет прекращено. Но нужно понимать, что непогашение в дальнейшем текущего долга вновь может привести к инициированию процедуры банкротства налоговым органом.

— Может ли суд прекратить дело о банкротстве из-за отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по оплате процедур банкротства, если налоговый орган возражает против прекращения дела и готов профинансировать банкротство? Вправе ли ИФНС принимать на себя эти расходы?

— Нет, у нас не стоит задача участвовать в банкротстве любой ценой, в том числе затрачивая бюджетные средства на финансирование экономически нецелесообразной процедуры. При отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд прекращает производство по делу.

Главный вопрос здесь: есть ли доказательства наличия у должника имущества достаточной стоимости, на которое может быть обращено взыскание, либо возможность его обнаружения? Если мы его найдем, то, конечно, будем возражать против завершения процедуры банкротства. Если же возможности самоокупаемости для процедуры нет, мы, наоборот, сами будем просить суд прекратить дело.

Нет для нас больше и мотивации удерживать процедуру банкротства в целях привлечения к субсидиарной ответственности руководства или собственников должника, противоправные или неразумные действия которых привели к несостоятельности компании. Изменения, внесенные в Закон о банкротстве, позволяют использовать этот механизм погашения задолженности и вне банкротства. Как раз одним из таких случаев является прекращение производства по делу ввиду отсутствия возможности финансирования процедуры. В такой ситуации мы, так же как и при наличии определения о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, сможем привлекать лиц, контролирующих компанию, к субсидиарной ответственности и без банкротства. Это касается оп ре делений, которые будут вынесены после 1 сентября 2017 г.

Для нас это приоритетная ситуация, поскольку не надо будет за счет денежных средств, полученных от привлечения к субсидиарной ответственности, финансировать банкротство должника. То есть все деньги в этой ситуации будут поступать напрямую в бюджет, а не на пополнение конкурсной массы, как это было бы при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в ходе процедуры банкротства.

Должник представит документы, которые докажут, что он намерен взыскать просроченную «дебиторку», ее размер превышает его налоговые долги, и приложит к ним график погашения задолжености. Обратите внимание, что судебный акт по взысканию «дебиторки», вынесенный в пользу компании-должника, сам по себе таким доказательством не является. Пример Компания-должник выиграла в суде дело о взыскании с контрагента дебиторской задолженности, которой хватает для погашения обязательств потенциального банкрота. Наличие судебного решения в пользу должника суд первой инстанции расценил как основание, позволяющее отказать ФНС России во введении процедуры наблюдения. Однако апелляция и кассация требования налоговиков поддержали. Они указали, что наличие судебного акта о взыскании с контрагента задолженности свидетельствует только о возможном поступлении денежных средств для погашения «дебиторки».

Банкротство предприятия по заявлению налогового органа.

Учитываются ли при определении суммы задолженности, достаточной для начала процедуры банкротства, штрафы и пени? Д.Ю.

Внимание Стрелецкий: Нет, учитывается только основной долг, без пеней и штрафов. Более того, дело о банкротстве может быть возбуждено, только если требования налогового органа подтверждены вступившим в законную силу решением суда или решением о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Инфо То есть просто наличия не погашенной в течение 3 месяцев крупной задолженности по налогам недостаточно. Сначала необходимо применить весь комплекс мер взыскания этой задолженности, в том числе принять решение о ее взыскании за счет имущества налогоплательщика.
И только если оно оказалось не исполнено в течение 30 дней, инспекция может подавать в суд заявление о признании должника банкротом. Взаимодействуют ли при этом налоговые органы с другими кредиторами, в частности с ПФР, ФСС? Д.Ю.

Если обязательные платежи взыскивают в судебном порядке, то право подать заявление о банкротстве возникает у ФНС России через 30 дней после вступления в силу решения суда.

Участие ФНС России в процедуре банкротства регулирует специальное положение (утв.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», далее – Положение).

Важно В соответствии с ним налоговики должны решить обращаться с заявлением о банкротстве или нет в срок от 30 до 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления о принудительном взыскании задолженности либо иного исполнительного документа. Используйте в работе Одним из признаков неплатежеспособности должника является размер суммарной задолженности по обязательным платежам – не менее 300 000 руб.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *