Дебиторская задолженность при банкротстве

Автор: | 04.05.2019

16 ноября 2016

Определение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 февраля 2008 г. N А33-16297/2005К68

Судья Арбитражного суда Красноярского края В.В.Радзиховская,

рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора о признании незаконными действия конкурсного управляющего

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании должника — открытого акционерного общества «К.» (г.Красноярск) — банкротом,

при участии в заседании:

от кредитора Н.А. (определение от 03.05.06) — Н.Л., представителя по доверенности от 13.09.06;

кредитора — Ш. (определение от 12.04.06);

от кредитора Ф.К. (определение от 28.04.06) — Ф.Г., представителя по доверенности от 14.06.07;

конкурсного управляющего — Г. (определение от 20.06.07);

от конкурсного управляющего — К., представителя по доверенности от 20.06.07;

при ведении протокола судебного заседания судьей,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2005 открытое акционерное общество «К.» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г. Определением от 22.06.2006 Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «К.», конкурсным управляющим утвержден А.

Определением арбитражного суда от 15.06.2007 срок конкурсного производства в отношении ОАО «К.» продлен до 16.12.2007.

Определением арбитражного суда от 20.06.2007 А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «К.», конкурсным управляющим утвержден Г.

Конкурсный кредитор Н.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Г. и исполнение возложенных на него обязанностей — исполненными ненадлежащим образом. В судебном заседании заявитель уточнил предмет жалобы, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по неистребованию дебиторской задолженности в судебном порядке, неправомерное и незаконное списание дебиторской задолженности. В судебном заседании представитель заявителя по жалобе пояснил, что списание дебиторской задолженности произведено в нарушение п.77 Правил бухгалтерского учета и отчетности, не была произведена инвентаризация, отсутствует письменное обоснование об истечении срока задолженности и основание возникновение задолженности, срок исковой давности не истек, отказов об оплате от должников нет.

Присутствующие кредиторы поддержали жалобу, считают ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий не признал жалобу кредитора связи со следующим:

— после открытия конкурсного производства документация должника не передавалась конкурсному управляющему бывшим руководителем должника;

— на сумму дебиторской задолженности 179046837,59 руб., указанной на последнюю отчетную дату в балансе, отсутствовали первичные документы, в том числе, сведения о датах возникновения задолженности, полные наименования контрагентов, сведения об их местонахождении;

— в связи с невозможностью взыскать задолженность (направлены претензии ОАО «П.», ОАО «Ж.», МУП «В.» по которым было отказано, апелляционная инстанция отказала во взыскании с ООО «С.» задолженности) конкурсный управляющий актом о списании от 21.06.06 списал дебиторскую задолженность; отчет конкурсного управляющего, в котором отражены сведения о списании задолженности утвержден собранием кредиторов 13.07.06 (протокол N 6);

— решением арбитражного суда Красноярского края от 23.06.06 по делу N А33-9674/2006 отказано прокурору Центрального района г.Красноярска в привлечении к административной ответственности в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности; основанием отказа является отсутствие первичных документов, истечение срока исковой давности;

— вместе с тем, конкурсным управляющим проведено взыскание дебиторской задолженности, не отраженной в балансе должника, в сумме 1046098,5 руб., которая включена в конкурсную массу должника;

— Н.А. не представлено доказательств обстоятельств своих требований.

Представителем конкурсного управляющего представлен акт возврата оригиналов документов ОАО «К.» из материалов уголовного дела N 13002036 от 22.05.2006, из которого невозможно установить какие конкретно документы были возвращены, относятся ли они к дебиторской задолженности или нет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15-45 час. 18.02.08.

При исследовании материалов дела судом установлено:

На основании приказа от 23.01.2006 N 3д конкурсным управляющим Г. начата инвентаризация имущества ОАО «К.», в ходе которой было выявлено наличие дебиторской задолженности на сумму 179 046 837, 59 руб., отраженной в бухгалтерском балансе должника на последнюю отчетную дату, предшествующую конкурсному производству.

Расшифровка указанной задолженности в оборотно-сальдовой ведомости на 4 квартал 2005 года не содержала сведений о датах возникновения задолженности, полных наименований контрагентов, сведений об их местонахождении, ИНН. Первичных документов, подтверждающих задолженность, в ходе инвентаризации не обнаружено.

До получения изъятой в рамках уголовного дела документации должника и установления отсутствия в ней подтверждающих дебиторскую задолженность документов, конкурсным управляющим списание задолженности не производилось. Согласно акту приема-передачи документов получено: сшивы документов по капительному строительству жилых домов (договоры долевого участия в строительстве, заключенные с физическими лицами); объектные и локальные сметы на строительно-монтажные работы, содержащие расчеты затрат по строительству жилых домов; кассовые документы должника, содержащие сведения о приеме должником денежных средств от участников долевого строительства; документы банка, содержащие платежные документы, отражающие расчеты должника по его обязательствам.

По направленным конкурсным управляющим претензиям в адрес контрагентов поступили ответы от ОАО «П.», ОАО «Ж.», МУП «В.» об отсутствии у указанных лиц сведений о задолженности перед ОАО «К.» с просьбой представить обосновывающие задолженность документы.

Конкурсным управляющим составлено исковое заявление в суд о взыскании задолженности с ООО «С.», решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с тем, что остальная задолженность в сумме 179 046 837, 59 руб. не подтверждена первичными документами, сроки давности по взысканию задолженности истекли, конкурсным управляющим принят приказ о списании задолженности от 21.06.2006.

Конкурсным управляющим произведено взыскание дебиторской задолженности, не отраженной в балансе должника, выявленной в результате инвентаризации имущества. Сумма полученной задолженности в размере 1 046 098, 50 руб. включена в конкурсную массу.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника на основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 этой статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий:

— неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

— данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен ст. 24, 129, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указанными положениями конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Дебиторская задолженность относится к имуществу должника, поскольку при ее взыскании сумма включается в конкурсную массу. Поэтому, на дебиторскую задолженность распространяются требования статьи 139 Закона о банкротстве. Следовательно, кредиторы решают вопрос о ее взыскании, продажи либо списании.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим Г. на основании приказа от 23.01.2006 N 3д проведена инвентаризация имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации определен статьей 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и определяется руководителем организации, за исключением случаев обязательного ее проведения.

Инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами заключается во взаимной сверке расчетов с соответствующими предприятиями, организациями или физическими лицами. По данным аналитического учета определяются суммы долга по каждому дебитору и сверяются с данными их кредиторской задолженности, отраженными в бухгалтерском учете по соответствующим договорам поставки товаров или выполнения работ и оказания услуг. Взаимная сверка расчетов оформляется актом, который содержит результаты инвентаризации дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации (в ред. Приказа Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н).

Конкурсный управляющий ОАО «К.», установив в ходе проведения инвентаризации отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 179 046 837,59 руб., издал приказ от 21.06.2006 о списании дебиторской задолженности. Списанная конкурсным управляющим задолженность была отражена на забалансовом счете 007, выписка из которого представлена в материалы дела. Согласно пояснениям конкурсного управляющего до выявления документов, подтверждающих существование, размер и обоснованность дебиторской задолженности, действия по взысканию задолженности не могут быть предприняты.

В нарушение статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлен собранию кредиторов проект приказа списания дебиторской задолженности.

Хотя, факт отсутствия подтверждающих дебиторскую задолженность документов был отражен в отчете конкурсного управляющего, рассмотрение которого было предметом собрания кредиторов, проведенного 13.06.06, конкурсный управляющий самостоятельно, без утверждения собранием кредиторов списал дебиторскую задолженность.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника после окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должник. Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, вопрос о списании дебиторской задолженности не ставился на собрании кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий незаконно списал дебиторскую задолженность без утверждения Положения о ее списании собранием кредиторов должника.

Согласно п.2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке установленном Законом о банкротстве.

Решением арбитражного суда по делу N А33-9674/2006 от 23.06.06 установлено, что дебиторская задолженность должника не подтверждена первичными документами. Каких-либо дополнительных первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя о неистребовании конкурсным управляющим дебиторской задолженности в судебном порядке признается судом необоснованным, поскольку, согласно представленным документам, инициирование судебных процессов по взысканию задолженности, не подтвержденной документально, повлекло бы неоправданное расходование денежных средств должника при отсутствии достаточных оснований предполагать положительный результат.

В связи с вышеизложенным, суд считает незаконными действия конкурсного управляющего Г., выразившиеся в незаконном списании дебиторской задолженности ОАО «К.» без утверждения Положения о ее списании собранием кредиторов, лишив кредиторов прав на участие по распоряжению имуществом должника.

Материалами дела не подтверждается нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы по эпизоду жалобы по неистребованию дебиторской задолженности конкурсным управляющим в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края определил:

Жалобу кредитора Н.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Г., выразившиеся в незаконном списании дебиторской задолженности ОАО «К.» без утверждения Положения о ее списании собранием кредиторов, в удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано не позднее 14 дней с момента его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суда.

Судья

В.В.Радзиховская

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Как происходит оценка и взыскание дебиторки по общим правилам?

Сразу поясним, что в данном разделе мы рассматриваем только взыскание дебиторской задолженности (далее — ДЗ) в рамках исполнительного производства. Для управленческих и аналитических целей могут применяться и другие методы оценки.

Получив информацию о наличии у ответчика ДЗ (в рамках обычного исполнительного производства) пристав должен определить:

  • Реальность задолженности ко взысканию (ст. 76 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее — закон № 229-ФЗ)). При этом из общего объема выявленной ДЗ исключаются:
    • ДЗ, по которой истек срок исковой давности;
    • ДЗ, по которой дебитор ликвидирован либо находится в процессе ликвидации;
    • ДЗ, относящаяся к дебитору, в отношении которого начата процедура банкротства;
    • ДЗ дебиторов, которые не являются резидентами и РФ и инкорпорированы в стране, с которой у РФ не заключены международные соглашения о правовой помощи.
  • Ликвидность задолженности. Наиболее предпочтительной является задолженность покупателей и заказчиков ответчика, по которой одновременно выполняются условия:
    • ДЗ возникла за уже осуществленные товарные поставки и выполненные работы (услуги);
    • ДЗ является краткосрочной и оборачивающейся (т. е. по ней идут платежи)
  • Оценочную стоимость задолженности. Причем пристав определяет эту величину предварительно и достаточно приблизительно, в целях внесения в опись. Как правило, за величину берется номинал долговой суммы.

Подробнее о составлении описи ДЗ в исполнительном производстве читайте: «Порядок ареста дебиторской задолженности приставами».

Для дальнейших действий с ДЗ ее необходимо оценить с привлечением профессиональных оценщиков (ст. 85 закона № 229-ФЗ). Полученная таким образом оценочная величина ДЗ будет использоваться в процессе взыскания. Закон № 229-ФЗ предусматривает 2 варианта реализации ДЗ для целей обычного исполнительного производства (ст. 76):

  • Указание дебитору перечислить долг на счет подразделения ФССП в ОФК — данный вариант возможен только с согласия взыскателя.
  • Реализация ДЗ на торгах — вариант применяется, если взыскатель не согласился ждать зачисления денег дебитором на счет приставов или если дебитор решил приставам не платить. При выставлении на торги стартовой ценой будет величина задолженности, объявленная для этого оценщиками. Как правило, это не весь номинал ДЗ, а некоторый процент от него, рассчитанный с учетом шансов на реальное получение денег.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Хотя первый вариант взыскания представляется более целесообразным — на счет приставов предполагается зачисление номинала задолженности — в нем есть негативный аспект. Дебитор может не исполнять требование по перечислению средств на счет ФССП в разумный срок, и рычагов воздействия на него нет ни у приставов, ни у взыскателя. Это одна из причин, почему, при реализации ДЗ в конкурсном производстве рассматривается только продажа долга с торгов.

Какие характерные особенности реализации ДЗ можно выделить при конкурсном производстве?

Конкурсное производство и связанные с ним процедуры по удовлетворению требований кредиторов регулируются не законом № 229-ФЗ, а законом «О банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — закон № 127-ФЗ). Основным отличием от урегулирования долговых вопросов при исполнительном производстве является тот факт, что предприятие-должник имеет обычно не одного, а довольно много кредиторов. По нормам закона № 127-ФЗ при конкурсном производстве должно быть обеспечено максимально возможное урегулирование требований всех кредиторов. Для этого имущество и имущественные права предприятия-должника подлежат особой процедуре продажи — через торги, с распределением вырученных средств между кредиторами согласно принятой очередности.

Традиционно считается, что продажа имущества на торгах позволяет получить за него максимально возможную цену. На деле в отношении именно ДЗ это не так — стартовая цена выставленной на торги ДЗ обычно не превышает 40% ее номинала.

ВАЖНО! В конкурсном производстве для реализации ДЗ тоже требуется ее оценка. Конкурсный управляющий (по аналогии с приставом в исполнительном производстве) обязан определить наличие у предприятия-должника имущества и имущественных прав (в т. ч. ДЗ) с целью их дальнейшей реализации с торгов.

Вместе с тем иные варианты реализации ДЗ при конкурсном производстве ограничены:

  • нельзя обязать дебитора напрямую оплачивать задолженность кредиторам предприятия-должника (это противоречит нормам ст. 111, 139 закона № 127-ФЗ);
  • ДЗ нельзя просто продать напрямую покупателю (даже с согласия собрания кредиторов) — к такому выводу приходят суды (см., например, постановление 3-го ААС от 13.01.2012 № А33-8866/2009к14).

Искать покупателя на ДЗ можно только после того, как ДЗ не была продана на двух последовательно состоявшихся торгах. При этом поиск покупателей должен происходить путем публичного предложения.

ВАЖНО! В отдельных случаях, если номинал ДЗ по последнему до даты конкурса балансу не превышал 100 000 руб., допускается упрощенный порядок реализации, в соответствии с планом внешнего управления (п. 4 ст. 111 закона № 127-ФЗ).

Помимо соблюдения требований закона № 127-ФЗ для решения о реализации ДЗ с торгов необходимо согласие собрания (комитета) кредиторов.

Торги по ДЗ проводятся в электронном виде. Любой желающий может стать участником торгов, зарегистрировавшись соответствующим образом на специализированном сайте (с оформлением ЭЦП) и внеся задаток за соответствующий лот.

Победитель торгов подписывает с организатором торгов:

  • протокол о результатах (уклонение победителя от подписания аннулирует его выигрыш и задаток);
  • договор о покупке долга на торгах (договор затем подается на госрегистрацию);

Далее новый кредитор уведомляет дебитора, что к нему перешли все права требования по задолженности, и самостоятельно взыскивает ДЗ в свою пользу.

Вырученные от продажи ДЗ средства направляются на удовлетворение требований кредиторов согласно очередности, установленной законом № 127-ФЗ (ст. 134–138).

О нюансах с НДС при реализации имущества на торгах смотрите: «С 2015 г. при реализации имущества должников — банкротов платить НДС не надо».

Конкурсное производство

Конкурсное производство — это процедура, которая применяется в отношении должника в рамках процесса его банкротства. Она проводится с целью соразмерного удовлетворения требований, предъявляемых должнику его кредиторами.

Длительность этого процесса составляет шесть месяцев. При этом он может быть продлен не более чем на шесть месяцев на основе ходатайства от лица, являющегося одним из участников дела о банкротстве.

Решение о продлении этого процесса принимается судьей арбитражного суда. Такой судебный приговор является обязательным к незамедлительному исполнению. При этом он может быть обжалован согласно действующему законодательству.

Начало конкурсного производства инициируется судом в том случае, если различные методы восстановления платежеспособности должника и процедура банкротства не помогают ему рассчитаться с его кредиторами.

С того самого момента, как будет открыто такое конкурсное производство, лицо, являющееся должником, приобретает статус банкрота.

Для обжалования соответствующего решения суда требуется иметь веские основания незаконности этого постановления. По этой причине без помощи опытного юриста, знающего все тонкости и нюансы этого процесса не обойтись.

Процедура проведения оценки дебиторки

Оценка дебиторской задолженности в конкурсном производстве главным образом основана на определении реального размера долга и вероятности его возврата. На первом этапе проводится сверка всех расчетных документов, а также бухгалтерских актов, касающихся конкретной дебиторской задолженности.

Далее, все выявленные первичные документы проверяются на их соответствие данным бухгалтерской аналитики и бухгалтерской отчетности.

Проводится изучение мер, которые ранее применялись с целью получения долговых обязательств по дебиторке. Также подлежат инвентаризации все расчеты, проводимые организацией. Выясняется момент возникновения долга, сроки его погашения, а также факт наличия задолженности, имеющей статус безнадежной.

Также немаловажным фактором является размер самой коммерческой структуры. Чем меньше будет компания, тем с более высокой точностью можно будет определить размер имеющихся долгов.

Проведение мероприятий по оценке рыночной стоимости дебиторских задолженностей предполагает использование трех следующих методов:

  • доходного;
  • затратного;
  • метода сравнительных продаж.

В процессе оценки обращают внимание не только на финансовое состояние организации-дебитора, но и на имеющиеся у нее нарекания по поводу качества или количества полученного товара, а также на обеспеченность в материальном плане конкретного обязательства

Именно сам оценщик принимает решение об использовании того или иного оценочного метода в отдельной конкретной ситуации. Зачастую оценщики применяют те методы, которые по их мнению должны принести наиболее точные результаты.

Вся информация о применяемых оценщиком методах в обязательном порядке отражается в итоговой оценочной отчетности, вместе с информацией об использованной нормативно-правовой документации, материалах справочного характера, а также иных документов, используемых для оценки.

Процедура оценки должна проводиться профессиональным оценщиком, имеющим специальную лицензию. Лишь при этом условии итоговый акт оценки будет обладать должной юридической силой.

Реализация дебиторской задолженности

Продажа дебиторских долговых обязательств является выгодной процедурой как для нового, так и для старого дебитора. Первичный дебитор сможет сразу же получить денежные средства в счет погашения долга. При этом зачастую дебиторка реализуется с учетом серьезной скидки, что не позволяет в полной мере покрыть долг.

Одновременно с этим, новый дебитор имеет право на получение полной суммы долга с должника. Иначе говоря, разница между полной стоимостью долга и стоимостью покупки дебиторки, является заработком второго дебитора.

Процедура реализации дебиторской задолженности проводится на основе решения суда о начале конкурсного производства. Зачастую реализацией таких обязательств занимается конкурсный управляющий в рамках публичного аукциона. Также в отдельных случаях допускается проведение торгов в узком кругу заинтересованных лиц. Также допускается продажа дебиторки в ходе торгов на электронных торговых площадках по реализации имущества обанкротившихся предприятий.

Взыскание конкурсным управляющим дебиторской задолженности — это довольно сложный с юридической и организационной точки зрения процесс, которым должны заниматься настоящие специалисты.

Продажа имущества должника должна соответствовать цели конкурсного производства, то есть соразмерному удовлетворению требований кредиторов

Процедура списания ДЗ

Списание дебиторской задолженности в конкурсном производстве не может производиться до момента официального ее признания в качестве безнадежной. Иначе говоря, данный процесс может начаться лишь с того момента, как на основе имеющихся аналитических данных, специалисты примут решение о невозможности фактического взыскания долговых обязательств с должника.

При этом важно учесть, что кредиторы должны заявить свои требования согласно существующему законному порядку, а также они должны быть включены в общий реестр кредиторов должника.

В том случае, если конкретные задолженности не были включены в общий реестр кредиторских требований, такие долги могут быть списаны еще до момента итогового завершения конкурсного производства.

Размер дебиторского долга, по которому истекли все сроки исковой давности, может быть списан согласно 77 пункта действующих положений по ведению бухучета и отчетности бухгалтерии.

Исходя из данного факта, дебиторская задолженность, которая была расценена бухгалтерией в качестве нереальной к возвращению, может быть списана на основании имеющегося акта инвентаризации долговых обязательств.

Отдел бухгалтерии предприятия несет полную ответственность за проведение любых инвентаризационных мероприятий в отношении активов компании, в том числе и в отношении дебиторских долговых обязательств.

Торговая дебиторская и кредиторская задолженность

Торговая дебиторская задолженность— это размер общих долговых обязательств приобретателей товаров и услуг, возникших в результате ведения основной деятельности предприятия. Иначе говоря, такая задолженность может возникнуть как результат отношений между продавцом и покупателем в том случае, если клиент приобретает товар на условиях оплаты его стоимости в будущем.

Торговая кредиторская задолженность — это обязательство произвести оплату за поставленный товар или предоставленные услуги в рамках кредитного соглашения. Такой вид долговых обязательств возникает в том случае, если момент предоставления товара или услуги покупателю не совпадает с моментом передачи денег в счет их оплаты. Факт наличия у предприятия кредиторской задолженности является отрицательным фактором при проведении оценивания его финансового состояния.

Торговая дебиторская задолженность – обычно наиболее существенный вид дебиторской задолженности, которой владеет компания и может классифицироваться как счета к получению, векселя к получению

Фактор наличия большого количества подобных долговых обязательств у предприятия серьезно влияет на риски его банкротства. Поэтому важно постоянно контролировать их исполнение и находиться в тесном контакте с должниками для нахождения наиболее компромиссных решений.

Принцип работы торгового представителя

Довольно часто встречается ситуация, когда у торговых точек нет достаточного количества свободных оборотных средств для мгновенного расчета за товар с поставщиками. Одновременно с этим, многие производители категорически не принимают возможность отсрочек поставки товаров, так как они считают, что деньги должны постоянно работать, а не находится в виде товара, лежащего на складах.

По этой причине во многих компаниях существует своя собственная политика расчета за поставленный товар с покупателями. Иногда длительность рассрочки по оплате может достигать нескольких месяцев, доходя до полугода.

Работа торгового представителя с дебиторской задолженностью является неотъемлемой частью деятельности таких сотрудников. Они должны находиться в постоянном контакте с должниками и осуществлять контроль за имеющимися дебиторскими задолженностями.

Для многих начинающих торговых представителей является удивительным тот факт, что помимо продажи товара могут возникнуть проблемы с получением за него денег.

Безусловно, большинство компаний, занимающихся розничной торговлей, пытаются своевременно оплачивать счета за поставленную продукцию, но нередко у торговцев возникают проблемы финансового характера из-за чего счета могут не оплачиваться годами.

По этой причине опытный торговый представитель должен иметь свою собственную стратегию работы с такими клиентами для того, чтобы гарантировать погашение дебиторской задолженности.

Возникновение дебиторской задолженности является фактически неизбежным фактором при ведении коммерческой деятельности. При банкротстве предприятия происходит реализация таких обязательств, так как они являются частью активов компании. Поэтому важно знать, как именно происходит процесс их продажи в рамках конкурсного производства и какие существуют нюансы, связанные с этим.

>Материалы журнала «Консультант Свердловская область»

О списании дебиторской задолженности в условиях конкурсного производства

08 декабря

Федорова Ольга Сергеевна,

заместитель генерального директора Группы компаний «Налоги и финансовое право» по экономическим проектам

Описание ситуации: Общество имеет дебиторскую задолженность по контрагентам, по которым ведется конкурсное производство.

Вопрос 1. Как и на основании каких законодательных актов Общество имеет право списать дебиторскую задолженность по таким контрагентам, при условии, что по одному и тому же контрагенту часть задолженности была включена в реестр кредиторов, а часть не была включена?

Ответ: Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Понятие безнадежных долгов раскрыто в п. 2 ст. 266 НК РФ. Таковыми признаются:

1) долги, по которым истек срок исковой давности;

2) долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие:

  • невозможности его исполнения;
  • на основании акта государственного органа;
  • ликвидации организации;

3) долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Иных оснований для признания долга безнадежным и его списания в составе внереализационных расходов гл. 25 НК РФ не содержит.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей исчисления налога на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Следовательно, если дебиторская задолженность признана безнадежным долгом, то она отражается в составе внереализационных расходов в том периоде, когда была признана безнадежной.

В рассматриваемом случае у организации имеется дебиторская задолженность по контрагентам, в отношении которых открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Иными словами, контрагенты организации находятся в стадии признания их банкротами. Признание судом должника банкротом влечет его ликвидацию (п. 1 ст. 65 ГК РФ).

До момента признания контрагентов организации банкротами дебиторская задолженность в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ не является безнадежной и не может быть отнесена в состав внереализационных расходов.

Данное мнение разделяет и Минфин России в Письме от 04.03.2013 № 03-03-06/1/6313:

«Дебиторская задолженность организации, признанной банкротом и в отношении которой введена процедура конкурсного управления, не может быть признана безнадежной до завершения конкурсного производства при условии, что кредитор заявил свои требования в установленном порядке и включен в реестр кредиторов.

Таким образом, задолженность организации, в отношении которой осуществляется процедура банкротства и включенная в реестр требований кредиторов, не может быть признана для целей налогообложения прибыли безнадежной и не учитывается в расходах при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до завершения конкурсного производства».

В соответствии с п. 3 ст. 149 Закона № 127-ФЗ основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (п. 4 ст. 149 Закона № 127-ФЗ).

По мнению контролирующих органов (Письма Минфина России от 11.12.2015 № 03-03-06/1/72494, от 19.10.2012 № 03-03-06/1/559, от 19.09.2012 № 03-03-06/1/487, Письмо УФНС России по г. Москве от 11.11.2011 № 16-15/109658@), кредитор вправе признать сумму долга безнадежной и включить ее на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в состав расходов только после внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра юридического лица, в отношении которого было открыто конкурсное производство.

При этом имеется единственное разъяснение Минфина России (см. Письмо Минфина России от 30.03.2005 № 03-03-01-04/1/139), в котором финансовое ведомство посчитало достаточным основанием для списания долга наличие определения суда о завершении конкурсного производства в отношении организации-должника. Данный подход поддержан в Постановлении ФАС Московского округа от 20.01.2009 № КА-А40/12837-08-2.

Вместе с тем большинство судов разделяют сегодняшнюю позицию финансового ведомства о списании дебиторской задолженности организации-банкрота не ранее даты внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника (см. Постановления АС Московского округа от 26.02.2015 № А40-61183/2014, ФАС Московского округа от 20.03.2012 № А40-А40-60565/11-99-267, от 19.03.2010 № КА-А40/1782-10, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2014 № А25-1419/2013, ФАС Дальневосточного округа от 29.07.2013 № Ф03-3033/2013 по делу № А24-2946/2012).

Также хотелось бы отметить, что если по одному контрагенту часть дебиторской задолженности была включена в реестр требований кредиторов, а часть не включена, то организация после признания должника банкротом и исключения его из ЕГРЮЛ вправе списать всю сумму задолженности, поскольку запись о ликвидации должника является самостоятельным основанием для признания долга безнадежным.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.09.2008 № А33-16514/07-Ф02-4677/08 отмечено, что тот факт, что задолженность была включена в реестр требований кредиторов не в полном объеме, не влияет на возможность отнесения безнадежного долга к внереализационным расходам.

Аналогичный вывод сделан в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.09.2008 № А33-16515/07-Ф02-4678/08, ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2010 по делу № А05-7454/2009.

Таким образом, организация имеет право списать дебиторскую задолженность по контрагентам, в отношении которых открыта процедура конкурсного производства, только на основании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации данных контрагентов. Списанию подлежит вся сумма дебиторской задолженности контрагента-банкрота вне зависимости от того, была ли она в ходе конкурсного производства включена в реестр требований кредиторов или нет.

Вопрос 2. Возможно ли списать задолженность, которая не была включена в реестр кредиторов, по истечении срока исковой давности, если конкурсное производство еще не завершено и организация не ликвидирована?

Ответ: Как отмечалось при ответе на запрос от 10.10.2016, в качестве безнадежных долгов согласно п. 2 ст. 266 НК РФ признаются:

1) долги, по которым истек срок исковой давности;

2) долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие:

  • невозможности его исполнения;
  • на основании акта государственного органа;
  • ликвидации организации;

3) долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При этом для признания долга безнадежным достаточно наличия одного из указанных выше оснований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ определяется следующим образом:

  • общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ);
  • срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Следовательно, общий срок исковой давности составляет 3 года.

По мнению Минфина РФ (Письма от 13.01.2009 № 03-03-06/1/3, от 21.02.2008 № 03-03-06/1/124, от 30.09.2005 № 03-03-04/2/68), если срок исковой давности истек, то безнадежный долг можно списывать независимо от того, принимала ли организация какие-либо меры по взысканию задолженности или нет.

Арбитражная практика также свидетельствует о том, что организация может учесть в расходах безнадежные долги с истекшим сроком исковой давности. Так, в Постановлении от 04.04.2016 №Ф04-799/2016 по делу №А27-12070/2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что

факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и отнесения к внереализационным расходам возникшего убытка отчетного периода.

Суды признают правомерным списание безнадежной задолженности по истечении срока исковой давности также в случаях, если:

  • задолженность у должника не истребовалась (Постановления ФАС Московского округа от 22.04.2010 № КА-А40/3571-10, ФАС Поволжского округа от 20.01.2011 № А72-2931/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2010 № А03-5968/2009);
  • организация не обратилась с соответствующими требованиями в арбитражный суд (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2008 № Ф08-2526/2008 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 30.07.2008 № 9473/08), ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2007 № А56-35936/2005, ФАС Московского округа от 15.12.2010 № КА-А40/15446-10).

При этом хотелось бы обратить внимание на следующее.

Положения п. 1 ст. 272 НК РФ не оставляют налогоплательщику права произвольно выбирать период признания такого расхода. Аналогичная позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10, в котором судьи пришли к выводу о том, что просроченная дебиторская задолженность в силу п. 1 ст. 272 НК РФ относится к расходам того периода, в котором истек срок исковой давности.

Следовательно, если дебиторская задолженность признана безнадежным долгом, то она должна отражаться в составе внереализационных расходов в том периоде, когда была признана безнадежной, т.е. в периоде истечения срока исковой давности.

Кроме того, истечение срока исковой давности по дебиторской задолженности должно подтверждаться документально. Для этого необходимы документы, подтверждающие наличие, период возникновения и списание дебиторской задолженности (см. Письма Минфина России от 08.04.2013 № 03-03-06/1/11347, УФНС России по г. Москве от 13.04.2012 № 16-15/032847@, от 20.06.2011 № 16-15/059211@.1):

  • договор с указанием срока платежа;
  • первичные документы – накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.;
  • акт инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, свидетельствующий о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена;
  • приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга.

Таким образом, организация вправе списать дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, которая не была включена в реестр требований кредиторов контрагента-должника, в отношении которого процедура конкурсного производства еще не завершена и он не ликвидирован. При этом следует обратить внимание на период списания задолженности и ее документальное подтверждение.

13 июля 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2012 г. N Ф09-4485/12 по делу N А50-19216/2010

Екатеринбург

26 июня 2012 г.

Дело N А50-19216/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 17АП-1586/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Рогожиной Елены Владимировны (далее — предприниматель Рогожина Е.В., должник) Волковой Татьяны Игоревны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А50-19216/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 предприниматель Рогожина Е.В. признана банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Волкову Т.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 Волкова Т.И. утверждена конкурсным управляющим имуществом должника.

Конкурсный кредитор Полтанов Роман Юрьевич обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Волковой Т.И. возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 (судья Полякова М.А.) жалоба удовлетворена, действия конкурсного управляющего Волковой Т.И. по формированию конкурсной массы признаны ненадлежащим исполнением обязанностей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Волкова Т.И. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ею были предприняты все возможные меры по формированию конкурсной массы должника. При этом она отмечает, что документы, обосновывающие право требования должника к предпринимателю Агению А.Г. (договор поставки, счета-фактуры и платежные документы) были переданы конкурсному управляющему только 29.09.2011. Волкова Т.И. обращает внимание, что трехлетний срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с предпринимателя Агения А.Г. и общества с ограниченной ответственностью «РегионГлавСнаб» (далее — общество «РегионГлавСнаб») истек, в связи с чем обращение с исковыми требованиями не гарантировало бы возможность их удовлетворения. Как полагает заявитель кассационной жалобы, принимая решение о нецелесообразности предъявления исковых требований, она приняла во внимание размер государственной пошлины за подачу исков, отсутствие имущества у должника на погашение текущих платежей, отказы предпринимателя Агения А.Г. и общества «РегионГлавСнаб» признать образовавшуюся задолженность. Волкова Т.И. также обращает внимание на тот факт, что ей своевременно проводились действия по процессуальной замене взыскателя по судебным актам о взыскании задолженности с Титова Д.Ю. и Рыбакова О.Ю.

Как следует из материалов дела, согласно реестру дебиторов, представленному Рогожиной Е.В. с заявлением о признании банкротом, она располагала дебиторской задолженностью в сумме 3 175 343 руб. 61 коп., в числе которой значится задолженность общества «РегионГлавСнаб» в сумме 882 979 руб. 02 коп., предпринимателя Агений А.Г. — 687 906 руб. 17 коп., Титова Д.Ю. — 35 374 руб., Рыбакова О.Ю. — 530 320 руб. и Васильева Д.В. — 722 764 руб. 24 коп. Указанная дебиторская задолженность приобретена должником на основании договоров уступки права требования, заключенных с предпринимателем Поповым В.А.

В подтверждение дебиторской задолженности предпринимателя Агений А.Г. и общества «РегионГлавСнаб» представлены договоры уступки права требования, договоры поставки и акты сверки с обществом «РегионГлавСнаб» и предпринимателем Агений А.Г. В подтверждение задолженности Титова Д.Ю., Рыбакова О.Ю. и Васильева Д.В. представлены судебные акты, исполнительные листы, решения о взыскании, постановления о возбуждении исполнительного производства.

В реестр требований кредиторов Рогожиной Е.В. включены требования на общую сумму 4 374 187 руб. 83 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего Волковой Т.И. от 08.12.2011 в конкурсную массу по данным бухгалтерского учета должника включена дебиторская задолженность в сумме 3 145 343 руб. 61 коп., при этом конкурсная масса сформирована в сумме 579 750 руб. за счет реализации транспортного средства и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб».

Полагая, что конкурсным управляющим Волковой Т.И. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный кредитор Полтанов Р.Ю. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора Полтанова Р.Ю., суды обеих инстанций исходили из ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

По смыслу ст. 12, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию подлежат два факта: ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей и нарушение этим прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судами установлено, что за период конкурсного производства, длящийся одиннадцать месяцев, конкурсным управляющим Волковой Т.И. не предприняты должные меры по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло отсутствие средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно признали вышеназванные действия конкурсного управляющего ненадлежащим исполнение им возложенных на него обязанностей, установленных ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего Волковой Т.И. о позднем представлении ей документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, для целей возбуждения дела о банкротстве должником в подтверждение наличия дебиторской задолженности должником были представлены договоры уступки права требования, договоры поставки и акты сверки с обществом «РегионГлавСнаб» и предпринимателем Агений А.Г. Задолженность Титова Д.Ю., Рыбакова О.Ю. и Васильева Д.В. была подтверждена судебными актами о взыскании задолженности, что подтверждается исполнительными листами, решением о взыскании, постановлением о возбуждении исполнительного производства. Поскольку Волкова Т.И. являлась временным управляющим должника и проводила анализ активов должника на основании представленных в ее распоряжение документов, указанные обстоятельства были ей известны.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности отклонена судом апелляционной инстанции.

Судом верно указано, что истечение срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности не является безусловным основанием для ее списания конкурсным управляющим, поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся только судом по заявлению стороны спора. Между тем доказательств своевременного обращения в суд с исками о взыскании задолженности с общества «РегионГлавСнаб» и предпринимателя Агения А.Г. конкурсным управляющим не представлено.

Довод Волковой Т.И. о нецелесообразности обращения с исками в связи со значительной суммой госпошлины и отсутствием в конкурсной массе необходимых средств также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку расходование указанной Волковой Т.И. суммы госпошлины (16 758 руб. 12 коп.) применительно к размеру дебиторской задолженности и уже поступившим в конкурсную массу средствам представляется адекватным задачам конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили жалобу конкурсного кредитора Полтанова Р.Ю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А50-19216/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Рогожиной Елены Владимировны Волковой Татьяны Игоревны — без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова
Е.Н. Сердитова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *