Гарантийное удержание по договору подряда

Автор: | 29.04.2019

Содержание

Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А14-5463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-5463/2017
«10» июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономаревой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой», г.Нижний Новгород
(ОГРН 1155257009643, ИНН 5257156560)
к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век», г.Воронеж
(ОГРН 1099847019359, ИНН 7814454623)
о взыскании 386 767 руб. 37 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился, надлежаще извещен;
от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой» (далее – истец, ООО «ГлавРусСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее – ответчик, ООО «Золотой век») о взыскании 386767,37 руб. неосновательного обогащения, 15000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 25.04.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 30.05.2017.
Определением суда от 30.05.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 03.07.2017.
В судебное заседание 03.07.2017 истец, ответчик не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требования о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 31750,00 руб. судебных расходов.
На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принято уточнение требования о взыскании судебных расходов.
Из материалов дела следует, истец заявленные требования поддерживает на основании представленных доказательств.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «ГлавРусСтрой» (подрядчик) и ООО «Золотой век» (заказчик) заключен договор №17/08 Р2-3/П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить общестроительные работы на объекте: здание 149Л/2 согласно проектной документации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объекты располагаются по адресу: ОАО «ГосНИИмаш», г.Дзержинск Нижегородской области, пр-кт Свердлова, д.11А (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 13292645,00 руб., в том числе НДС 18% — 2027692,00 руб.
Оплата принятых заказчиком работ по актам ф.КС-2, КС-3 производится за вычетом 5% от стоимости работ, указанной в акте ф.КС-3, в качестве обеспечения исполнения обязательства подрядчика (гарантийное удержание) по настоящему договору (п.2.4 договора).
Подрядчик осуществляет выполнение работ в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к настоящему договору) (пункт3.1 договора).
В связи с увеличением объема работ и необходимостью проведения дополнительных работ 16.11.2016 и 19.12.2016 сторонами заключены дополнительные соглашения №2/1, №3 к договору №17/08 Р2-3/П от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого общая стоимость дополнительных работ по настоящему договору составляет 1099549,96 руб., в т.ч. НДС (18%) – 167727,96 руб.
Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил общестроительные работы на объекте заказчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 11032931,22 руб.
Как усматривается из материалов дела, претензией исх.№139 от 10.02.2017 ООО «ГлавРусСтрой» сообщило ответчику о своем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ООО «Золотой век» срока оплаты за выполненные и принятые работы. Претензия вручена ответчику 10.02.2017, что подтверждено отметкой на претензии.
Указанной претензией подрядчик потребовал от заказчика выплаты задолженности в размере 4578263,61 руб., в том числе суммы гарантийного удержания.
Возврат гарантийного удержания ответчиком произведен не был, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ, также к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом установлено, что выполнение истцом работ по договору на сумму 11032931,22 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и иными материалами дела.
Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости заказчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.
Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).
Судом установлено, по инициативе ООО «ГлавРусСтрой» спорный договор подряда расторгнут в одностороннем порядке.
В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.
Следовательно, удержание ответчиком гарантийной суммы в спорном размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.
Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.
Из этого следует, что недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего обязательства (п. 2 ст. 329 ГК РФ), а прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (ст. ст. 352, 367 ГК РФ).
В спорном договоре выплата гарантийного удержания обусловлена истечением 6 месяцев после окончания выполнения работ. Выплата гарантийного удержания и оплата работ являются различными обязанностями заказчика, которые возникают не одновременно.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Таким образом, при расторжении договора условия о его предмете полностью прекращают свое действие на будущее, так как стороны более в таком предмете не заинтересованы.
Однако закон не исключает сохранение тех обязательств сторон, которые связаны не с предметом исполнения в дальнейшем, а с уже полученным до расторжения договора исполнением, так как качество такого исполнения должно удовлетворять кредитора необходимое время (в течение гарантийного срока, срока годности и пр.).
Соответственно, если договор подряда расторгнут до окончания выполнения всех работ, то гарантийные обязательства подрядчика сохраняются (если иное не установлено соглашением сторон) в отношении уже выполненного объема работ при условии, что к этой части работ могут применяться понятия качества и гарантийного срока.
Подразумевается, что с помощью гарантийного удержания подрядчик стимулируется только к своевременному выполнению и устранению возможных недостатков отдельных этапов или видов работ (явных недостатков, которые выявляются в ходе оперативного контроля). Гарантийное удержание обеспечивает обязанности подрядчика только на период самих работ. Если выполнение работ прекращено на будущее и часть работ уже принята, то отпадает всякий смысл в гарантийном удержании, так как претензий к качеству уже исполненного пока не имеется, а подрядчик более не будет отвечать за недоделки и их устранение в последующих работах. Поэтому с отпадением самого объекта обеспечения (процесса выполнения работ) необходимо признать и отпадение обеспечительного механизма.
Обоснованием для возникновения обязанности заказчика выплатить сумму гарантийного удержания при расторжении договора может служить пункт 4 статьи 329 ГК РФ — прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что с учетом расторжения договора по инициативе истца в связи с нарушением ответчиком срока оплаты за выполненные и принятые работы, у ответчика отсутствуют правовые основания для невозврата суммы гарантийного удержания, поскольку срок для его возврата наступил.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Оценка представленных по делу доказательств (статья 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по возврату суммы гарантийного удержания.
Сбереженная ответчиком спорная сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт наличия не перечисленных подрядчику денежных средств в размере 386767,37 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.31 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, требование истца следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.
В представленном отзыве ответчиком заявлено об отсутствии какой-либо задолженности. Названный довод отклоняется судом, как противоречащий материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Возражение против удовлетворения исковых требований о том, что спорный договор не расторгнут, соглашения о расторжении сторонами не подписывалось, судом также не принимается, поскольку условиями договора предусмотрено право истца на одностороннее расторжение спорного договора, которым последний воспользовался, что не противоречит действующему законодательству.
Довод ответчика о невозможности возврата суммы гарантийного удержания расценивается судом, как основанный на неверном толковании норма материального права и противоречащий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзывах, объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 31750,00 руб. судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017, заключенный между Яненко Яном Юрьевичем (исполнителем) и ООО «ГлавРусСтрой» (заказчиком), расписку от 01.02.2017 на сумму 15000,00 руб., в обоснование понесенных транспортных расходов в размере 16750,00 руб. – проездные документы (посадочные талоны авиабилетов), платежное поручение №103 от 17.05.2017 на сумму 16750,00 руб.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Оценка качества подготовленных документов является прерогативой суда первой инстанции, при этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В части понесенных истцом судебных издержек в виде транспортных расходов связанных с оплатой проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, суд области правомерно приходит к выводу об их обоснованности и доказанности на заявленную сумму.
Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами. Расходы в указанной части не превышают разумных пределов. При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств относительно размера затрат при проезде иным видом транспорта, в то время как такие доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был представить ответчик.
Исходя из оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов в сумме 16750,00 руб., связанных с проездом представителя подтверждена документально и не является чрезмерной.
С учетом документального подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, их соразмерности и разумности, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявителем подтверждено, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А14-5463/2017 носят разумный и обоснованный характер.
На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ с учетом изложенного, основываясь на принципе разумности с общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» в пользу истца надлежит взыскать 31750,00 руб. судебных расходов.
Истцом при подаче иска по платежному поручению №82 от 14.04.2017 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 13335,00 руб. Размер государственной пошлины по делу составляет 10735,00 руб.
С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 10735,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а сумму государственной пошлины в размере 2600,00 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой век», г.Воронеж (ОГРН 1099847019359, ИНН 7814454623) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой», г.Нижний Новгород (ОГРН 1155257009643, ИНН 5257156560) 386 767 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, а также 10 735 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 31 750 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой», г.Нижний Новгород (ОГРН 1155257009643, ИНН 5257156560) справку на возврат из федерального бюджета2 600 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №82 от 14.04.2017.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Е.П. Гладнева

Суд:

АС Воронежской области

Истцы:

ООО «ГЛАВРУССТРОЙ»

Ответчики:

ООО «Золотой век»

Последние документы по делу:

Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ
Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ
По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ

Разнообразие мнений

К наличию в договоре условия об удержании гарантийных сумм специалисты относятся по-разному. Одни считают, что это позволяет защитить заказчика в случае недобросовестного исполнения подрядчиком возложенных на него обязанностей, в том числе при ликвидации организации-исполнителя без правопреемства. Другие скептически заявляют, что бывалые подрядчики, дабы не потерять деньги, «гарантийный процент» дополнительно закладывают в цену договора. В результате благие стремления заказчика защитить свои интересы оборачиваются против него самого, поскольку он в итоге вынужден платить подрядчику больше. Наконец, третья группа специалистов считает, что такое условие вообще не может присутствовать в договоре подряда: оно противоречит нормам гражданского законодательства. Соответственно, подрядчик, обратившись в суд, может потребовать от заказчика 100%-ной оплаты, несмотря на присутствие в договоре условия о гарантийном удержании.

Действительно, такие примеры в судебной практике имеются, в частности Постановление ФАС МО от 08.09.2005 N КГ-А40/8336-05. Арбитры рассматривали следующую ситуацию. В силу заключенного контракта субподрядчик обязался выполнить дорожно-строительные работы по строительству федеральной автомобильной дороги, а генеральный подрядчик — принять и оплатить их результат. Факт осуществления работ подтвержден справками о стоимости выполненных работ и актами приемки выполненных работ (формы N КС-3 и N КС-2). Срок оплаты наступил. Однако генподрядчик оплатил произведенные работы частично, в связи с чем образовалась задолженность перед субподрядчиком. Последний обратился с иском в суд.

В судебном заседании генеральный подрядчик сослался на условие договора, предусматривающее гарантийные удержания в размере 10%, половина которых возвращается субподрядчику после завершения и сдачи заказчику в эксплуатацию объекта в целом, а другая половина — после окончания гарантийного срока.

Однако арбитры не приняли этот довод во внимание, отметив следующее. В соответствии со ст. 706 ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генподрядчик. Заказчик не является стороной спорного контракта, заключенного между генподрядной организацией и субподрядчиком. В связи с этим условие договора, ставящее в зависимость оплату выполненных работ от факта принятия их заказчиком, недействительно, как противоречащее требованиям ст. ст. 706, 711, п. 1 ст. 769, п. 1 ст. 774 ГК РФ. Этот вывод позволил арбитрам удовлетворить иск субподрядчика и обязать генподрядную организацию погасить задолженность по контракту.

Напомним, что ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика (в нашем случае им по условиям контракта является генподрядчик) уплатить подрядчику (субподрядчику) обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В другом случае арбитры этого же округа (Постановление от 25.08.2008 N КГ-А40/7519-08) вновь поддержали субподрядчика, обязав генерального подрядчика выплатить не только сумму гарантийного удержания, но и пени за просрочку оплаты. В судебном акте сказано: у ответчика (генподрядчика) возникла задолженность по оплате выполненных по договору работ, поскольку результаты были приняты у субподрядчика без замечаний. Обязанность заказчика (генподрядчика) оплатить стоимость выполненных подрядчиком (субподрядчиком) работ в полном объеме не может быть обусловлена ни окончательной приемкой объекта инвестором (то есть обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет), ни составлением итогового акта по истечении срока для выявления скрытых дефектов, неточностей расчетов объемов работ.

Согласно ст. ст. 706, 711, 740 ГК РФ обязанность заказчика (генподрядчика) оплатить стоимость выполненных работ обусловлена самим фактом надлежащего выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не применил условие договора о гарантийном (5%-ном) удержании, как не основанное на законе. Таким был вердикт ФАС МО.

Однако в Постановлении от 27.11.2007 N КГ-А40/12102-07 тот же ФАС МО отказал субподрядчику в удовлетворении иска о взыскании с подрядчика задолженности за выполненные дорожные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Договор субподряда содержит следующие условия:

  • оплата выполненных за очередной месяц работ производится за вычетом суммы удерживаемого аванса и 5% гарантийных удержаний;
  • сумма гарантийного удержания подлежит возврату субподрядчику на втором этапе окончательных взаиморасчетов — в течение 45 дней с даты подписания акта об отсутствии дефектов после завершения установленного договором срока гарантийных обязательств субподрядчика;
  • гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов составляет 36 месяцев с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Субподрядчик мотивировал свои требования тем, что он надлежащим образом выполнил и сдал ответчику работы (в подтверждение представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3), однако работы полностью оплачены не были, о чем свидетельствует акт выверки расчетов. Исполнитель не соглашался с тем, что сумма задолженности представляет гарантийное удержание, поскольку ее размер меньше предусмотренного договором размера — 5%.

Подрядчик, в свою очередь, заявил, что спорная сумма является гарантийным удержанием, предусмотренным договором по строительству мостовых инженерных сооружений на кольцевой автодороге, срок уплаты которого субподрядчику не наступил.

Анализируя ситуацию, арбитры отметили, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ исполнителем. Поскольку акты установленной формы, достоверно свидетельствующие о том, что работы сданы субподрядчиком, отсутствуют, нет оснований считать работы выполненными, сданными исполнителем, принятыми подрядчиком и подлежащими оплате. Кроме того, субподрядчик не представил доказательств того, что течение гарантийного срока завершено. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств сдачи истцом работ и их приемки ответчиком, равно как и ввода объекта строительства в эксплуатацию, суду не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка субподрядчика на то, что, поскольку спорная сумма меньше 5%-ного гарантийного удержания, предусмотренного договором, она не является таковой и подлежит уплате, не принята судом во внимание, так как размер обусловленного договором удержания денежных средств в период гарантийного срока не влияет на характер обоснованно удерживаемых средств. Иными словами, то обстоятельство, что ответчик удержал средства в размере меньше предусмотренного договором, не указывает на обязанность платить ранее установленного соглашением срока <1>.

<1> См. текст Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 N 09АП-8612/2007-ГК.

Арбитры ФАС МО подчеркнули: довод исполнителя о том, что закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с вводом объекта в эксплуатацию и с истечением гарантийного срока его эксплуатации, в связи с чем условия договора о гарантийном удержании заказчиком 5% от стоимости работ противоречат ст. ст. 359, 740 ГК РФ, отклоняется, поскольку данные условия договора не освобождают заказчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ и не противоречат ст. 740 ГК РФ, а лишь определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Наконец, еще одно судебное решение — Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 N 09П-14948/05-ГК. Между подрядчиком и заказчиком был заключен договор на строительство торгово-развлекательного центра. По условиям договора в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств во время срока гарантийной эксплуатации объекта заказчик удерживает сумму в размере 500 000 долл. США. Ее возврат заказчик должен произвести равными частями по одной четвертой удержанной суммы через три, шесть, девять и двенадцать месяцев с даты подписания акта приемочной комиссией, который подтверждает принятие объекта заказчиком от подрядчика в гарантийную эксплуатацию.

Акт приемки законченного строительством объекта был подписан членами приемочной комиссии, однако уже на следующий день стороны договора подписали дефектную ведомость. В результате заказчик настаивал на том, что акт приемочной комиссии при наличии дефектной ведомости не может подтверждать начало течения срока гарантийной эксплуатации, по истечении которого у подрядчика возникает право на возврат гарантийного удержания.

Арбитры не согласились с этой точкой зрения. Тем не менее суд указал, что подрядчик свои обязательства по гарантийному обслуживанию должен был выполнять в том числе и с учетом дефектной ведомости. Поскольку дефекты, указанные в ней, а также выявленные позже, исполнителем не устранены (при наличии письма-обязательства устранить все замечания и недоделки), арбитры пришли к выводу, что подрядчик не вправе требовать возврата заказчиком части задолженности по гарантийному удержанию.

Добавим, что ФАС МО в Постановлении от 03.07.2006 N КГ-А40/4703-06 поддержал позицию нижестоящего суда, указав, что она соответствует положениям ч. 2 ст. 755 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Итак, какие выводы следуют из всего вышеизложенного? С одной стороны, арбитры считают, что обязанность заказчика (генподрядчика) уплатить подрядчику (субподрядчику) установленную в договоре цену не может ставиться в зависимость от принятия инвестором (заказчиком) результатов выполненных работ либо от подписания сторонами итогового акта, подтверждающего отсутствие претензий по качеству, после истечения гарантийного срока эксплуатации. С другой стороны, в ряде случае суды признают удержание денежных средств заказчиком (генподрядчиком) обоснованным, например при отсутствии документов, подтверждающих приемку-сдачу объекта (Постановление от 27.11.2007 N КГ-А40/12102-07), или при наличии недостатков, которые не устранены подрядчиком (Постановление от 03.07.2006 N КГ-А40/4703-06). Однако принятие решения о включении условия о гарантийном удержании в договор строительного подряда, как правило, не зависит от воли главного бухгалтера (оставим это на усмотрение руководителя и юристов предприятий). Поэтому далее рассмотрим порядок отражения операций в бухгалтерском учете обеих сторон договора строительного подряда.

Учет у заказчика работ по договору подряда

Последовательность записей на счетах учета организации — заказчика СМР покажем на конкретной ситуации.

Пример 1. Генеральный подрядчик привлек для выполнения части работ на объекте строительства субподрядную организацию (авансирование не предусмотрено). По условиям договора субподряда генподрядчик при оплате принятых от исполнителя результатов работ удерживает гарантийную сумму, равную 5% стоимости сданных подрядчиком объемов. Сумма гарантийных удержаний возвращается подрядчику не позднее 10 банковских дней после истечения гарантийного срока эксплуатации объекта.

Сдача-приемка работ по договору субподряда производилась в два этапа:

  • 2 сентября 2008 г. на сумму 2 360 000 руб. (в том числе НДС — 360 000 руб.);
  • 30 октября 2008 г. на сумму 3 540 000 руб. (в том числе НДС — 540 000 руб.).

В течение гарантийного срока эксплуатации недостатков в работе подрядчика выявлено не было, поэтому удержанная сумма была полностью в установленный договором срок перечислена на расчетный счет исполнителя.

Бухгалтер генподрядной организации отразит операции следующими записями <2>:

Дебет Кредит Сумма,
руб.
I. В сентябре 2008 г.
Приняты результаты I этапа работ 20 60-1 2 000 000
Отражен НДС, предъявленный подрядчиком 19 60-1 360 000
НДС принят к вычету <*> 68 19 360 000
Произведена оплата выполненных подрядчиком
работ за вычетом гарантийной суммы
(2 360 000 руб. — 2 360 000 руб. x 5%)
60-1 51 2 242 000
Отражена задолженность перед подрядчиком
по гарантийной сумме
(2 360 000 руб. x 5%)
60-1 60-1-г.у. 118 000
Отражено полученное от подрядчика
обеспечение обязательств <**>
008 118 000
II. В октябре 2008 г.
Приняты результаты II этапа работ 20 60-1 3 000 000
Отражен НДС, предъявленный подрядчиком 19 60-1 540 000
НДС принят к вычету 68 19 540 000
Произведена оплата выполненных подрядчиком
работ за вычетом гарантийной суммы
(3 540 000 руб. — 3 540 000 руб. x 5%)
60-1 51 3 363 000
Отражена задолженность перед подрядчиком
по гарантийной сумме
(3 540 000 руб. x 5%)
60-1 60-1-г.у. 177 000
Отражено полученное от подрядчика
обеспечение обязательств
008 177 000
III. По окончании гарантийного срока
Сумма гарантийного удержания возвращена
подрядчику
(118 000 + 177 000) руб.
60-1-г.у. 51 295 000
Списано полученное от подрядчика
обеспечение обязательств
008 295 000

<**> В соответствии с Планом счетов и Инструкцией по его применению для обобщения информации о наличии и движении полученных предприятием гарантий предназначен забалансовый счет 008 «Обеспечения обязательств и платежей полученные». Поэтому, на наш взгляд, заказчик работ в соответствии с условиями договора об удержании гарантийной суммы должен отразить ее за балансом.
<2> Для упрощения примера учет затрат генподрядчика на производство работ собственными силами и сдача готового объекта заказчику не рассматриваются.

По мнению автора, сумму гарантийного удержания нет необходимости переносить на счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», так как она по своей сути является кредиторской задолженностью, срок погашения которой еще не наступил. Ведь стороны заранее в договоре установили, что заказчик не будет полностью оплачивать выполненные работы, а произведет окончательный расчет спустя определенный промежуток времени, равный гарантийному сроку эксплуатации. Кроме того, несмотря на то что данный срок в большинстве случаев превышает 12 месяцев, эту отложенную по времени погашения задолженность нельзя (при заполнении строк бухгалтерского баланса либо форм статистической отчетности) рассматривать в качестве просроченной кредиторской задолженности.

Собственник выявил недостатки в период гарантийного срока

В результате чего генеральному подрядчику была предъявлена претензия с требованием устранения недостатков. Допустим, генподрядчик признал претензию (либо проиграл спор в суде). Однако, считая, что недостатки в работе допустил непосредственный исполнитель, генподрядчик, в свою очередь, обратился к субподрядчику с требованием безвозмездного устранения дефектов. Нужно ли генподрядчику производить записи на счетах бухгалтерского учета, и если да, то какие проводки необходимо составить?

С одной стороны, генподрядчик, располагающий определенной суммой гарантийного удержания, защищен в данной ситуации от несения дополнительных расходов на устранение недостатков. Поэтому некоторые специалисты считают, что производить записи в учете нет оснований (у генподрядчика не возникает ни активов, ни обязательств). Вместе с тем очевидно, что это не всегда так. Дело в том, что субподрядчик может не признать претензию. Кроме того, возможно, что размер гарантийного удержания не покроет всех затрат на устранение дефектов. К тому же данные события, скорее всего, не совпадут по времени (произойдут в разные отчетные периоды). Поэтому считаем, что в этой ситуации бухгалтеру организации-генподрядчика можно поступить следующим образом. Если подрядчик безвозмездно устранил все выявленные дефекты, то задействовать счета бухгалтерского учета не обязательно, соответственно, операции отражаются так же, как и в примере 1, то есть после истечения гарантийного срока генподрядчик перечислит сумму гарантийного удержания на расчетный счет исполнителя.

Если ликвидация изъянов в работе подрядчика производится силами сторонней организации либо самого заказчика СМР (в нашем случае — силами генподрядчика), но за счет средств гарантийного удержания, то для отражения операций следует использовать счет 76-2 «Расчеты по претензиям».

Пример 2. Воспользуемся условиями примера 1 с той лишь разницей, что выявленные в период гарантийного срока эксплуатации недостатки в результатах выполненных подрядчиком работ устраняются собственными силами генподрядчика. Расходы составили 59 000 руб.

Во избежание повторов записи, подтверждающие приемку результатов работ у подрядчика и их оплату (блоки I и II), не повторяем. Следующий блок проводок у генерального подрядчика будет выглядеть так:

Дебет Кредит Сумма,
руб.
В течение гарантийного срока эксплуатации
Предъявлена претензия подрядчику в сумме
расходов на устранение недостатков
76-2 10, 70,
69, 02
и т. д.
59 000
Произведен зачет гарантийной суммы 60-1-г.у. 76-2 59 000
Списана израсходованная часть гарантийной
суммы
008 59 000
По окончании гарантийного срока
Возвращен подрядчику остаток денежных
средств
(295 000 — 59 000) руб.
60-1-г.у. 51 236 000
Окончательно списано полученное от
подрядчика обеспечение
008 236 000

Рассмотрим ситуацию, когда размер гарантийного удержания меньше расходов на устранение недостатков, то есть данный резерв не позволяет покрыть затраты заказчика СМР.

Пример 3. Гарантийная сумма, удержанная генеральным подрядчиком по условиям договора строительного подряда, равна 59 000 руб. Расходы генподрядчика на устранение недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации, составили 75 000 руб.

Возможные варианты:

а) подрядчик полностью признал предъявленную генподрядчиком претензию и компенсировал не покрытую за счет гарантийной суммы часть расходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика;

б) организация-подрядчик ликвидирована без правопреемства.

При варианте «а» генеральный подрядчик отразит операции следующими бухгалтерскими проводками:

Дебет Кредит Сумма,
руб.
Предъявлена претензия подрядчику в сумме
расходов на устранение недостатков
76-2 10, 70,
69, 02
и т. д.
75 000
Произведен зачет гарантийной суммы 60-1-г.у. 76-2 59 000
Списано полученное от подрядчика
обеспечение
008 59 000
Получена компенсация расходов от
подрядчика
(75 000 — 59 000) руб.
51 76-2 16 000

При варианте «б» бухгалтер организации-генподрядчика недостающую сумму (по условиям примера это 16 000 руб.) спишет в состав прочих расходов (в дебет одноименного счета 91-2).

Отражение операций в учете исполнителя

Итак, подрядчик выполнил работы, сдал их результат заказчику (генеральному подрядчику), отразил в учете выручку, причитающуюся ему в соответствии с договором. Однако заказчик СМР произвел оплату не в полном объеме, а за вычетом суммы гарантийного удержания. В результате по дебету счета 62 у подрядчика числится дебиторская задолженность. Так же как и случае с заказчиком СМР, считаем, что бухгалтеру нет необходимости переносить данную сумму на счет 76, поскольку она по своей сути является задолженностью, срок погашения которой еще не наступил.

Пример 4. Согласно договору подрядчик выполнил для заказчика ремонтные работы стоимостью 1 180 000 руб. (в том числе НДС — 180 000 руб.). Сумма аванса по договору составила 354 000 руб. Заказчик, производя окончательный расчет с подрядчиком, удержал гарантийную сумму в размере 5% от цены договора. В течение гарантийного срока эксплуатации недостатков в работе подрядчика выявлено не было, поэтому удержанная сумма была полностью перечислена на его расчетный счет.

Учетной политикой подрядчика предусмотрено создание резерва на гарантийный ремонт в бухгалтерском и налоговом учете. Согласно утвержденной методике в периоде реализации результатов выполненных работ бухгалтер сформировал резерв на гарантийный ремонт в размере 50 000 руб.

Бухгалтер организации-подрядчика отразит операции в учете следующим образом:

Назначение гарантийного удержания по договору подряда

Обязательства должны выполняться надлежащим образом — это относится и к договору подряда, о котором мы писали в отдельной статье. Одним из способов создания условий для добросовестной реализации взятых контрагентом обязательств является удержание его вещи другой стороной, право на которое закреплено в статье 359 ГК РФ. Данная норма разъясняет, что кредитор может временно и без согласия на то должника хранить у себя вещь, принадлежащую должнику и подлежащую передаче последнему, до того времени, пока не будут погашены обязательства по ее оплате, а также возмещению издержек и убытков.

Важно подчеркнуть, что положения об удержании, сформулированные в статье 359 ГК РФ, признаются диспозитивными — следовательно, стороны в своем соглашении могут запретить или ограничить применение удержания в отношениях между собой. Кроме того, положения данной статьи являются внедоговорными, то есть могут быть применены к любой сделке, заключенной согласно нормам части 2 ГК РФ, если в соглашении не оговорено иное.

Возможна и обратная ситуация, когда заказчик удерживает часть денежных средств, подлежащих передаче подрядчику, до определенного момента, например истечения гарантийного срока, предусмотренного сторонами с целью обеспечения гарантийных обязательств подрядчика. На практике такое правовое явление называют гарантийным удержанием. Прямо законодательством возможности такого удержания не предусмотрено, однако это не означает, что оно не может применяться в гражданско-правовых отношениях.

Законно ли гарантийное удержание?

При закреплении в контракте пункта о гарантийном удержании важно помнить, что в нормах ГК РФ отсутствует термин «гарантийное удержание». Более того, подобная мера прямо законодательством не прописана, поэтому применение на практике такого удержания в сделке без специального указания на него в договоре будет противоречить требованиям статьи 702 ГК РФ об обязательстве заказчика рассчитаться за выполненный заказ. Более того, на сумму гарантийного удержания может налагаться пеня (процент) за просрочку оплаты в размере, определенном в договоре или статье 395 ГК РФ.

В связи с этим при желании заказчика предусмотреть для себя возможность гарантийного удержания в договоре должно быть четко указано:

  • какая часть оплаты за выполненные подрядчиком работы может быть удержана;
  • на какой срок заказчик вправе удерживать часть оплаты (это может быть момент окончательной приемки объекта либо период времени, в течение которого подрядчик гарантирует исправность вещи);
  • условие об обязательности возврата удерживаемой суммы в случае расторжения/изменения договора;
  • условие о возможности зачета удерживаемой суммы в счет погашения расходов заказчика на устранение недостатков, которые будут обнаружены в ходе гарантийного срока эксплуатации.

Судебная практика также признает законным указание в условиях сделки возможности гарантийного удержания по договору подряда, основываясь на принципе свободы договора. В качестве подтверждения можно привести определение ВАС РФ от 06.10.2010 по делу № А40-91758/09-105-671.

Запись о гарантийном удержании по договору подряда — образец

Среди обязательств подрядчика помимо необходимости исполнения задания в установленный срок следует выделить также требования к качеству производства работ. Согласно статье 721 ГК РФ, завершенная работа должна соответствовать государственным стандартам, которые предъявляются к соответствующему виду деятельности. Если же качество выполнения конкретного задания специально не регламентировано, выполненный заказ должен соответствовать условиям сделки либо обычным требованиям к качеству работ такого рода.

Не знаете свои права? Подпишитесь на рассылку Народный СоветникЪ.
Бесплатно, минута на прочтение, 1 раз в неделю.

В качестве дополнительного условия, направленного на стимулирование добросовестного отношения к выполнению работы подрядчиком, может выступать установление гарантийного срока эксплуатации изготовленной (отремонтированной) вещи, согласно требованиям статьи 722 ГК РФ.

При этом на практике можно встретить и образцы договоров, по которым заказчик вправе удерживать часть оплаты либо до момента устранения подрядчиком недостатков, выявленных при приемке работы, либо на период гарантийного срока эксплуатации изготовленной (отремонтированной) вещи. В частности, данное условие может быть сформулировано следующим образом: «Оплата подрядчику за выполненные работы в размере 95% стоимости работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента приемки результата работ заказчиком. Остальные 5% стоимости работ заказчик оплачивает по истечении гарантийного срока, установленного настоящим договором».

Гарантийные удержания по договору строительного подряда, сроки удержания

Согласно статье 754 ГК РФ, при исполнении строительного подряда исполнитель несет перед заказчиком ответственность за нарушение строительных норм и правил, а также иные нарушения и недостатки объекта, которые противоречат условиям сделки. Аналогичная ответственность подрядчика предусмотрена и при реконструкции, ремонте, реставрации, проведении монтажных и строительных работ.

Статья 755 ГК РФ предполагает также установление гарантии на качество строительных работ. При этом следует помнить, что срок, в течение которого подрядчик гарантирует качество выполненных строительных работ, законом не ограничивается и может быть определен сторонами по своему усмотрению.

Соответственно, в контракте на строительный подряд стороны вправе обозначить возможность заказчика по удержанию некоторой доли оплаты подрядчику. Однако срок такого удержания не должен превышать периода, на который распространяется гарантия подрядчика.

Сроки гарантийного удержания по договору подряда

При применении в сделке условия о гарантийном удержании в качестве ориентира можно использовать требования статьи 724 ГК РФ, которая определяет сроки предъявления претензий заказчика к подрядчику ввиду ненадлежащего качества работ. Согласно пункту 2 данной статьи, заказчик может предъявить претензии подрядчику по качеству работ в течение 2 лет с момента сдачи результата работы, если иное не обозначено в договоре. В отношении строительных работ данный срок определяется согласно статье 756 ГК РФ, т. е. равняется 5 годам.

***

Подводя итог, отметим, что стороны подрядной сделки могут в договоре прописать право на гарантийное удержание в целях обеспечения прав заказчика при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока эксплуатации вещи. Делается это для того, чтобы впоследствии была возможность произвести зачет удержанной суммы в счет покрытия своих издержек на устранение недостатков работы.

Гарантийное удержание: общие положения

Глава 37 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), посвященная подряду, не содержит такого понятия, как гарантийное удержание (далее — ГУ). Не раскрывают его значения и другие нормы ГК РФ. Несмотря на это, его использование довольно распространено в отношениях между заказчиками и подрядчиками.

Суть гарантийного удержания по договору подряда заключается в том, что заказчику предоставляется право не выплачивать подрядчику определенную сторонами часть вознаграждения за выполненные работы в течение какого-то срока. Оно направлено:

  • на обеспечение исполнения всех обязательств подрядчика по договору подряда, в том числе в течение гарантийного срока;
  • устранение недостатков выполненной работы за счет заказчика, в случае если они будут выявлены после приемки работ.

Применение рассматриваемого условия на практике достигается путем включения сторонами в договор подряда пункта о том, что заказчик удерживает у себя определенную часть денежных средств из сумм, полагающихся к выплате подрядчику. Эта сумма может быть зафиксирована сторонами в виде конкретной цифры или установлена как процент от общей цены договора.

Также стороны обычно включают в договор подряда условия передачи суммы ГУ подрядчику. Как правило, это происходит, если:

  • в течение обусловленного сторонами гарантийного срока заказчик не выявил каких-либо недостатков работ;
  • при выявлении недостатков во время срока гарантии подрядчик самостоятельно устранил их.

Правовые основания применения. Образец договора строительного подряда с условием о гарантийном удержании

Использование ГУ направлено на защиту интересов заказчика, его контрагент, напротив, не заинтересован во включении такого условия в договор. В целом гарантийные удержания по договору строительного подряда — это вид обеспечения обязательств. И хотя в гл. 23 ГК РФ такой способ обеспечения не назван, применение его в договорных отношениях не противоречит закону.

Так, возможность применения такого способа, не поименованного в ГК РФ, отмечена в решении Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу № А14-5463/2017. Суд также указал, что применение ГУ создает для контрагентов обязательное правоотношение, а само удержание, имея принудительный и стимулирующий характер для подрядчика, рискующего деньгами в случае невыполнения обязательств, направлено на защиту заказчика.

Также суды отмечают, что включенное в договор подряда условие о ГУ части вознаграждения подрядчика и собственно само такое удержание не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Это условие определяет сроки и порядок их оплаты (см. решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 09.08.2013 по делу № А75-4485/2013; в данном споре удержанные суммы были названы как зарезервированные).

По следующей ссылке можно скачать примерный образец договора строительного подряда, в который включено рассматриваемое в настоящей статье условие: Гарантийное удержание по договору подряда — образец договора.

Как правильно отразить условие о гарантийном удержании в договоре

Чтобы наиболее полно защитить интересы заказчика от возможных рисков, связанных с некачественными работами или иным неисполнением подрядчиком своих обязанностей, в договор подряда следует включить пункты со следующим содержанием:

  1. Размер гарантийного удержания по договору подряда. Как было указано выше, он может быть выражен или в фиксированной сумме, или в процентах.
  2. Указание на обстоятельства, при наступлении которых заказчик должен возвратить удерживаемую сумму. К примеру, это может быть истечение срока гарантии на выполненные работы при отсутствии выявленных недостатков.
  3. Срок для перечисления заказчиком контрагенту удержанной суммы, после того как наступило обстоятельство, указанное в п. 2.
  4. Возможности и обстоятельства использования заказчиком сумм ГУ. Например, право на устранение выявленных недостатков работы силами самого заказчика, но за счет удерживаемых заказчиком сумм.

ВАЖНО! В договоре подряда должен быть указан срок перечисления гарантийного удержания по договору подряда подрядчику в соответствии со ст. 190 ГК РФ, т. е. указание на конкретную дату, период или событие, которое должно неизбежно наступить.

Если это сделано не будет, условие о ГУ будет признано ничтожным, а денежные средства и проценты на них по ст. 395 ГК РФ (или договорная неустойка) взысканы с заказчика (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А40-155932/2016).

Прочие нюансы гарантийного удержания

В случае если стороны не согласуют в договоре право заказчика на удержание понесенных заказчиком трат на устранение выявленных недостатков за счет средств ГУ, то впоследствии такие действия заказчика могут быть признаны судом неправомерными (см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу № А40-126583/2014). Суды считают, что в таких случаях заказчику следует руководствоваться ст. 397 и 723 ГК РФ.

Судьба сумм ГУ в случае прекращения договорных отношений толкуется судами неоднозначно. Однако в последнее время наметилась тенденция к тому, что в случае расторжения договора подряда суды встают на сторону подрядчика, требующего вернуть удержанные средства.

К примеру, в решении Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 по делу № А35-8595/2017 суд обосновал взыскание удержанных сумм следующим:

  1. ГУ как вид обеспечения обязательства является акцессорным по отношению к договору подряда. Вследствие чего при прекращении основного обязательства та же судьба будет у обеспечивающего.
  2. Не имеет значения, выполнены работы по договору в полном объеме или нет.
  3. Нет разницы, по чьей инициативе расторгнут договор.
  4. При прекращении договора основания для применения условий о ГУ отпадают.
  5. Заказчик, несмотря на возврат суммы ГУ, сохраняет возможность защитить свои права: подрядчик может быть привлечен к ответственности в порядке ст. 723 ГК РФ, также заказчик вправе подать отдельный иск о взыскании понесенных убытков, если недостатки работ устраняли третьи лица.

***

Таким образом, обеспечение обязательства в виде гарантийного удержания по договору подряда не редкость в правоотношениях сторон. Особенно внимательным при включении данного условия в договор следует быть именно подрядчику, так как удерживаемые денежные средства будут частью его вознаграждения за выполненные работы. Дополнительную информацию о договоре подряда можно получить из статьи «Договор подряда — образец».

***

Статья оказалась полезной? Подписывайтесь на наш канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!

Гарантийное удержание в договоре подряда

Полное описание

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие об удержании заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества строительных работ.

В судебной практике долгое время существовали две позиции по вопросу, законности включения гарантийного удержания в договор строительного подряда:

  1. гарантийное удержание в договоре является законным на основании принципа свободы договора и п.1 ст. 329 ГК РФ. (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2010 г. по делу №А65-20024/2009; Определение ВАС РФ от 6.10.2010 г. №ВАС-12918/10 по делу №А40-91758/09-105-671;Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2007 г. №КГ-А40/12102-07 по делу№А40-1320/07-54-13);
  2. гарантийное удержание в договоре является не законным на основании ст. 359 и ст. 740 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2005 г. №КГ- А40-11581/05; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. №09АП-22655/2011 по делу №А40-45705/11);

Но последние годы при вынесении решения суды придерживаются первой позиции. В соответствии со ст. 421, 711, 746 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре порядок оплаты работ. Поэтому предоставление заказчику отсрочки платежа по договору, в том числе на период гарантийного срока, не противоречит законодательству. Однако при этом сторонам следует учитывать, что условие о сроке платежа в таком случае должно быть сформулировано в соответствии с правилами ст. 190 ГК РФ об определении сроков, то есть неизбежность наступления.

Желательно в договоре детально оговорить обеспечительные функции гарантийного удержания, указать, при каких условиях и в каком порядке требования заказчика к подрядчику могут быть удовлетворены за счет удерживаемой суммы. Если таких положений договор не содержит, суд будет руководствоваться общими положениями ГК о зачете (ст. 410 — 412 ГК РФ). Президиум ВАС РФ, подтвердил правомерность прекращения обязательства по оплате зачетом требования об уплате неустойки (Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12, от 19.06.2012 г. № 1394/12). Если подрядчик считает зачтенную неустойку несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства, он вправе обратиться в суд с требованием об уменьшении удержанной неустойки в порядке ст. 333, 1102 ГК РФ.

Условиями договора подряда могут быть предусмотрены различные сроки возврата заказчиком гарантийного удержания, например, такие как:

  • возврат гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию;
  • после истечения гарантийного срока;
  • после подписания Акта приемки-передачи объекта;

Но чаще всего сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику через определенное договором время после истечения гарантийного срока.

Согласно ГК РФ минимальный гарантийный срок по договору подряда составляет один год, а по договору строительного подряда два года (ч. 2, 4 ст. 724 ГК РФ).

Гарантийное удержание может быть возвращено до истечения гарантийного срока в случае, расторжения договора подряда.

Однако суды неоднозначно определяют сроки возврата гарантийного удержания. Судебная практика, как и в случаи с законностью/незаконностью гарантийного удержания формируется в двух направлениях:

  • после расторжения договора строительного подряда ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется (Постановление ФАС СЗО от 27.12.2007 г. по делу №А56-39314/2006; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2009 г. по делу № А31-852/2008-22)
  • при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. (Определение ВАС РФ от 17.04.2009 г. №ВАС-3851/09; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 г. по делу № А56-27888/2007)

Иск подрядчика о досрочном взыскании с заказчика суммы «гарантийного удержания» не подлежит удовлетворению, когда включенное в договор подряда условие об отсрочке платежа соответствует положениям ст. 190 ГК РФ. Если срок оплаты определен посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, «гарантийное удержание» должно быть выплачено подрядчику в составе общей цены договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 11659/10).

При этом обязанность заказчика перечислить подрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор. Таким образом, подрядчик расторгнувший договор в одностороннем порядке, не теряет своего права требовать возврата гарантийного удержания.

Например, ФАС СЗО, рассматривая такой иск, в Постановлении от 29.06.2012 г. по делу № А56-50537/2009 указал: поскольку действие договора подряда прекращено, у заказчика отпали основания для применения положений о гарантийном удержании. В аналогичном порядке субподрядчик, отказавшийся от договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков оплаты работ, может рассчитывать на возврат гарантийного удержания (Постановление ФАС МО от 04.06.2013 г. по делу № А40-87821/12-129-582).

В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон (заказчика работ или подрядчика) сумма ранее удержанного гарантийного обеспечения подлежит уплате исполнителю.

Также при наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе заявить встречный иск об удержании (зачете) соответствующей суммы из величины гарантийного удержания. Если заказчик подтвердит не только факт существования дефектов, но и размер своих требований к подрядчику, суд согласится с возможностью зачета величины ущерба в счет суммы гарантийного обеспечения. (Судьба гарантийного удержания при расторжении договора подряда Т.Ю.Кошкина Редактор журнала «Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение»)

Договором строительного подряда может быть установлено специальное условие о том, что сумма гарантийного обеспечения при расторжении договора исполнителю не возвращается (Постановление ФАС МО от 16.07.2012 г. по делу № А41-2179/11).

Из всего вышесказанного можно сделать вывод:

  1. условие о гарантийном удержании не противоречит ГК РФ;
  2. срок оплаты гарантийного удержания должен соответствовать критерию неизбежности;
  3. при расторжении Договора(не зависимо по чьей инициативе) гарантийное удержание подлежит выплате, как стоимость работ по договору;
  4. в случаи обнаружения недостатков в период гарантийного срока Заказчик имеет право произвести зачет требований в размере стоимости устранения недостатков.

Моргунова В.П.

Юридическая фирма Тюмень

При заключении договора подряда стороны становятся субъектами гражданского права и, используя «гарантийное удержание по договору подряда», могут эффективно добиться реализации закреплённых в контракте обязательств.

При этом защита их прав и интересов возлагается на существующие нормы ГК и обоюдна для обеих сторон. Часто, заказчик, защищая свои права в вопросах невыполнения обязанностей подрядчиком или в нарушении регламентированных сроков, штрафует виновника, а также начисляет пени за просрочку.

Но такой вид реализации своих прав кажется долгосрочной перспективой и практикой выработана стратегия с использованием обеспечительных мер.

Что это означает?

Закреплённое в документе резервирование — это часть стоимости работ, которая подлежит уплате и выплачивается при наступлении условий, прописанных в контракте. Пример: сторонами установлено, что для обеспечения выполнения обязательств, с выполняющей стороны взыскиваются ежемесячно средства в размере десяти процентов полной стоимости расходов за совершённые функции, которые будут возвращены при условии отсутствия претензий за выполненные работы.

Существуют следующие виды недоплат по соглашению:

  1. По всем подписанным формам КС-2 (актам о приёмке работ).
  2. По последнему акту.

Процент взысканий это обсуждаемая цифра и размер её обычно колеблется от пяти до пятнадцати процентов.

Важно понимать, что такие действия не имеют никакого отношения к распространённому в этой среде денежному залогу. Отличием является то, что такое обеспечение. Это не средства доплаченные исполнителям в процессе их труда, а средства залога до момента подписания контракта.

Можно устанавливать различные сроки возврата резервного обеспечения:

  • после завершения регламентных временных отрезков на качество объекта. По ГК РФ ст. 724 части 2 и 4, минимальный срок – один год, максимальный – два года;
  • после ввода в эксплуатацию;
  • в случае предъявления исполнителю претензий на качество его труда, после получения заключения о ликвидации требований по претензии.

Таким образом, в случае возникновения убытков, которые возникли по вине выполняющей стороны, наниматель покроет их, произведя зачёт встречных требований.

Банковская порука как способ защиты нанимателя

Резервирование фондов обеспечивается банковским заверением и, в свою очередь, возвращаются исполнителю после подписания приёмки законченного объекта.

Происходит это следующим образом:

  1. Принципал обращается в банк с просьбой об обеспечении, а банк даёт обещание бенефициару.
  2. Когда бенефициар полагает, что принципал не должным образом исполнил условия контракта, он предъявляет банку запрос о выплате денег. При этом требования, письменно обоснованы с предоставлением доказательств вины исполнителя.
  3. О полученном требовании банк уведомляет принципала и производит действия по установлению истинности предъявленных требований, что и есть основанием для удовлетворения обращения.

Расходы по сопровождению банковской поруки возлагаются на принципала. Определяется каждым банком индивидуально, но обычно не менее чем 1%.

Также многие организации выдвигают следующие условия выдачи банковского ручательства:

  • поручительство третьих лиц;
  • залог имущества, высоколиквидные ценные бумаги, автотранспорт и любые товарно-материальные ценности, имеющие привлекательность для банка.

Оформление банковского ручательства похоже по своему объёму выполнения требований на получение банковского кредита. Чаще для предприятия эти расходы являются невозвратными.

Но поскольку в них заинтересованы обе стороны, то возможно процедуру частичного или полного возмещения прописать в контракте.

Нормативная база

Понятие и механизм реализации такого резервирования появился в результате взаимоотношений между сторонами и пока не закреплён на законодательном уровне. Существующие гарантийные удержания при подрядных отношениях в строительстве это дискуссионные моменты в юридической работе.

Бытует мнение, что использование такого обеспечения рискованное мероприятие.

Но все, же для составления пунктов контракта в юридически правильной редакции можно руководствоваться следующими законодательными актами, предписаниями и постановлениями инстанций различных уровней:

  1. Общие пункты договора должны быть согласованы со статьями 721-725 ГК РФ.
  2. Вопросы определения качества и согласования сроков со статьями 721, 722, 724 того же кодекса.
  3. Уточняющие положения в вопросах заключения рабочего подряда, прописаны в статьях 754-756 Гражданского кодекса.
  4. Регламентные сроки на выполненные объёмы закреплены в п. 2-4 статьи 471 ГК и п. 1 статьи 29 Закона № 2300-1.
  5. Протокол №6 от 20.02.96 г. Межведомственной комиссии по подрядным торгам при Минстрое РФ (методика использования банковских ручательств).
  6. Постановления Арбитражных судов по делу N А56-31909/2012, N А40-71165/12-89-303, Девятого арбитражного АС N 09АП-18866/2011 по делу N А40-30592/11-89-209.

Редакция договора должна быть максимально близка к действующим нормативам, так как это убедительный аргумент при тяжебном процессе.

Рекомендации по составлению контракта

Для упрощения процедуры решения спора как досудебного, так и тяжебного разбирательства лучше при составлении соглашения и подписании его учесть следующие моменты:

  • в документе должны быть чётко прописаны регламентные сроки с соблюдением нормативной базы и СНиП;
  • разработаны правила рассмотрения претензий любой из сторон, а также их регистрацию и порядок устранения;
  • разработано обязательство, по которому ответственная сторона берёт на себя расходы по устранению выявленных изъянов;
  • оговорены, в каком порядке, и при каких условиях будет удовлетворены требования за счёт резервируемых средств;
  • момент несовпадения пятилетнего регламентного срока на качество объекта и трёхлетнего срока исковой давности подачи претензионного заявления, должен быть проработан с учётом интересов исполнителя;
  • включён пункт о праве подачи искового заявления в случае отказа исполняющей стороны письменно признавать свои недостатки;
  • закрепить право нанимателя ликвидировать брак за счёт фондов обеспечения;
  • детально описаны обеспечительные функции взысканных средств;
  • условия, при которых деньги могут быть возвращены досрочно. Также может быть прописано условие, при котором сумма обеспечения при разрыве отношений не возвращается (основание-постановление арбитража МО от 16.07.12 г.)

Отсутствие типового документа позволяет расширить и детализировать части заключаемого договора. Любой пробел в формулировках может привести к проигрышу в суде.

Как правильно отражать в бухучёте предприятий?

Для правильного ведения главной книги предприятия и создания бланков отчётов, на основании приказа МФ РФ, необходимо создать резерв. И в бухгалтерской документации, на основании типовых методических рекомендаций по планированию и учёту себестоимости строительных работ пунктов 4.5.6. и 2.5, отражаются операции по созданию этого резерва и использованию его на исполнение обязательств.

Также формируется резерв на ремонт и обслуживание объекта.

При этом исполняющей стороной выполняются такие проводки:

Дебетовый

счёт

Кредитовый

счёт

Расшифровка операции
62 со субсчётом 46 Количество начисленных расходов по справке КС-3
62 со субсчётом 62 Денежный результат взысканных нанимателем сохранённых сумм
26 89 Образование резерва
89 со субчсётом 28 Списание расходов на ремонт (брак в производстве)
26 67 Налог на пользование автодорогами
80 68 Налог на пользование жилищными фондами
89 80 Присоединение к финансовому результату суммы оставшегося резерва в отчётном периоде
51 62со субсчётом Оплата долга по резервам, установленным на проведение ремонта, после окончания регламентируемых сроков использования объектов

В актах по форме КС-2 строку о сохранении бюджета не включают. Это отражается в форме КС-3, куда вносятся дополнительные строки и графы с указанием бухгалтерских результатов и начисленных и перечисленных согласно прописанным частям подряда.

Главная книга бенефициара отражает операции следующим образом:

Дебетовый

счёт

Кредитовый

счёт

Расшифровка операции
20 60 Указана полная стоимость принятых объёмов по подряду
60 51 Сумма за произведённые работы без договорного взыскания либо результат возврата покрытия по соглашению.

При расчёте налогов обеспечительные суммы не включаются.

Действия при расторжении договора подряда

В случае разрыва соглашения по инициативе любой из сторон возникает вопрос о механизме возмещения взысканной суммы. Если в документе нет пункта, разъясняющего эту ситуацию, как правило, вопрос решается в тяжебном порядке.

Рознятся действия сторон в зависимости от причины расторжения сделки, при этом нет значения, по чьей инициативе произошла денонсация контракта.

Есть следующие основные причины прекращения совместной деятельности:

  1. Если действие прекращено по обоюдному согласию сторон.
  2. Денонсация произошла из-за банкротства исполняющей стороны.

В первом варианте, существующая судейская практика позволяет решить вопрос как в пользу нанимателя, так и в пользу другой стороны в зависимости от представленной доказательной базы.

С одной стороны, при расторжении подряда на регламентные работы, подписанные обязательства на качество выполненных объёмов сохраняются за принципалом. И потребитель вправе удерживать у себя суммы, взысканных во время работы исполнителя, как залог. Но в этом случае вопрос может быть рассмотрен, как неправомерное сохранение чужих денежных средств. Ответственность наступает с наступившего дня после разрыва отношений.

С другой стороны, в связи с отсутствием у времени исполнения обязательства клиента по выплате оставленной суммы признака неизбежности, средства резервного сохранения должны быть возвращены принципалу. Ведь эти деньги — это часть оплаты за произведённые работы, которые бенефициар сохраняет у себя до момента наступления определённого сторонами события указанного в договоре.

Данные средства не могут сберегаться нанимателем, в случае если наступление события стало невозможным из-за расторжения договора.

Следовательно, у бенефициара отсутствуют правовые основания для взыскания этого депозита. При этом права клиента не нарушаются, и исполнитель может быть привлечён к процессуальной ответственности за некачественное выполнение обязанностей.

В варианте с банкротством сумму всех сохранённых резервов наниматель отправляет в конкурсную массу. При наличии обоснованных претензий, требующих компенсаций установленных изъянов со стороны исполнителя, может направить требования об оплате в конкурсное производство. Требования будут рассмотрены по очерёдности, порядок реализации которой предусмотрен в статье 134 ФЗ №127.

Залоговое обеспечение ценная часть соглашения между сторонами, которой не стоит пренебрегать. Отсутствие Закона об урегулировании этого вопроса может навредить интересам обеих сторон. Правильно оформленное соглашение поможет сторонам защитить права и сбережёт время и средства, потраченные на всевозможные судебные тяжбы.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *