Как рассчитать неосновательное обогащение?

Автор: | 03.05.2019

Содержание

Как взыскать неосновательное обогащение при причинении вреда

Положения о неосновательном обогащении можно применить к деликтным обязательствам, если тот, кто нанес вред, обогатился за счет этого (п. 4 ст. 1103 ГК РФ).

Так, суд взыскал деньги с компании, которая врезала в колодец с магистральными трубопроводами трубу и потребляла воду без договора и прибора учета (постановление АС Северо-Западного округа от 09.02.16 по делу № А05-3273/2015).

Остались вопросы по обязательствам? Ответ найдется в Системе Юрист

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, далее – информационное письмо № 49).

См. также:

  • Как взыскать неосновательное обогащение с доминирующего контрагента
  • Три вопроса о неосновательном обогащении
  • Внедоговорная ответственность в предпринимательских отношениях

Как банку взыскать неосновательное обогащение при ошибке в зачислении средств

Если банк ошибочно зачислил средства получателю, он может истребовать их как неосновательно приобретенное имущество. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 информационного письма № 49). Если лицо приобрело (сберегло) имущество без правового основания, это будет неосновательным обогащением, которое нужно вернуть.

Платежи в бюджет сверх требований законодательства тоже расцениваются как неосновательное обогащение.

Например, в одном деле в результате технического сбоя банк ошибочно (в двойном размере) перевел денежные средства в Федеральную таможенную службу (ФТС). Первоначально деньги на счет ФТС списались со счета клиента, повторно – с корреспондентского счета банка за счет его собственных средств. Банк обратился в ФТС с требованием-уведомлением о возврате ошибочно перечисленных сумм. Служба требование не исполнила, деньги не вернула.

Суд сделал вывод, что банк обоснованно обратился с требованием о возврате указанной суммы, правильно квалифицировав полученные службой денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Требование банка о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал обоснованным и иск удовлетворил (постановление АС Московского округа от 23.11.15 по делу № А40-200261/2014).

Безналичные расчеты между юридическими лицами производятся через банки, но не за счет последних (п. 9 информационного письма № 49).

Как взыскать неосновательное обогащение, если сделка недействительная

Положения о невозврате неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке. Деньги, переданные во исполнение несуществующего обязательства, не возвращаются, если лицо, которое требует возврата, знало об отсутствии обязательства или передало их на благотворительные цели (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Но это не применяется к отношениям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки. Каждая из ее сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Требования о возврате исполненного по недействительной сделке рассматриваются по правилам обязательств о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ).

Например, истец обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения о продаже доли в уставном капитале компании. Он передал продавцу деньги по расписке, но договор заключен не был, а денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Суд счел, что возврат денежных средств нельзя произвести на основании статьи 167 ГК РФ (общие положения о недействительности сделки), так как сделки в этом случае как таковой не было.

Суд признал обоснованными требования истца в порядке статьи 1102 ГК РФ. Кроме того, стороны не представили доказательства того, что истец передал деньги в дар или на благотворительность, поэтому нет оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Суд удовлетворил требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов (постановление Девятого ААС от 26.02.14 по делу № А40-126372/2013).

Деньги, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, должны быть возвращены стороной по сделке (п. 12 информационного письма № 49).

Обязательство отсутствует. Когда взыскать неосновательное обогащение не получится

Неосновательно полученные денежные средства во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату, если лицо, которое их передавало, действовало недобросовестно, без намерений вступить в правовые отношения с получателем средств. Это следует из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Кроме того, неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату, если:

  • их передали добровольно и намеренно;
  • отсутствовала обязанность со стороны передающего (дарение);
  • их передали с благотворительной целью.

Примечательно, что в отношении государственных (муниципальных) контрактов применяется следующее правило: если лицо поставило товары (выполнило работы, оказало услуги) без заключения необходимого государственного (муниципального) контракта, суд может не удовлетворить требование о неосновательном обогащении из-за того, что лицо не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (абз. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.15; постановление Шестого ААС от 24.07.15 по делу № А73-2565/2015).

Читайте об этом

  • Двенадцать нюансов взыскания неосновательного обогащения. Что учесть перед спором в суде

Вопрос № 1: Для целей расчета процентов по ст. 395 ГК РФ указывается сумма задолженности с НДС или без НДС?Ответ: Сумма задолженности должна указываться с НДС. Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Вопрос № 2: Включается ли в период просрочки день уплаты денежных средств?

Ответ: День уплаты денежных средств включается в период просрочки исполнения денежного обязательства. Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003.

Вопрос № 3: Период просрочки должен определяться из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году или в календарных днях?

Ответ: В судебной практике встречаются оба эти подхода.

Правовое обоснование определения периода просрочки из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году:
В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (далее — Постановление N 13/14) указано:
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В связи с этим период просрочки следует определять из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году (т.н. «эффективные дни»).
Примеры судебной практики с данным подходом: Постановление 7ААС от 30.07.2012 по делу N А45-5943/2012.

Правовое обоснование определения периода просрочки в календарных днях:
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу данной нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.
Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле:
сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на соответствующую ставку процентов, опубликованную Банком России.
Примеры судебной практики с данным подходом: Определения ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5844/13 по делу N А68-4927/2012, от 28.05.2010 N ВАС-6181/10 по делу N А26-6947/2009, п. 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 12 декабря 2014 года (http://fasszo.arbitr.ru/welcome/show/633200024/374), Постановления ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу N А55-8972/2013, от 30.07.2013 по делу N А55-27471/2012, Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.12 по делу N А23-1169/2011, Постановления ФАС Московского округа от 01.06.11 по делу N А40-96152/10-13-472, от 19.07.10 по делу N А40-114858/09-20-953.

Вопрос № 4: Если истек срок исковой давности по основному долгу, истекает ли срок исковой давности по взысканию процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга?

Ответ: нет, не истекает. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Данная правовая позиция сформирована в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13374/12 по делу N А55-19316/2011, от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009.
Пример:
— 01.07.2011 — начало периода просрочки по уплате основного долга.
— 30.09.2015 — дата предъявления иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга.
— Срок исковой давности (по общему правилу): 3 года (ст. 196 ГК РФ)
— Таким образом, не истек срок исковой давности в отношении процентов, начисленных на сумму основного долга, за период просрочки с 01.10.2012 (определяется как дата предъявления иска минус срок исковой давности).

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2010 по делу N А32-18934/2009 Суд апелляционной инстанции взыскал с общества неосновательное обогащение. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован ненадлежащим применением в целях расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком повышающего коэффициента 2,0 (строительство без разрешительных документаций).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. по делу N А32-18934/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Спириденко Т.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика — общества с ограниченной ответственностью “Южная топливная корпорация“ — Сурковой М.К., в отсутствие истца — администрации города-курорта Сочи, третьего лица — Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города-курорта Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А32-18934/2009 (судьи Ломидзе О.Г., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.
Администрация города-курорта Сочи (далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Южная топливная корпорация“ (далее — общество) о взыскании 1 290 850 рублей 63 копеек, в том числе 1 194 992 рублей 33 копеек платы за пользование земельным участком (за период с 01.10.2008 по 01.07.2009) и 95 858 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.03.2007 по 27.11.2008) с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 117).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее — управление).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 (судья Нигоев Р.А.) заявленные требования удовлетворены частично в сумме 895 172 рублей 70 копеек. В остальной части иска отказано. Суд признал договор аренды от 30.08.2006 ничтожным, поскольку у администрации отсутствовали правомочия на распоряжение земельным участком, отнесенным в силу закона к федеральной собственности. Право на получение платы за пользование спорным земельным участком возникло у администрации с 20.12.2008, в связи с введением в действие Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ “О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов Федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях“ (далее — Закон N 244-ФЗ). Сумма неосновательного обогащения взыскана за период с 20.12.2008 по 01.07.2009.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества 447 586 рублей 35 копеек неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован ненадлежащим применением в целях расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком повышающего коэффициента 2,0 (строительство без разрешительных документаций). Указанный коэффициент установлен в качестве негативного последствия невозможности ссылки на применение коэффициента 0,9, дополнительно применяемого на период строительства. Нарушение установленного порядка строительства влечет ответственность, предусмотренную Кодексом об административной ответственности Российской Федерации, введение дополнительных повышающих коэффициентов приводит к двойной ответственности субъекта предпринимательской деятельности за одно и то же нарушение.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование своих требований заявитель указывает, что дополнительный коэффициент 2,0 (строительство без разрешительной документации) определен правомерно при расчете арендной платы, поскольку применение дополнительного коэффициента 0,9 установлено на период строительства в пределах срока действия разрешения на строительство.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель общества выступил против удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 30.08.2006 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4900003980 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды. Из договора следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 029 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район ул. Каспийская, для строительства торгового комплекса. Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:02 038:0009.
Администрация полагая, что общество ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате арендных платежей в период с 01.10.2008 по 01.07.2009, обратилась в суд.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что общество пользуется земельным участком, переданным по ничтожному договору. Договор аренды признан ничтожным в виду необоснованного распоряжения администрацией земельным участком, отнесенным в силу закона к федеральной собственности. Земельный участок сменил уровень собственности в связи с вступлением в силу Закона N 244-ФЗ.
Использование обществом земельного участка с 20.12.2008 по 01.07.2009, т.е. в течение 193 дней, подтверждается материалами дела и обществом не отрицается.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 утверждено положение о порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края. Данным положением установлено, что арендная плата за земли государственной собственности определяется с учетом дифференциации ставок арендной платы по категориям земель и категориям арендаторов, по градостроительным и природно-экономическим зонам, а также приоритетных направлений развития экономики края (пункт 2).
Постановлением от 18.05.2002 N 529 утверждены также базовые ставки арендной платы за земли государственной собственности (приложения N 2 — 4, 6) и поправочные коэффициенты к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земли, отнесенные к государственной собственности, по категориям арендаторов и видам целевого использования (приложение N 5).
Согласно постановлению N 529 расчет осуществляется по формуле:
Арендная плата равна площади участка умноженной на базовую ставку умноженной на поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования и коэффициент зональной дифференциации.
Выполненный по данной формуле, расчет за пользование земельным участком обществом выглядит следующим образом:
Плата за пользование равна 6029 кв. м х 39 (базовая ставка) х 2,5 (поправочный коэффициент использование земельного участка для размещения торгового центра) х 1,44 (коэффициент зональной дифференциации).
Коэффициент за строительство без разрешения — постановление N 529 устанавливает в качестве негативного последствия невозможность ссылки на применение коэффициента 0,9, применяемого дополнительно на период строительства. Таким образом, из положений постановления N 529, на основе которого выполнен расчет истца, не следует применение дополнительного поправочного коэффициента — строительство без разрешения для целей определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аренду аналогичного имущества.
С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2004 N 209-О в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, при отсутствии единых правил дифференциация базовых ставок арендной платы не должна осуществляться произвольно органами местного самоуправления, а должна основываться на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Судом апелляционной инстанции установлено, что использование земельного участка для целей строительства без разрешения истцом не доказано. Разрешение на строительства объекта получено обществом 30.09.2005 сроком на один год. На незавершенное строительство обществом зарегистрировано право собственности.
Из письма от 19.01.2007 следует, что работы обществом приостанавливались, возобновлены в 2007 году, в связи с чем общество обратилось к администрации с просьбой продлить срок действия разрешения на строительство. Данное обращение также не подтверждает факт строительства без разрешения в 2009 году. Согласно приказу от 20.01.2008 возведение объекта обществом законсервировано.
Таким образом, применение повышающего коэффициента 2 в целях расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком неправомерно.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А32-18934/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
Т.А.СПИРИДЕНКО
Л.А.ТРИФОНОВА

Расчет неосновательного обогащения

Из вопроса не совсем понятны основания возникновения неосновательного обогащения. Если между сторонами был заключен, например, договор аренды и сторона не вернула имущество по прекращении действия договора и продолжает им пользоваться в отсутствии договора, то неосновательное обогащение будет определяться как сумма неполученной арендной платы по ставкам прекращенного договора аренды, а также проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ). Если лицу, использующему земельный участок, предлагалось заключение договора аренды земельного участка, но он такой договор не заключил, то размер неосновательного обогащения, будет определяться исходя из размера арендной платы, установленной в проекте договора. Если же неосновательное обогащение выразилось в самовольном использовании земельного участка, и его аренда не предполагалась, и не предполагается, то возможно взыскать с виновного лица расходы неосновательное обогащение исходя из размера средней арендной платы за аналогичные земельные участки, определенный на основании экспертного заключения.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Апелляционное Определение Самарского Областного Суда от 25.12. 2014 № 33-12608/2014

«Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру платы за фактическое пользование.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие уклонения от внесения платы за фактическое пользование землей.*

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых: актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что последний извещен в письменной форме о неосновательности получения или сбережения денежных средств — ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, период просрочки составляет 248 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ*».

2. Апелляционное Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 30.01.2013 № 33-300

«Как следует из материалов дела, Б., обращаясь в суд, просил взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Тугнуй» сумму неосновательного обогащения в размере <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <…> руб., расходы по оплате госпошлины <…> руб., ссылаясь на то, что он является собственником двух земельных участков площадью <…> кв. м. кадастровый номер <…> и площадью <…>.м., кадастровый номер <…> расположенных по адресу: <…>, <…>». ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Тугнуй» без какого-либо договора и разрешения собственника самовольно использует вышеуказанные земельные участки — выращивает пшеницу. В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт, что ответчик в период с мая 2012 г. по сентябрь 2012 г. пользовался принадлежащими истцу земельными участками без оплаты собственнику земельных участков (истцу) стоимости такого пользования нашел подтверждение.

При разрешении спора о взыскании арендной платы суд исследовал заключение ООО «СУДЭКС», представленное истцом, также заключение ИП М.А., представленное ответчиком.

Давая оценку указанным заключениям, суд обоснованно пришел к выводу, что данные заключения не обеспечивают определение обоснованной реальной рыночной стоимости арендной платы земельных участков.

Заключение ООО «СУДЭКС» содержит теоретические положения, общие статистические сведения и ссылку на применение доходного метода, который использован только потому, что не имелось сведений для применения сравнительного метода, который при оценке рыночной стоимости арендной платы был бы более правильным. За основу рыночной стоимости арендной платы земельных участков взята их кадастровая стоимость, помноженная на коэффициент капитализации <…>, за минусом <…>% (операционные расходы). Таким образом, размер годовой арендной платы земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения согласно заключению составляет почти 1/5 часть их кадастровой стоимости, и в суммарном выражении составляет <…> руб., что объективно не соответствует рыночной стоимости арендной платы по землям указанной категории, находящимся в частной собственности.

Метод оценки арендной платы земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения ИП М.А. состоял в том, что им была применена минимальная ставка арендной платы по землям сельскохозяйственного назначения находящимся в собственности РФ (<…> руб.), что также объективно не соответствует рыночной стоимости арендной платы по землям указанной категории, находящимся в частной собственности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу применить размер арендной платы, первоначально определенной самим истцом в договоре аренды от… (<…> руб. в месяц)*».

3. Апелляционное Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10.04.2013 № 33-1164-13

Право собственности на данные земельные участки, как указывает Н. в своем иске, приобретено ею на основании договоров купли-продажи земельных долей, заключенных ею в 2008 году с гражданами-владельцами земельных долей. Право собственности на данные земельные участки за ней зарегистрировано в 2011 году Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Однако, в нарушение ее права собственности на вышеуказанные земельные участки и в нарушение п. 1 ст. 209 ГК, ответчик — ООО «Агрофирма «<данные изъяты>» в лице своего <данные изъяты> филиала, без каких-либо правовых оснований, самовольно в течение 2009 — 2012 гг. осуществляет пользование вышеуказанными земельными участками: обрабатывает землю, производит сев сельскохозяйственных культур, собирает выращенный на земельных участках урожай, извлекает доходы от незаконного использования земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, и неосновательно обогащается за ее счет. Ее письменные обращения (претензии) к ответчику о прекращении нарушения ее прав оставлены последним без удовлетворения.

Также истец указала, что в связи с отказом ответчика добровольно прекратить нарушение ее права собственности, она неоднократно обращалась в органы местного самоуправления и правоохранительные органы за содействием в защите своих прав собственности на вышеуказанные земельные участки. Факт незаконного использования названным Обществом принадлежащих ей земельных участков был зафиксирован письменно в акте от 31 июля 2012 года, составленного с участием представителей исполнительных органов местного самоуправления <данные изъяты>, представителя истца, представителя участников долевой собственности других земельных участков на территории с. Стемасы Алатырского района ЧР, а также представителя ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» в лице директора <данные изъяты> филиала ФИО21 Согласно названному акту, принадлежащие ей земельные участки: с кадастровым (или условным) номером N, общей площадью N (уч. 1), оказался засеянным ООО «Агрофирма «<данные изъяты>» озимой пшеницей, а участки с кадастровым (или условным) номером N (уч. 3), кадастровым (или условным) номером N (уч. 1), кадастровым (или условным) номером N (уч. 2) используются ООО «Агрофирма «<данные изъяты>» под пары. При этом <данные изъяты> филиала ООО «Агрофирма «<данные изъяты>» ФИО21 письменно в акте подтвердил использование указанных земельных участков, но при этом сослался на наличие договоров аренды между ООО Агрофирма «<данные изъяты>» и собственниками земельных долей, хотя доказательств тому не представил.

Также в своем заявлении истец Н. указывает, что поскольку ответчик ООО Агрофирма «<данные изъяты>» неосновательно, без заключения с нею договоров аренды, как с собственником земельных участков, пользовалось чужими земельными ответчик должен возместить ей то, что он сберег вследствие такого пользования, а именно: стоимость арендной платы за пользование земельными участками по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то есть по существующим расценкам арендной платы на земли сельскохозяйственного назначения в 2012 году в <адрес> Согласно расчетам истца, ООО Агрофирма «<данные изъяты>» обязано возместить ей сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ООО Агрофирма «<данные изъяты>» без каких-либо законных оснований, самовольно осуществляет пользование земельными участками, принадлежащими Н., обрабатывает землю, производит сев сельскохозяйственных культур, собирает выращенный урожай, извлекает доходы от незаконного использования земельных участков, находящихся в собственности истца.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав собственника земельных участков Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 60 и 76 Земельного кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права и нарушенные права на земельные участки подлежат восстановлению, то суд признал, что исковые требования Н. о прекращении нарушений прав собственника на указанные земельные участки, освобождении их от самовольного занятия ответчиком являются обоснованными.

Исследуя доводы ответчика о том, что Н. по договорам купли-продажи в 2008 году приобрела право собственности не на земельные участки, а лишь на земельные доли, и, что доказательств выделения спорных земельных участков с соблюдением порядка, установленного ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцом не представлено, суд нашел их несостоятельными, как не основанных на материалах дела, согласно которым принадлежащие Н. спорные земельные участки сформированы в соответствии с земельным законодательством, выделены на местности, проведены землеустроительные работы, определены их границы, и в соответствии с требованиями ст. 22.2 ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществлена их постановка на кадастровый учет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая исковые требования Н. в части взыскания с ООО Агрофирма «<данные изъяты>» в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. за период 2009 — 2012 годы за незаконное использование принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, суд признал, что они подлежат лишь частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что регистрация права собственности на указанные объекты (спорные земельные участки) за Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имела место 6, 12, 13, 16 декабря 2011 года, соответственно, в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, до указанного времени данные участки не могли выступать в качестве объекта аренды, в связи с чем взыскание суммы неосновательного обогащения подлежит исчислять с момента государственной регистрации права собственности Н. на спорные объекты недвижимости. Поскольку расчет суммы неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных дат (по дням) истцом не представлен, то суд счел целесообразным взыскать сумму неосновательного обогащения с ООО Агрофирма «<данные изъяты>» в пользу истца с 1 января 2012 года, то есть с 1 — го числа месяца, следующего за месяцем регистрации права собственности на земельные участки, и до ноября 2012 года — до момента разрешения спора в суде, взяв за основу расчета средний размер арендной платы — 300 руб. /га из расчета (100 кг фуражного зерна с 1 га по цене 3 рубля за 1 кг), установленный путем сравнения цен арендной платы за пользование землями сельскохозяйственных угодий в 2011 году в <данные изъяты>, граничащей с <данные изъяты>, то есть в том месте, где происходило неосновательное пользование чужим имуществом*».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатно

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *