Микрофинансовая организация отчетность

Автор: | 04.05.2019

Микрофинансовые организации и споры с заемщиками (Шестакова Е.)

Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Микрофинансовые организации и споры с заемщиками (Шестакова Е.)

Дата размещения статьи: 05.08.2016

Многие заемщики не всегда трезво оценивают ситуацию, заключая договор с микрофинансовыми организациями, в частности размер процентов, срок и порядок возврата суммы микрозайма, и их часто путают банковские проценты, привязанные к ставке рефинансирования, и проценты по микрозаймам, которые могут быть астрономическими. Микрофинансовые организации, в свою очередь, зная, что большинство клиентов — это те, кому не дают кредиты в банках, пытаются перестраховаться, включив в договор достаточно большие проценты, дополнительные комиссии, а столкнувшись с неплатежеспособностью заемщиков, продают долги коллекторам. Какие риски могут возникать у микрофинансовых организаций и у кредиторов, рассмотрим с помощью сложившейся практики.

Риски микрофинансовых организаций

Обычно риски микрофинансовых организаций возникают во многом по их собственной вине.

1. Риск потери репутации

Например, клиент микрофинансовой организации может не до конца понимать условия договора при получении микрозайма, ведь в качестве клиентов МФО не всегда бывают экономически образованные люди. Это приводит к тому, что клиенты не справляются с погашением процентов, имеют проблемы с возвратом суммы микрозайма и обращаются в средства массовой информации за поддержкой, ведь правоохранительные органы в данном случае бессильны.
Но такие обращения в СМИ могут нанести серьезный ущерб репутации микрофинансовой организации. В качестве подобного кейса можно привести Решение АС г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-211552/2015.
Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Юнион Финанс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Первый канал» о защите деловой репутации. В сюжете, показанном в прямом эфире, содержалась информация, что заемщик петербургской микрофинансовой организации «Юнион Финанс» был введен в заблуждение по поводу условий договора микрозайма, в том числе по поводу срока и порядка возврата суммы микрозайма, а также по поводу размера начисляемых на сумму микрозайма процентов. Помимо этого в сюжете сообщалось, что заемщику было отказано в законном праве досрочного погашения задолженности по договору микрозайма. По мнению МФО, изложенные сведения не соответствуют действительности, поскольку микрофинансовая организация «Юнион Финанс» в полном объеме сообщила заемщику условия микрозайма, а также не отказывала ему в реализации права досрочного погашения задолженности. При этом пострадал имидж микрофинансовой организации, поскольку данный сюжет о МФО и коллекторах был распространен на всю страну.
Но суд не согласился с иском МФО и указал, что в показанном Первым каналом сюжете не имеется утверждений о совершении истцом какого-либо преступления или недобросовестного поведения в своей деловой сфере, а только содержится информация о законодательной инициативе Партии «Справедливая Россия», а также сообщается о причинах, повлиявших на принятие решения о необходимости введения дополнительных инструментов регулирования коммерческой деятельности в данном сегменте рыночных отношений.
Однако в качестве рекомендаций микрофинансовым организациям необходимо дать следующие:
— в договоре необходимо четко прописывать размер процентов по микрозайму;
— в договоре необходимо четко прописывать условия передачи кредита коллекторскому агентству.
Также в договоре необходимо указать все дополнительные комиссии, штрафы и пени, которые могут возникнуть у заемщика, воспользовавшегося микрофинансированием. Кроме того, в договор нельзя включать условия, фактически нарушающие права заемщика, например о невозможности досрочного погашения займа.
Если дело передается коллекторскому агентству, то необходимо сообщить соответствующую информацию заемщику.

2. Признание договора займа частично недействительным

Если какие-либо положения договора займа не соответствуют законодательству, то такие положения могут быть признаны недействительными. Соответственно, суд может сделать перерасчет суммы основного долга и процентов.
Например, в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2015 N 33-10007/2015 по делу N 2-284/2015 суд признал не соответствующим законодательству следующий пункт. Штрафные санкции указаны к оплате ранее, чем сумма процентов и основного долга, в связи с чем признал положения п. 4.4 договора недействительным, установил порядок погашения задолженности, предусмотренный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Но при этом суд отметил, что обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.
Таким образом, необходимо проверить договор займа на соответствие требованиям законодательства. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.
Приведение договора в соответствие с требованиями законодательства снизит риски МФО в отношении начисления процентов по договору, в отношении оспаривания положений самого договора, а также в отношении судебных издержек.

3. Привлечение к административной ответственности

Конечно, у микрофинансовых организаций существуют значительные риски: это и риски невозврата займа, и риски роста задолженности. Но существуют также риски привлечения к административной ответственности, например, если микрофинансовая организация включила в договор условия, не соответствующие законодательству.
Согласно ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей: на юридические лица — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В качестве примера можно назвать Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 N 09АП-29726/2013 по делу N А40-64716/13. Так, суд подтвердил наличие достаточно частых нарушений со стороны МФО.
1. В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правила выдачи микрозаймов предусматривает, что займы, предоставленные на условиях, изложенных в настоящих правилах, могут быть погашены клиентом досрочно полностью или частично на основании соответствующего письменного заявления, поданного клиентом обществу в порядке определенном законодательством РФ, но не менее чем за тридцать дней до даты планируемого досрочного погашения.
2. В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правила предусматривают, что «общество вправе отказать в выдаче займа (микрозайма) без объяснения причин своего отказа».
3. В нарушение требований ст. ст. 5, 6 Федерального закона «О персональных данных» п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правила предусматривают право общества в случае двукратного нарушения клиентом сроков внесения еженедельных платежей по займу обратиться в коллекторское агентство для взыскания задолженности с клиента в досудебном порядке.
Более того, условия заявления о предоставлении микрозайма, являющегося неотъемлемой частью договора микрозайма, выполнены мелким шрифтом, что исключает удобочитаемость текста его условий.
Таким образом, привлечение к ответственности микрофинансовой организации было признано правомерным.
Также неправомерными могут быть признаны и действия микрофинансовой организации. Такое дело дошло в этом году до Верховного Суда — Постановление Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 305-АД15-18566 по делу N А40-104579/2015. В целях возврата задолженности по договору займа от 29.05.2014 N 3334240, заключенному с заемщиком, обществом, находящимся в г. Москве, осуществлено взаимодействие с заемщиком, проживающим в г. Омске (имеющим трехчасовую разницу с часовым поясом г. Москвы), посредством коротких текстовых сообщений с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи в период времени, не соответствующий требованиям п. 2 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Телефонные текстовые сообщения были направлены в рабочие дни в период с 22.00 до 08.00 часов местного времени по месту жительства заемщика. Поскольку такой способ не соответствует законодательству, административным органом составлен протокол от 22.04.2015 об административном правонарушении. Постановлением Отделения по Омской области Сибирского ГУ Банка России от 15.05.2015 N С59-15-Ю/0145/3110 микрофинансовая организация была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Но возможны риски неприятных ситуаций и в отношении самих заемщиков.

Риски заемщиков

Понятно, что в условиях финансового кризиса, снижения заработных плат и увольнений заемщиков не все заемщики могут отвечать по своим долгам. В случаях с микрофинансовыми займами несвоевременное погашение займа может превратиться для заемщика в «снежный ком» в связи со значительными процентами, предусмотренными по микрозайму. Но может возникнуть и иная негативная ситуация, например работодатель может уволить нерадивого сотрудника, не исполняющего свои обязательства по кредитам.

1. Увольнение сотрудника с работы

В Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 по делу N 33-16387/2015 суд рассматривал ситуацию, когда работница была вынуждена уволиться под давлением работодателя, которого доставали кредиторы работницы.
Во время работы у истицы возникли финансовые трудности, у нее образовались долги по кредитам и займам, в связи с чем работодателю стали поступать телефонные звонки и письма от коллекторского агентства. Непосредственным руководителем работнице было предложено погасить образовавшуюся задолженность либо путем переговоров с коллекторским агентством прекратить звонки работодателю. Однако на устные и письменные обращения истицы в банки и МФО об отзыве персональных данных и прекращении звонков работодателю службы взыскания не реагировали, в связи с чем истице неоднократно предлагали написать заявление на увольнение по собственному желанию, на что истица отвечала отказом. В результате пропуск истицы на работу был заблокирован, она была лишена возможности попасть на рабочее место. В итоге работница написала заявление об увольнении, на основании которого затем была уволена. Она считает свое увольнение незаконным, принудительным, так как заявление на увольнение было написано под психологическим давлением со стороны ее непосредственного руководителя, в связи с чем работница просила восстановить ее на прежнем месте работы, в прежней должности кассира; взыскать средний заработок за период отстранения от работы по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере, определенном судом.
Но суд не нашел оснований для восстановления работницы на рабочем месте, поскольку работодателем была соблюдена процедура увольнения работницы.
Этот случай свидетельствует о том, что проблемы невозврата займа могут повлечь другие, еще большие проблемы для работника, например работник может лишиться работы. Доказать, что на него оказывалось давление в случае увольнения по собственному желанию достаточно сложно.

2. Риск передачи дела коллекторам

В МФО, как правило, работают немного сотрудников, поэтому взыскание просроченных займов они поручают коллекторским агентствам. Микрозаймы выдаются без залогового обеспечения, и взыскание просроченных долгов оказывается сложной и дорогой процедурой. Именно поэтому коллекторы работают в основном на первых двух стадиях — морального давления и психологического воздействия.
Кроме того, при передаче дела коллекторам могут возникнуть дополнительные проценты по займу, а также штрафные санкции, которые заемщику придется обжаловать в судебном порядке, а это процедура достаточно длительная, дорогостоящая и, как видно из Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2015 N 33-10007/2015 по делу N 2-284/2015, не всегда эффективная; ведь обычно заемщик при подписании договора берет на себя все риски, поскольку он ознакомлен с процентами, графиком платежей, а также порядком получения микрозаймов.

3. Риск передачи коллекторам без согласования с заемщиком

Если микрофинансовая организация включила в договор положения о возможной передаче суммы долга без согласования с заемщиком, то такая передача будет законной.
Наличие у заимодавца статуса микрофинансовой организации и регламентация его деятельности Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также соответствующими нормативными актами Банка России имеет существенное значение для заемщика. Следовательно, передача прав заимодавца по договору займа организации, не включенной в реестр микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком путем соответствующего указания в договоре займа.
Однако право заимодавца уступить свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика может реализовать микрофинансовая организация, если в договоре существует ссылка о том, что третье лицо может не обладать статусом микрофинансовой организации (Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28.04.2015 по делу N 33-1580/2015). Но стоит обратить внимание, что существует и противоположная судебная практика (Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14.04.2015 по делу N 33-1477/2015). Если заключенным первоначальным кредитором с ответчиком договором займа не предусмотрено право заимодавца передавать право требования по договору займа организации, не осуществляющей кредитную либо микрофинансовую деятельность, то передача прав заимодавца по договору займа организации, не включенной в реестр микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком путем соответствующего указания в договоре займа.

Когда суд встанет на сторону МФО?

В спорах в отношении кабальности сделок с микрофинансовыми организациями суды не поддерживают заемщиков. Действительно, ведь МФО не понуждает заключать договор, его подписывает заемщик на добровольных началах.
Кроме того, микрофинансовые организации действуют в рамках правового поля.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа — процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве примера подобного кейса приведем Решение Якшур-Бодьинского районного суда (Удмуртская Республика) от 27.01.2016 по делу N 2-66/2016. Физическое лицо взяло кредит (заем) в микрофинансовой организации с начислением процентов в размере 250% годовых за пользование денежными средствами. Оспариваемое истцом условие договора займа является «кабальным», поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Физическое лицо пыталось доказать «кабальность подобной сделки». Мотивировал заемщик подписание договора следующим. Заемные денежные средства истцом брались на потребительские нужды в связи с крайне тяжелым материальным положением в семье. Наличие долговых обязательств перед иными кредитными организациями, отсутствие постоянного источника дохода у истца и членов его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых больных родителей, постоянный недостаток денежных средств, отсутствие адекватной государственной поддержки во время настоящего экономического кризиса привели к существенному ухудшению условий жизни и вынудили истца заключить с ответчиком договор на крайне невыгодных для истца условиях. Кроме того, постоянное вынужденное приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, одежды, оплата коммунальных платежей еще больше усугубили сложную жизненную ситуацию. Появившиеся в последнее время, незадолго до заключения оспариваемого договора, угрозы от коллекторов о расправе над истцом и членами его семьи послужили решающим толчком к заключению «кабального» договора займа. Истец понимал, что проценты по договору чрезмерно завышены, но крайняя жизненная необходимость не предоставила ему выбора для заключения договора на иных условиях. По его мнению, микрофинансовая организация знала о сложном финансовом положении и поэтому заключила договор на «кабальных условиях». Но суд не согласился с подобной позицией заемщика, поскольку подписание договора было добровольным. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставляемого займа, процентной ставкой и размером неустойки, которые изначально установлены в договоре, против таких условий он не возражал. При этом заемщик не был лишен права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.
Таким образом, доказать «кабальность сделки» заемщику-неплательщику вряд ли удастся. Скорее всего, такой заемщик не будет исполнять свои обязательства по кредитному договору и микрофинансовая организация в любом случае, даже выиграв в суде, столкнется с неплатежами и необходимостью продажи долга коллекторам.
В заключение необходимо отметить, что сегодня и микрофинансовые организации, и коллекторы, и заемщики должны более внимательно относиться к мелочам и друг к другу. Для микрофинансовых организаций прошло уже время получения сверхприбылей, а для заемщиков — ничем не обеспеченных займов «на авось» для покупки очередной игрушки.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Исключат ли МФО без главбуха из реестра МФО?

Для участников рынка / Консультация


12 декабря 2015 г. мы направили в Банк России запрос о том, является ли отсутствие в микрофинансовой организации (МФО) главного бухгалтера основанием для исключения МФО из соответствующего государственного реестра.

На первый взгляд, подобная постановка вопроса кажется абсурдной и нелепой.

Тем не менее, Банк России в лице Главного управления рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности с учетом позиции Департамента бухгалтерского учета и отчетности сообщил следующее:

«Руководитель микрофинансовой организации ОБЯЗАН возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера, на иное должностное лицо микрофинансовой организации или заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета».

Иначе говоря, директор МФО не вправе возложить на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета в организации.

Правовым основанием для подобного вывода являются положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с положениями ч. З ст. 7 данного Федерального закона руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Предусмотрены исключения из этого правила: может принять ведение бухгалтерского учета на себя руководитель экономического субъекта, который в соответствии с Законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства.

Однако указанное исключение не распространяется на экономические субъекты, указанные в ч. 5 ст. 6 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, к числу которых относятся, в том числе, микрофинансовые организации.

Теперь по существу нашего запроса: будет ли Банк России расценивать ведение бухгалтерской отчетности микрофинансовой организации непосредственно руководителем МФО как основание для исключения МФО из соответствующего государственного реестра.

Банк России в своем ответе напомнил, что исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций осуществляется по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 7 Федерального закона от 02.07.2014 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом, как указал регулятор, отсутствие главного бухгалтера у микрофинансовой организации в перечне оснований для исключения из реестра МФО не содержится.

Однако следует иметь в виду, что в перечне оснований для исключения сведений об МФО из государственного реестра числятся неоднократные в течение года нарушения микрофинансовой организацией Федерального закона от 02.07.2014 N 151-ФЗ, нормативных актов Банка России.

В этой связи следует обратить внимание на установленную в Указании Банка России от 17.05.2014 N 3263-У обязанность МФО предоставлять в Банк России отчеты о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов с электронными подписями руководителя и главного бухгалтера микрофинансовой организации.

Таким образом, формально при направлении указанных отчетов дважды без электронной подписи главного бухгалтера МФО совершает нарушения, которые могут послужить основанием для исключения из государственного реестра МФО.

Данная гипотетическая ситуация была изложена нами в качестве примера в запросе и, представляется, что вышеизложенные позиции Банка России сформулированы с учетом возможности реального ее возникновения.

Дополнительно Банк России в ответе на наш запрос сообщил, что в настоящее время разрабатывается проект поправок в Указание Банка России от 17.05.2014 N 3263-У «О формах и сроках представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации», согласно которому отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации будет подписывать руководитель микрофинансовой организации единолично. Указанный проект размещен для оценки регулирующего воздействия на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На самом деле, если основываться на информации, размещенной на сайте регулятора, речь идет не о поправках, а о новом нормативном акте Банка России.

Как отмечается в пояснительной записке к проекту, Указание упростит процесс составления отчетности микрофинансовых организаций и позволит улучшить качество информации, содержащейся в вышеуказанной отчетности.

Источник: Догма

Название компании, контакты

Список услуг

Регионы присутствия

8(8412) 281-501

dogma58@bk.ru

Правовое сопровождение деятельности МФО и ломбардов
Разработка шаблонов договоров, правил, инструкций, положений
Помощь при проверках надзорных органов
Обжалование постановлений о назначении административного наказания
Вопросы финансового мониторинга и ПОД/ФТ
Разработка правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ
Консультации по любым вопросам ведения бизнеса

Россия.

Какие отчёты нужно предоставить в ЦБ

Законом №151-ФЗ на микрокредитные компании налагается обязанность регулярно отчитываться о своей деятельности. Пункт сдачи отчётов – Центральный банк, периодичность – ежемесячная, ежеквартальная и годовая. Все нюансы чётко прописаны в нормативном акте БР п.3 ст.15 Закона №151-ФЗ.

Отчетность МФО, необходимая для предоставления в главный финансовый орган страны, состоит из трёх отчётов:

  1. О микрофинансовой деятельности. В течение года сдаётся четыре раза: один раз каждый квартал. На подсчёты даётся 30 дней, в течение этого периода отчёт нужно сдать в ЦБ. Годовые результаты сдаются по окончанию года, на подсчёты выделено 90 дней.
  2. О персональном составе руководящих органов – годовой. Если в течение отчётного периода происходят смены руководства, делается внеплановый отчёт в течение 30 дней. Столько же времени выделяется для составления плановой отчётности.
  3. Информация о видах и суммах операций с деньгами – ежемесячно, в течение 15 дней последующего отчётного периода.

За разъяснениями по поводу выполнения каждого отчёта можно обратиться к документации Центрального банка. Как заполнять каждый вид бланка разъясняется в Письме № 57 1-2/1600 от 14 октября 2015 года.

Регистрация на ресурсе Центробанка

Администрация зарегистрированной в Государственном Реестре МФО обязана пройти процесс регистрации на официальной платформе Центробанка России. Для этого нужно посетить ресурс http://www.cbr.ru/ и в разделе «Финансовые рынки» перейти в подраздел «Участники…» и пройти процесс регистрации в «Личном кабинете».

Первый шаг – отправка заявки, которой предшествует внесение данных в предложенные графы. Это:

  • логин;
  • пароль (желательно выбрать сложную комбинацию из различного типа символов);
  • название МФО;
  • ИНН;
  • ОГРН;
  • номер телефона компании;
  • лицо для контакта (ФИО).

Далее следует окошко, в котором нужно сделать галочку. Очень важно не потерять пароль и логин. Допускается только одна регистрация на ресурсе.

На следующем этапе нужно получить усиленную квалифицированную компьютерную роспись для двух руководящих работников компании: директора и главбуха. Для этого нужно обратиться в удостоверяющий центр.

Следует выбрать удостоверяющий центр, расположение и график работы которого наиболее удобны. Прежде чем заключать соглашение, нужно проверить аккредитацию центра, выданную Министерством Связи.

Для того, чтобы начать работать, нужно на сайте Центробанка скачать программу-анкету. Следует обратить внимание на актуальность документа. Нужна версия с последними обновлениями. Этот документ можно также найти в Личном кабинете.

Далее следует сохранить анкету и поставить на ней две цифровые электронные подписи. Файлы с отчётностью и файлы с подписями следует сформировать в ZIP архив.

На последнем этапе нужно сформированный архив отправить на проверку в Центральный Банк и ждать результата. В течение небольшого промежутка времени к вам поступит ответ в виде уведомления. Может быть только два варианта:

  1. Не принято к обработке.
  2. Принято к обработке.

В первом случае нужно досконально изучить описанные в уведомлении недостатки, произвести исправления и направить исправленный ZIP файл на новое рассмотрение. Очень важно перед отправкой зайти в раздел «Сопроводительное письмо» и произвести изменение исходящего номера. Если этого не сделать, даже правильно оформленный файл не будет принят.

Когда поступит уведомление «Принято к обработке», вы сможете начинать формировать отчётность.

Отчетность субъектов рынка микрофинансирования

Обновлены версии Программы-анкеты для подготовки электронного документа, содержащего отчетность:

  1. МФО – версия 1.2.96.9 от 30.01.2018. ()

    Данная версия Программы-анкеты включает следующие изменения:

    • Удалены разделы «Отчетность об операциях с денежными средствами (Указание Банка России от 13.01.2017 № 4263-У)» и «Отчетность об операциях с денежными средствами (Указание Банка России от 09.07.2015 № 3719-У)» в связи с тем, что для направления в Банк России Отчетности об операциях с денежными средствами необходимо использовать специальную версию Программы-анкеты подготовки электронных документов, содержащую Отчетность об операциях с денежными средствами версия (0.0.0.40 от 24 января 2018 года).Данная версия Программы-анкеты включает следующие изменения:
  2. КПК – версия 1.2.96.7 от 30.01.2018. ()

    Данная версия Программы-анкеты включает следующие изменения:

    • В разделе «ОКУД0420821_Отчет О Персональном Составе КПК 2_16_3_1» в поле «Отчетный год» добавлен – 2018 г.;
    • Удалены разделы «Отчетность об операциях с денежными средствами (Указание Банка России от 13.01.2017 № 4263-У)» и «Отчетность об операциях с денежными средствами (Указание Банка России от 09.07.2015 № 3719-У)» в связи с тем, что для направления в Банк России Отчетности об операциях с денежными средствами необходимо использовать специальную версию Программы-анкеты подготовки электронных документов, содержащую Отчетность об операциях с денежными средствами версия (0.0.0.40 от 24 января 2018 года);
    • Удален раздел «Ответ на запрос (предписание)» в связи с тем, что для направления в Банк России ответов на запросы (предписания) необходимо использовать специальную версию Программы-анкеты подготовки электронных документов для направления в БР ответов на запросы (предписания) версия (0.0.0.30 от 30.01.2018).Данная версия Программы-анкеты включает следующие изменения:
  3. СКПК – версия 1.2.96.6 от 30.01.2018. ()

    Данная версия Программы-анкеты включает следующие изменения:

    • В разделе «ОКУД0420817_Отчет О Персональном Составе Рук Органов СельхозКПК_2_16_3_1» в поле «Отчетный год» добавлен – 2018 г.;
    • Удалены разделы «Отчетность об операциях с денежными средствами (Указание Банка России от 13.01.2017 № 4263-У)» и «Отчетность об операциях с денежными средствами (Указание Банка России от 09.07.2015 № 3719-У)» в связи с тем, что для направления в Банк России Отчетности об операциях с денежными средствами необходимо использовать специальную версию Программы-анкеты подготовки электронных документов, содержащую Отчетность об операциях с денежными средствами версия (0.0.0.40 от 24 января 2018 года);
    • Удален раздел «Ответ на запрос (предписание)» в связи с тем, что для направления в Банк России ответов на запросы (предписания) необходимо использовать специальную версию Программы-анкеты подготовки электронных документов для направления в БР ответов на запросы (предписания) версия (0.0.0.30 от 30.01.2018).Данная версия Программы-анкеты включает следующие изменения:
  4. ЖНК – версия 1.2.90.7 30.01.2018. ()

    Данная версия Программы-анкеты включает следующие изменения:

    • Удален раздел «Ответ на запрос (предписание)» в связи с тем, что для направления в Банк России ответов на запросы (предписания) необходимо использовать специальную версию Программы-анкеты подготовки электронных документов для направления в БР ответов на запросы (предписания) версия (0.0.0.30 от 30.01.2018).Данная версия Программы-анкеты включает следующие изменения:
  5. СРО КПК в отношении своих членов – версия 1.2.95.7 от 30.01.2018. ()

    Данная версия Программы-анкеты включает следующие изменения:

    • В разделе «ОКУД0420821_ОтчетОПерсональномСоставе КПК_2_16_3_1» в поле «Отчетный год» добавлен – 2018 г.;
    • Удален раздел «Ответ на запрос (предписание)» в связи с тем, что для направления в Банк России ответов на запросы (предписания) необходимо использовать специальную версию Программы-анкеты подготовки электронных документов для направления в БР ответов на запросы (предписания) версия (0.0.0.30 от 30.01.2018).Данная версия Программы-анкеты включает следующие изменения:
  6. Ломбардов – версия 1.2.99.3 от 30.01.2018. ()

    Данная версия Программы-анкеты включает следующие изменения:

    • Удалены разделы «Отчетность об операциях с денежными средствами (Указание Банка России от 13.01.2017 № 4263-У)» и «Отчетность об операциях с денежными средствами (Указание Банка России от 09.07.2015 № 3719-У)» в связи с тем, что для направления в Банк России Отчетности об операциях с денежными средствами необходимо использовать специальную версию Программы-анкеты подготовки электронных документов, содержащую Отчетность об операциях с денежными средствами версия (0.0.0.40 от 24 января 2018 года).

Для переустановки обновленной версии необходимо удалить с Вашего компьютера ранее установленную версию Программы-анкеты (Пуск — Панель управления — Программы и компоненты) и только после этого переустановить обновленную.

Обращаем внимание!

Специальная версия Программы-анкеты подготовки электронных документов, содержащая Отчетность об операциях с денежными средствами версия (0.0.0.40 от 24 января 2018 года), может быть установлена и использоваться одновременно с иными версиями Программы-анкеты подготовки электронных документов.

Специальная версия Программы-анкеты подготовки электронных документов для направления в БР ответов на запросы (предписания) версия (0.0.0.30 от 30.01.2018) может быть установлена и использоваться одновременно с иными версиями Программы-анкеты подготовки электронных документов.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *