Обслуживание бесхозяйных электрических сетей

Автор: | 03.05.2019

Интересует позиция арбитража: должны ли ремонтировать и устранять аварии ресурсоснабжающие организации (в частности Водоканал — в сфере водоотведения) на не принадлежащих им сетях водоотведения, не переданных им в ином порядке (возможно бесхозяйных).

Сообщаю Вам следующее:

Водоканал, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, является лицом, ответственным за ремонт и устранение аварий на водопроводных и канализационных сетях, если поврежденные или подлежащие ремонту водопроводные и канализационные сети принадлежат ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находятся в границах его эксплуатационной ответственности.

В случае, если указанные сети не принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства (водоканалу) на праве собственности или ином законном основании и не находятся в границах его эксплуатационной ответственности, то бремя содержания указанных сетей (в том числе, ремонт и устранение аварий) в силу ст. 210 ГК РФ возлагается на их собственника или иного законного владельца.

Положение о распределении обязанностей по эксплуатации бесхозяйных сетей содержится в пунктах 5, 6 статьи 8 Закона № 416.

Так, согласно п. 5 статьи 8 Закона № 416 в случае выявления бесхозяйных водопроводных и канализационных сетей, эксплуатация таких объектов осуществляется организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в случае, если орган местного самоуправления не определил организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, а также не передал по передаточному акту указанные сети организации водопроводно- канализационного хозяйства, то лицом, на которое возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) названных сетей является орган местного самоуправления.

Обоснование:

В статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил N 644).

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее — Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации (в том числе, ремонт и устранение аварий) водопроводных и канализационных сетей, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоснабжение, при условии, что либо указанные сети находящихся в границах его эксплуатационной ответственности либо принадлежат ей на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644, граница балансовой принадлежности — это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности — это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

При этом в случае, если указанные сети не принадлежат на праве собственности или ином законном основании иным лицам и не значатся также и в реестре муниципальной собственности, необходимо исходить из следующих положений действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Следовательно, организация на своей территории водоснабжения входит в обязанность органов местного самоуправления.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, органы местного самоуправления обязаны осуществлять водоснабжение и водоотведение населения, принимать меры к надлежащему обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обращению бесхозяйных сетей в муниципальную собственность, которые, по сути, не подпадают под легальную дефиницию такого имущества, приведенную в пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Следовательно, то обстоятельство, что в городе есть водопроводные и канализационные сети, числящиеся как бесхозяйные, не свидетельствует о том, что они действительно являлись таковыми, поскольку в силу закона они подлежат отнесению к муниципальному имуществу после выполнения определенных процедур.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Положение о распределении обязанностей по эксплуатации бесхозяйных сетей содержится в пунктах 5, 6 статьи 8 Закона № 416.

в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, обязанность по обслуживанию и ремонту бесхозных водопроводных и канализационных сетей возложена на органы местного самоуправления.

{Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2017 N Ф06-23408/2017 по делу N А57-10630/2016 {КонсультантПлюс}}
{Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2016 N Ф04-4495/2016 по делу N А67-9212/2015 {КонсультантПлюс}}
{Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2014 N Ф07-10342/2014 по делу N А56-70098/2013 {КонсультантПлюс}}
{Определение Приморского краевого суда от 12.11.2014 по делу N 33-9951 {КонсультантПлюс}}
{Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.02.2018 по делу N 33-2313/2018 Требование: Об обязании органа местного самоуправления выполнить работы по замене аварийного участка транзитной сети холодного водоснабжения. Обстоятельства: Прокурор указал, что по подвалу дома проходит транзитная труба холодного водоснабжения, с использованием которой осуществляется водоснабжение других домов, труба не относится к общему имуществу собственников помещений, находится в аварийном состоянии, на всем ее протяжении имеются многочисленные свищи, ржавчина и коррозия, из-за чего происходит постоянное подтопление подвала. Решение: Требование удовлетворено. {КонсультантПлюс}}
{Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 N 07АП-4470/2016 по делу N А67-9213/2015 {КонсультантПлюс}}
{Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2014 N Ф04-11012/2014 по делу N А67-7212/2013 {КонсультантПлюс}}
{Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 N 08АП-13784/2015 по делу N А46-7616/2015 {КонсультантПлюс}}

{Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 310-ЭС17-10494 по делу N А23-5420/2016 {КонсультантПлюс}}
{Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 N 08АП-13784/2015 по делу N А46-7616/2015 {КонсультантПлюс}}

Услуга оказывается в соответствии с регламентом услуги ЛИНИЯ КОНСУЛЬТАЦИЙ. Рекомендуем заранее с ним ознакомиться.

Услуга «Линия Консультаций» включает в себя подбор, анализ и предоставление информации, а также нормативных и консультационных материалов, подготовленных с использованием СПС КонсультантПлюс, по вопросу

Ответ подготовил эксперт Линии консультаций

Кожина Снежана Римовна

Ответ актуален на 25.07.2018.

Вопрос недели: Должен ли Водоканал ремонтировать и устранять аварии на не принадлежащих им сетях водоотведения?22 июня 2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2015 г. N Ф04-20820/15 по делу N А81-1124/2014

г. Тюмень

7 августа 2015 г.

Дело N А81-1124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» на постановление от 06.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-1124/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (629400, город Лабытнанги, улица Карьерная, 9, ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052) к Администрации города Лабытнанги (629400, город Лабытнанги, площадь имени В. Нака, 1, ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница».

Суд установил:

открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее — общество, ОАО «Тепло-Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительным распоряжения Администрации города Лабытнанги (далее — администрация) от 11.05.2011 N 782 «Об определении ОАО «Тепло-Энергетик» организацией, ответственной за содержание и обслуживание тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации» (далее — распоряжение от 11.05.2011 N 782) в части изменений, внесенных распоряжением от 15.10.2013 N 1484 и распоряжением от 28.02.2014 N 355 в перечень объектов бесхозяйных теплосетей, не имеющих эксплуатирующей организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (далее — учреждение).

Решением от 20.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) признаны недействительными пункт 1.3 распоряжения администрации от 15.10.2013 N 1484 «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Лабытнанги от 11.05.2011 N 782» (далее — распоряжение от 15.10.2013 N 1484) и распоряжение администрации от 28.02.2014 N 355 «О внесении изменений в приложение к распоряжению Администрации города Лабытнанги от 11.05.2011 N 782» (далее — распоряжение от 28.02.2014 N 355).

Постановлением от 06.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

В кассационной жалобе ОАО «Тепло-Энергетик», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 06.04.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, администрация в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала, что участки тепловых сетей, поименованные в распоряжении от 15.10.2013 N 1484 и в распоряжении от 28.02.2014 N 355, являются бесхозяйными; обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных тепловых сетей не может быть возложена на теплосетевую организацию в одностороннем порядке без заключения договора.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил пункт 2 статьи 1, пункты 1 и 3 статьи 225, статью 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 15.1, 17, 28-28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон о теплоснабжении), пункт 21 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2003 N 580 (далее — Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Учреждением отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением от 11.05.2011 N 782 администрация определила ОАО «Тепло-Энергетик» организацией, ответственной за содержание и обслуживание тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, указанных в приложении.

Распоряжениями администрации от 09.09.2011 N 1602, от 28.12.2011 N 2460, от 15.10.2013 N 1484, от 28.02.2014 N 355 перечень бесхозяйных участков сетей теплоснабжения дополнялся вновь выявляемыми объектами.

Полагая, что у администрации отсутствовали правовые основания для передачи на содержание и обслуживание ОАО «Тепло-Энергетик» объектов, поименованных в распоряжении от 15.10.2013 N 1484 (участки тепловых сетей ТК 2-5, ТК 7-8, ТК 1-35-1 и ТК 4-20) и в распоряжении от 28.02.2014 N 355 (ТК 2-4-1, ТК 6-6, ЦТП 1, ТК 5-5), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией фактически не устанавливалась принадлежность спорных объектов к бесхозяйным вещам; Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей не соблюден; передача бесхозяйных тепловых сетей для содержания и обслуживания теплосетевой организации возможна только на основании гражданско-правового договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ОАО «Тепло-Энергетик» в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемые распоряжения приняты администрацией в рамках предоставленных полномочий во исполнение требований Закона о теплоснабжении; заключение в отношении имущества какого-либо гражданско-правового договора до определения ее собственника не представляется возможным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

К числу вопросов местного значения городского округа Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит организацию в границах городского округа теплоснабжения населения (пункт 4 части 1 статьи 16, пункт 4.2 част 1 статьи 17).

Отнесение федеральным законодателем части вопросов в сфере теплоснабжения населения к перечню вопросов местного значения городских округов направлено на то, чтобы гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального образования, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему тепловой энергии надлежащего качества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, от 29.03.2011 N 2-П).

Согласно части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Проанализировав названные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что орган местного самоуправления наделен полномочиями по определению организации, ответственной за содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, в административном порядке путем вынесения ненормативного (одностороннего, властно-распорядительного) акта, возлагающего соответствующие обязанности на профессионального участника — теплосетевую организацию или теплоснабжающую организацию, поскольку именно они обязаны обеспечивать надежное и бесперебойное снабжение потребителей энергией вне зависимости от факта наличия в системе теплоснабжения бесхозяйных тепловых сетей.

При этом суд правомерно отклонил довод ОАО «Тепло-Энергетик» о возможности передачи ему спорных объектов только при условии заключения гражданско-правового договора как основанный на ошибочном толковании положений части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, признав несостоятельными ссылки суда первой инстанции и общества на положения статей 15.1, 17, 28.1-28.3 этого же закона, которые регулируют правоотношения, отличные от возникших между администрацией и обществом.

В рассматриваемом случае возложение администрацией обязанностей по обслуживанию и содержанию бесхозяйных участков тепловых сетей на ОАО «Тепло-Энергетик» в порядке части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении обусловлено самим фактом выявления таких сетей и их непосредственным соединением с тепловыми сетями, эксплуатируемыми обществом.

То обстоятельство, что общество эксплуатирует тепловые сети, непосредственно соединенные с бесхозяйными участками, на основании заключенного с МУП «Жилкомхоз» договора аренды имущества от 01.03.2005 N 08/06, не имеет правового значения, поскольку обязанность по обслуживанию бесхозяйных участков тепловых сетей может быть возложена только на профессионального участника правоотношений, а возможность присвоения статуса теплосетевой организации или теплоснабжающей организации одновременно нескольким субъектам в отношении одних и тех же тепловых сетей законодательством не предусмотрена.

Отклоняя ссылки ОАО «Тепло-Энергетик» на нарушение администрацией требований статей 225, 226 ГК РФ и Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что исполнение органом местного самоуправления обязанности по передаче бесхозяйных тепловых сетей на содержание соответствующим теплоснабжающим или теплосетевым организациям не поставлено в зависимость от соблюдения им установленной ГК РФ и подзаконными нормативными актами процедуры признания вещи бесхозяйной и порядка учета таких вещей; для отнесения тепловых сетей к бесхозяйным должен быть установлен единственный и достаточный признак — отсутствие эксплуатирующей такие сети организации.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных участков тепловых сетей кому-либо на каком-либо праве, а также подтверждающих их принадлежность к границам эксплуатационной ответственности иной теплоснабжающей или теплосетевой организации, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у администрации оснований для отнесения данных объектов к бесхозяйным следует признать верным.

При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация при принятии оспариваемых распоряжений действовала в пределах предоставленных ей полномочий, выполняя возложенную на органы местного самоуправления Законом о теплоснабжении обязанность, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют позицию ОАО «Тепло-Энергетик» по делу и по существу сводятся к переоценке представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допустимо.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1124/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин
Т.И. Отческая

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Сегодня перед российскими регионами остро стоит вопрос бесхозных электрических сетей. Это очень серьезная проблема как для потребителей, так и для сетевых компаний, к которым эти сети присоединены.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В России масса неучтенных и просто бесхозных электросетей. Работают они на пределе возможностей, а ремонтировать и обслуживать эти подстанции некому. Бесхозные сети являются источником аварий, одной из причин снижения качества электроснабжения и серьезных потерь электроэнергии. По оценкам специалистов, чтобы решить проблему, потребуются комплексные действия как на федеральном, так и на региональном уровнях.

В Якутии сложилась практика, по которой энергообъекты сетевого комплекса (линии электропередачи, подстанции), построенные в разные годы самыми различными собственниками, превращаются в «ничейные». Вектор на отказ от непрофильных видов деятельности, который был взят в нашей стране в новом тысячелетии, вынудил бизнес и многие ведомственные структуры, попросту бросить их без надзора. В итоге – ускоренный износ, обветшание и аварийное состояние этих энергообъектов, что влечет снижение надежности электроснабжения, отключения.

В 1991 году за всеми объектами электрических сетей были закреплены владельцы. При этом, часть этих объектов не была должным образом зарегистрирована и впоследствии оказалась бесхозяйной.

Появляется бесхоз и сегодня. Нередки случаи, когда предприятия-застройщики не оформляют должным образом передачу электросетевого хозяйства вместе с вводимым объектом капитального строительства, хотя сети включаются в его стоимость и также должны быть переданы заказчику.

Бывает и намеренный отказ от имущества. Особенно когда сети приходят в аварийное состояние из-за того, что их своевременно не обслуживали, не ремонтировали. Для восстановления работоспособности порой требуется реконструкция, сопоставимая по стоимости со строительством нового комплекса электроснабжения.

Ответственность за должную эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства целиком и полностью возлагается законом на владельцев, вне зависимости от степени оформленности прав на имущество.

Энергокомпания не может запросто принять на баланс все, что негоже нерадивым собственникам. Объект по правилам должен находиться в действующем, работоспособном состоянии. А средств на приведение его в норму, у хозяев этого имущества, как правило, нет. Особенно, когда речь идет о муниципальной собственности.

Законом четко определена процедура передачи объектов без собственника. Орган местного самоуправления, при выявлении потенциального бесхоза, обязан провести проверку на наличие владельцев. Чтобы объект получил официальный статус бесхозяйного, необходимо пройти процедуру для постановки на учет в Росреестре и только после этого рассматривается возможность передачи его в эксплуатацию гарантирующему поставщику или сетевой организации.

Учет, своевременное грамотное обслуживание даже самых маломощных электросетевых объектов, это – стабильное надежное электроснабжение, отсутствие издержек связанных с его перебоями. И, в первую очередь, безопасность населения, наших детей. Случаи получения электротравм, к сожалению, постоянно регистрируются. И существенная часть – на бесхозных объектах, за которые никто не отвечает. На огромной территории нашей республики с ее сезонностью транспортной схемы, труднодоступными населенными пунктами практически в каждом районе, нельзя полагаться на авось. Нужно четко определять зону ответственности. И нести ее от начала до конца. По закону.

С сентября 2016 года в соответствии с Распоряжением от 18 июля 2016 года №1194р «Об определении эксплуатирующей организации бесхозяйного недвижимого имущества на территории городского округа «город Якутск» ООО «Сервисэнергосбыт+» приняло на себя обязательства по аварийному прикрытию бесхозяйных объектов недвижимого имущества, состоящий из 73 объектов недвижимости.

Правовой режим бесхозяйных участков тепловых сетей: проблемы и возможные пути их решения

С.В. Матиящук,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры гражданского права СибУПК

«Законодательство и экономика», N 4, апрель 2009 г.

Коллизии приватизации 90-х годов породили множество проблем, одна из которых — появление значительного количества участков теплоснабжающих сетей, не имеющих собственника. Вопросы, связанные с бесхозяйными участками тепловых сетей, несомненно, имеют весьма важное практическое значение, так как отсутствие четкого правового регулирования в сфере теплоснабжения не способствует формированию единообразной правоприменительной практики, направленной как на защиту интересов слабой стороны этих отношений, т.е. потребителей тепловой энергии, так и на оперативное устранение причин и условий, способствующих существованию бесхозяйных участков теплотрасс. Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права СибУПК С.В. Матиящук анализирует нормы действующего законодательства и практику разрешения споров, связанных с эксплуатацией бесхозяйных участков теплосетей.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса РФ вещь признается бесхозяйной, если у нее отсутствует собственник или его невозможно определить (собственник неизвестен), либо собственник отказался от права собственности на нее.
Как показывает статистика, в населенных пунктах нашей страны насчитывается огромное количество бесхозяйных участков тепловых сетей. Каковы же причины такого положения? Главными из них, вне всякого сомнения, являются поспешные и непродуманные действия по приватизации объектов государственной собственности в начале 90-х годов прошлого столетия.

Так, приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществлялось в соответствии с Законом РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества». В планы приватизации предприятий повсеместно были включены объекты инженерной инфраструктуры, в том числе тепловые сети как не подлежащие приватизации. Таким образом, возникла парадоксальная ситуация: с одной стороны, вновь созданные предприятия не приобретали право собственности на эти объекты, а с другой — выступали их балансодержателями, что неизбежно привело к негативным последствиям: новые собственники не осуществляли содержание и ремонт тепловых сетей, отказывались заключать с потребителями договоры теплоснабжения и т.п.

Наверное, в связи с этим постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» были установлены положения, в соответствии с которыми объекты инженерной инфраструктуры независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Кроме того, с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» было установлено, что подлежат передаче в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий, в том числе котельные и тепловые сети.

Что же касается действующего на сегодняшний день законодательства, то в силу пунктов 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации унитарного предприятия в составе имущественного комплекса данного предприятия не могут быть приватизированы объекты инфраструктуры жилого фонда и объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения. Названные объекты коммунально-бытового назначения, не включаемые в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с законом котельные, тепловые пункты и сети приватизировать нельзя, это муниципальная собственность, следовательно, объекты инженерной инфраструктуры являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Кроме того, в силу пункта 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи, к числу которых и относятся тепловые сети, могут быть признаны в установленном порядке муниципальной собственностью. Но несмотря на это, как показывает практика, уже в течение многих лет органы местного самоуправления повсеместно не предпринимают никаких действий, а иногда даже чинят препятствия по передаче объектов инфраструктуры, в частности тепловых сетей, в муниципальную собственность. Рассмотрим один из многочисленных примеров.

Акционерное общество (далее — Истец) обратилось в суд с заявлением к органу местного самоуправления (далее — Ответчик) с требованием о признании незаконным бездействия Ответчика, выражающихся в непринятии теплотрассы, и об обязании Ответчика принять этот объект инженерной инфраструктуры города.

Как усматривается из материалов дела, Истец, обосновывая свои требования к Ответчику, сослался на то, что в 1992 г. началась приватизация государственного предприятия путем его преобразования в акционерное общество. Из приложения к плану приватизации следует, что в числе объектов, не вошедших в уставной капитал Истца, имеется теплотрасса. Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», Истец обратился к Ответчику с требованием о принятии в муниципальную собственность спорного объекта. Однако Ответчик никаких действий не предпринял.

Ответчик заявления не признал, ссылаясь на то, что Истец не доказал факт включения спорного участка теплотрассы в план приватизации государственного имущества.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу: бездействием Ответчика, выразившимся в уклонении принять спорную теплотрассу в муниципальную собственность, нарушены права и законные интересы Истца как лица, на которое необоснованно возложена обязанность по содержанию муниципальных тепловых сетей, в связи с чем бездействие Ответчика по принятию спорной теплотрассы подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворил заявленные требования Истца. Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. решение оставлено без изменения*(1).

Закономерно возникает вопрос: с какой целью органы местного самоуправления препятствуют передаче объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность? Причина обусловлена известными внешними обстоятельствами и связана главным образом с несоответствием объема полномочий органов местного самоуправления имеющимся в их распоряжении материально-финансовым ресурсам. Попросту у них недостаточно средств для содержания объектов инженерной инфраструктуры, в том числе тепловых сетей, и, как следствие, намного выгоднее признавать бесхозяйными сети, брошенные обанкротившимися балансодержателями либо неправомерно включенные в план приватизации. По этой же причине во многих населенных пунктах нашей страны органы местного самоуправления вынуждены сдавать тепловые сети в аренду коммерческим организациям, именуемым довольно часто на практике сетевыми компаниями, которые обязаны оказывать потребителям услуги по передаче тепловой энергии посредством поддержания сетей в исправном состоянии, т.е. эксплуатировать и ремонтировать их. В свою очередь, в тариф на тепловую энергию включается такая составляющая, как расходы по передаче энергии по тепловым сетям, и соответственно, за счет потребителей и возмещаются указанным сетевым организациям эксплуатационные расходы. В то же время когда возникают спорные ситуации, связанные с бесхозяйными участками тепловых сетей, и сетевые компании, и органы местного самоуправления пытаются фактически отстраниться от решения подобных вопросов.

Проблема заключается в том, что хозяйственное значение у таких участков тепловых сетей сохраняется, поскольку многие потребители тепловой энергии присоединены к ним. И как следствие, при такой ситуации участники сложного процесса теплоснабжения вынуждены использовать в своей деятельности бесхозяйные участки теплотрасс, и это, несомненно, служит препятствием в обеспечении надежного и бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией. Подтверждением могут служить следующие вопросы: кто будет отвечать за потери теплоэнергии в бесхозяйных сетях; кто будет обеспечивать техническое обслуживание этих сетей; с кем должен заключаться договор теплоснабжения при передаче энергии через бесхозяйные участки теплотрасс и многие другие. Их нерешенность приводит к серьезным осложнениям правоприменительной, и прежде всего судебной практики.
Как уже отмечалось, законодатель не устанавливает какой-либо специальный порядок обеспечения технического обслуживания бесхозяйных участков теплосетей. В то же время правоприменительная практика выработала два основных варианта решения проблемы обслуживания бесхозяйных сетей, которые зависят от того, кто выступает в роли потребителя.

Первый вариант имеет место, когда тепловая энергия потребляется для бытовых нужд, а второй — для иных нужд, не связанных с бытовым потреблением.
В первом варианте, как правило, суды встают на защиту интересов экономически слабой стороны этих отношений, т.е. бытовых потребителей. Сделанный вывод может быть наглядно проиллюстрирован примером из судебной арбитражной практики.
Жилищно-строительский кооператив (далее — Истец) обратился в суд с иском к сетевой компании (далее — Ответчик) с требованием о понуждении обязанной стороны заключить договор теплоснабжения в редакции, предложенной Истцом. В том числе Истец настаивал на включении в договор следующего условия: границей эксплутационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с тепловой сетью, входящий в многоквартирный дом, управление которым осуществляет Истец.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что при неустановлении балансодержателя участка теплотрассы, проходящей от находящейся в пользовании Ответчика тепловой камеры до стены многоквартирного дома, вообще нет правовых основания для заключения договора теплоснабжения на каких-либо условиях. Кроме того, основываясь на утверждении о бесхозяйности указанного участка сетей, Ответчик полагал неправомерным и возложение на него обязанности по обеспечению бесперебойного снабжения потребителя тепловой энергией на границе балансовой принадлежности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Истца в части разрешения разногласий об установлении границ эксплуатационной ответственности по договору теплоснабжения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2008 г. решение оставлено без изменения.

Принимая решения, суд исходил из следующего. Между Ответчиком и органом местного самоуправления был заключен договор аренды тепловых сетей, по условиям которого Ответчик обязан осуществлять ремонт и эксплуатацию этих объектов и заключать соответствующие договоры с потребителями тепловой энергии. На день рассмотрения спора в суде органы местного самоуправления приняли решение о передаче спорного бесхозяйного участка тепловых сетей в аренду Ответчику. При таких обстоятельствах суд полагает, что Ответчик обязан обеспечивать надежное и бесперебойное снабжение Истца тепловой энергией*(2).

Кроме того, при решении вопросов о снабжении бытовых потребителей теплоэнергией через бесхозяйные сети необходимо учитывать следующее.

Во-первых, законодатель ввел особый порядок установления границы эксплуатационной ответственности. Так, в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491*(3), по общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета потребленной теплоэнергии — место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Во-вторых, требование о наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сетям теплоснабжающей организации (ст. 539 ГК РФ), не применяется к рассматриваемым отношениям. Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, условия гражданско-правового договора, заключаемого с энергоснабжающей организацией, не должны противоречить нормам жилищного законодательства. И, как следствие, нормы гражданского законодательства регулируют отношения по снабжению бытовых потребителей тепловой энергией только в той части, в какой они не противоречат нормам жилищного законодательства.

Таким образом, при снабжении бытовых потребителей тепловой энергией через бесхозяйные сети ни теплоснабжающие организации, ни сетевые компании не вправе уклоняться от исполнения обязанностей по бесперебойному и надежному теплоснабжению.

Совершенно иначе регламентируются отношения по снабжению через бесхозяйные сети организаций, потребляющих тепловую энергию для иных целей, не связанных с бытовыми нуждами. Статьей 539 ГК РФ установлено ограничение на заключение договора теплоснабжения в зависимости от наличия у потребителя теплопотребляющей энергоустановки, присоединенной непосредственно к сетям теплоснабжающей организации. В результате чего, как показывает практика, теплоснабжающие организации отказываются от заключения договоров по снабжению тепловой энергией через бесхозяйные сети. Вместе с тем таким потребителям предъявляют счета по оплате бездоговорного потребления энергии. А вот в случае аварии на бесхозяйных сетях теплоснабжающие организации ссылаются на то, что ни законом, ни договором на них не возложена обязанность по их содержанию. И довольно часто при снабжении через бесхозяйные сети организаций, потребляющих тепловую энергию для иных целей, не связанных с бытовыми нуждами, именно эти потребители вынуждены нести в полном объеме расходы, связанные с эксплуатацией бесхозяйных сетей.

Подводя итог, хотелось бы отметить: в случае возложения обязанности по эксплуатации и ремонту бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, в частности тепловых сетей, как на теплоснабжающую организацию, так и на сетевую компанию в конечном итоге приведет к включению этих расходов в тарифы на тепловую энергию. И, как следствие, именно потребитель будет финансировать содержание и ремонт бесхозяйных тепловых сетей. Но нет никаких правовых предпосылок для возложения на потребителей обязанности по поддержанию таких участков сетей в исправном состоянии. А значит, этим должны заниматься профессиональные участники рынка тепловой энергии, а именно: теплоснабжающие и сетевые организации.

────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. по делу N А51-3537/2008/23-61/ 05-АП-129/ 2008 // Архив Пятого арбитражного апелляционного суда.
*(2) Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 23 сентября 2008 г. по делу N А11-11702/2007-К1-6/37 // Архив Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.
*(3) СЗ РФ. 2006. N 34. Ст. 3680.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *