Организации с высоким налоговым риском

Автор: | 04.05.2019

Содержание

Налоговые риски компании: взаимодействие с контрагентами

В статье рассмотрена природа налоговых рисков, виды налоговых рисков, дано авторское определение понятию «налоговый риск». В статье проанализированы примеры налоговых рисков компаний при взаимодействии с поставщиками и покупателями. Уделено внимание вопросам должной осмотрительности при выборе контрагента, «недобросовестным поставщикам» и критериям признания их таковыми.

налоговый риск, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, недобросовестный поставщик, должная осмотрительность.

Вся хозяйственная деятельность компании, то есть почти каждая хозяйственная операция, влечет за собой налоговые последствия. Это относится как к деятельности крупных корпораций, так и к малому и среднему бизнесу. Без грамотного понимания налоговых последствий финансово-хозяйственной деятельности, существует вероятность того, что компания будет действовать вразрез с действующими положениями налогового законодательства . На этом этапе возникают налоговые риски.

Налоговый риск – это разновидность финансово-экономических рисков. В экономической теории понятие «риск» определяют, как случайности или опасности, которые носят возможный, а не неизбежный характер и могут являться причинами убытков . Исходя из данного определенияю, можно заключить, что риск характеризуется возможными негативными последствиями, а также вероятностью того, что эти негативные последствия могут и не наступить.

Налоговые риски компании связаны с процессом исчисления и уплаты налогов, ведением налогового учета, а также процессом оптимизации налогообложения. Таким образом, налоговый риск можно определить, как вероятность наступления неблагоприятных для налогоплательщика налоговых последствий, связанных с процессом исчисления и уплаты налогов.

Причинами возникновения налоговых рисков могут быть ошибки в учете налогоплательщика, недостаток информации для проведения анализа рисков внутри компании, отсутствие систематического подхода к анализу рисков, неясность законодательства, а также прочие неконтроллируемые факторы. К неконтроллируемым факторам можно отнести изменение судебной практики по спорным вопросам законожательства, а также позиции налоговых органов.

На основании результатов проводимых исследований в области налоговых рисков, можно заключить, что наиболее рискообразующими налогам в России являются налог на прибыль и НДС. Такая ситуация закономерно складывается вследствие того, что большинство компаний уплачивают данные налоги, а нормы законодательства, закрепляющее правила их исчисления и уплаты, являются более сложными, чем те, что относятся к прочим налогам.

Для каждой конкретной компании налоговые риски будут индивидуальными. Однако на практике существуют налоговые риски, которые присущи всем компаниям. Наиболее часто встречающиеся в деятельности компаний налоговые риски, следующие :

· риск доначисления недоимки и пеней;

· риск начисления штрафа (достигает 40% недоимки);

· риск увеличения налогового бремени (прямо влияет на экономический результат деятельности компании, и косвенно может повлиять на ее инвестиционную привлекательность);

· риск ареста активов (при определенных обстоятельствах налоговый орган вправе накладывать арест на расчетные счета компаний);

· риски, возникающие из общей неопределенности внешней среды компании (такие, как риски взаимодействия с поставщиками и покупателями).

Одними из самых непредсказуемых видов налоговых рисков является последний, поскольку налогоплательщику трудно предсказать изменчивость внешней среды. Даже в том случае, когда компания ведет свой налоговый учет полностью в соответствии с законодательством и не принимает на себя рисковых налоговых решений, такая компания все равно подвергается налоговым рискам.

Ситуациями, которые требуют особого внимания компании во взаимодействии с покупателями, являются получение авансов (в отношении вопросов по начислению НДС и налога на прибыль на авансы, вопросов вычета НДС в случае возврата аванса покупателю и прочие), а также экспортные операции, для которых существует особый порядок исчисления и уплаты НДС.

Другой областью возникновения налоговых рисков является взаимодействие с поставщиками. Во взаимодействии с поставщиками, при их выборе, компания должна быть уверена, что она строит взаимоотношения с добросовестными компаниями. Такое поведение компании называют проявлением достаточной (должной) осмотрительности при выборе контрагента.

Понятие “должной осмотрительности” в Налоговом Кодексе не закреплено, однако в судебной практике по налоговым спорам оно уже давно фигурирует. Критерии, позволяющие признать контрагента недобросовестным, выработаны на уровне арбитражной практики, и налоговые органы активно используют данные критерии для оценки деятельности налогоплательщиков при проведении налоговых проверок по налогу на прибыль и НДС.

Требования налоговых органов о проявлении компаниями «должной осмотрительности» при выборе контрагентов обусловлено объективными причинами. Налоговые органы считают, что у компаний, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, не может быть другого основания проводить операции с недобросовестными контрагентами, кроме как с целью получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения из бюджета «входящего» НДС и учета расходов для целей налога на прибыль без совершения соответствующих операций.

Указанная выше позиция налоговых органов складывается в свете борьбы с «фирмами-однодневками». Сделки налогоплательщика с такими контрагентами признаются судами «формальными» сделками, направленными исключительно на возмещение из бюджета НДС, а также учета расходов по налогу на прибыль без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с актуальной судебной практикой, налоговые органы успешно отказывают в уменьшении базы по налогу на прибыль на соответствующую сумму расходов с недобросовестными поставщиками, а также отказывают в принятии к вычету сумм НДС в отношении операций с такими поставщиками.

Наиболее часто анализируемыми налоговыми органами критериями «недобросовестности поставщиков» являются:

· Исключение поставщиков из Единого государственного реестра юридических лиц;

· Регистрация поставщика по адресу массовой регистрации;

· Регистрация поставщика как должника по данными Федеральной службы судебных приставов России;

· Регистрация поставщика как «недобросовестного» по данным ФАС РФ;

· Отсутствие реальной возможности осуществлять поставки или проводить работы (например, отсутствие необходимых транспортных средств или персонала) и некоторые другие.

Точка зрения налоговых органов, которая выражается в спорах по налоговым вопросам в судах, заключается в том, что перед тем как вступать в договорные отношения с поставщиками товаров (работ, услуг), компания должна самостоятельно убедиться в «добросовестности» контрагента, проверив его на несколько критериев, описанных выше. Заключая договоры с контрагентами, по которым есть риск признания его «недобросовестным», компания берет на себя налоговые риски.

С 1 июля 2016 года часть информации о компании, которая до этого времени составляла налоговую тайну, перестает быть налоговой тайной , например, среднесписочная численность, данные бухгалтерской отчетности, сведения об уплаченных налогах и сборах, а также о задолженности по налоговым платежам перед бюджетом компании.

Это означает, что при принятии решения о работе с поставщиками, любая компания сможет оценить риск признания их недобросовестными, также, например, по наличию задолженности по налогам и сборам, и вследствие этого снизить налоговые риски взаимодействия с таким контрагентом.

Налогоплательщик в своей финансово-экономической деятельности может снизить свои налоговые риски, то есть минимизировать их, например, путем проявления «должной осмотрительности». Однако, как показывает практика, полностью избавиться от налоговых рисков невозможно, потому что данный вид рисков, как и любой другой, зависит не от одного, а от нескольких субъектов экономики.

Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что налоговые риски – объективная реальность деятельности компаний на современном этапе развития экономики.

Налоговые риски являются актуальной проблемой, как для крупных предприятий, так и для представителей малого и среднего бизнеса. Кроме того, представителям малого и среднего бизнеса труднее построить внутри компании систему отслеживания налоговых рисков, так как ресурсы у таких компаний часто ограниченные.

Для грамотного управления налоговыми рисками, компаниям необходимо реализовывать на практике систему управления налоговыми рисками компании – эффективную систему поддержания налоговой политики и рационализации работы налогового отдела компании.

Список литературы: 1. Борисов А.Б. Большой экономический словарь, – М.: Книжный мир, 2003. 2. Малкина М.Ю., Балакшин Р.В. Оценка взаимосвязи риска и доходности налоговой системы в регионах России. Экономика региона №3, 2015. 3. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть вторая), Редакция от 03.07.2016 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016). 4. Сафронова М.Ф. Анализ и оценка налоговых рисков в организации. Научный журнал КубГАУ, №101 (07), 2014. 5. Шакирова Д.Ю., Засько В.Н. Налоговая экспертиза договоров как способ оптимизации налоговых рисков. Российское предпринимательство, том 16 № 6, 2015. 6. Федеральный закон РФ от 01.05.2016 № 134-ФЗ.

Налоговики пополнили критерии ведения деятельности с высоким налоговым риском

В конце 2012 года Концепция планирования выездных налоговых проверок, утвержденная приказом ФНС России от 30.05.07 № ММ-3-06/333@, была дополнена положением, согласно которому большинство налогоплательщиков удостоятся пристального внимания проверяющих. К четырем способам ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, перечисленным в приложении № 5 Концепции*, добавили посреднические сделки – пятый способ. Речь идет о посредниках, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность. С текстом дополнений можно ознакомиться на сайте ФНС России. О сути их мы и поговорим в данной статье.

* Подробнее о способах ведения деятельности с высоким налоговым риском читайте в статье «ФНС России разработала новый критерий оценки налоговых рисков» в ПНП № 12, 2008.

Однодневка – не обязательный элемент нового критерия

Налоговики уточняют, что речь не обязательно идет об однодневках. По мнению проверяющих, достаточно, чтобы посредник был привлечен для создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом не имеет значения его юрисдикция – внимание будут обращать как на российские, так и на иностранные компании.

Претензии к реальным посредникам на первый взгляд могут показаться странными. Необоснованная налоговая выгода должна доказываться во взаимосвязи отношений сторон, с рассмотрением, в том числе, налоговой нагрузки каждой участвующей в сделке организации. Если посредник уплачивает все налоги с полученного вознаграждения, о какой незаконной оптимизации налогов у принципала может идти речь?

ФНС в качестве пояснения своей позиции приводит схему, в соответствии с которой, несмотря на оформление агентского договора, принципал сам осуществляет агентские функции. В этом случае реальный посредник необходим для увеличения суммы расходов агента. Если такой посредник не осуществляет никакой деятельности, при этом применяет УСН, то налоговая выгода очевидна – сумма выводится из-под налогообложения ставкой 20 процентов и облагается ставкой 6 или 15 процентов.

Однако отметим, что наличие такого посредника выгодно, только если он является «дружественным» для агента. Следовательно, защита компании в этой ситуации в первую очередь сводится к доказыванию отсутствия именно у нее налоговой выгоды от таких взаимоотношений. Это проще сделать в ситуации, когда компания-принципал не просто признала расходы, а и фактически понесла их – осуществила оплату. При этом ее связь с посредником не прослеживается.

Посредник между взаимозависимыми лицами увеличивает риск

Заметим, что кроме агентских отношений ФНС также относит к сделкам с высоким налоговым риском и выстраивание цепочек контрагентов. И в этой связи интерес представляют признаки, которые, по мнению налоговиков, свидетельствуют о «формальности» взаимоотношений сторон. В Концепции они не указаны.

Для выявления таких признаков в первую очередь обратимся к соответствующим положениям о трансфертном ценообразовании. Их анализ позволяет заключить, что рассматриваемые изменения Концепции являются логическим продолжением действующих с прошлого года изменений первой части НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ, все сделки типа «взаимозависимое лицо – посредник – взаимозависимое лицо» признаются контролируемыми, если посредники:

  • не выполняют в этой совокупности сделок никаких дополнительных функций, за исключением организации реализации товаров (работ, услуг) одним лицом другому лицу;
  • не принимают на себя никаких рисков и не используют никаких активов для выполнения своих функций.

Таким образом, при работе с посредником необходимо обращать внимание на указанные критерии. Включение посредника в схему работы между российскими взаимозависимыми лицами автоматически делает эти сделки контролируемыми. Отсутствие в такой же ситуации посредника влечет контролируемость у взаимозависимых россиян только при наличии определенных условий, которым большинство представителей среднего и мелкого бизнеса удовлетворять не будут. Поэтому претензии ФНС к посредникам выглядят в такой ситуации логичными.

Главная ошибка – очевидная бесполезность агента

Опасаться дополнений в Концепцию стоит не только взаимозависимым лицам. Пятый способ ведения хозяйственной деятельности с повышенным налоговым риском могут разглядеть в практике любого налогоплательщика. Опасные маркеры для общих случаев можно почерпнуть из арбитражных дел. Кроме того, нелишне будет выявить тенденции рассмотрения дел по сходным претензиям налоговиков.

Судебная практика по вопросам об экономической обоснованности привлечения агентов достаточно противоречива. Даже при условии отсутствия признаков недобросовестности налогоплательщиков – участники платят налоги, являются действующими организациями.

Отрицательная практика достаточно обширна и представлена постановлениями Президиума ВАС РФ. К примеру, в постановлении от 14.02.12 № 12093/11 было рассмотрено дело с участием агента-иностранца. Он обязался совершать действия по поиску покупателей на территории Украины на продукцию, выпускаемую обществом. Решение было принято не в пользу компании. Расходы на вознаграждения признали экономически не оправданными. Арбитры указали на отсутствие отчета, из содержания которого усматривалось бы участие агента в поисках покупателей, ведении переговоров, заключении договоров. И сочли не раскрытой роль агента в содействии обществу по реализации продукции либо в осуществлении иных действий в интересах принципала. Ценность данного решения и в том, что Президиум ВАС РФ обозначил признаки «формальности» агентского договора. На них стоит обратить внимание:

  • взаимоотношения с покупателем существовали еще до заключения контракта. Это подтверждали, в частности, отчеты о командировках;
  • инициатором заключения сделки была иностранная компания – покупатель;
  • контракт заключен при участии должностных лиц общества и покупателя, которые и вели переговоры;
  • для решения технических вопросов сотрудники общества неоднократно направлялись в командировку к покупателю.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.11 № 7780/11 обществу отказано в признании расходов и вычете НДС по сумме агентского вознаграждения. Суд счел не раскрытой роль агента и признал фиктивным договор на основании ряда признаков:

  • сумма вознаграждения составляла более половины оптовой цены поставленного газа;
  • агент имел признаки однодневки, и переведенные ему средства обналичивались;
  • договором на поставку газа не предусматривалось участие агентов, в том числе для дополнительных поставок;
  • поставщик газа не подтвердил факт переговоров с агентом относительно сверхлимитной поставки – заявки на дополнительные объемы направлялись самим налогоплательщиком, о чем свидетельствовали факсограммы;
  • законодательное регулирование поставки газа имеет свои особенности и не предусматривает при наличии действующего договора поставки привлечение посреднических организаций для оказания различного рода услуг в этой области.

Фиктивность посреднических отношений может быть установлена при опросе работников в ходе налоговой проверки. Так, например, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу о неподтвержденности факта переговоров агентов с банками и, соответственно, о неподтвержденности расходов (постановление от 29.06.12 № А03-9349/2011). Данное решение поддержано ВАС РФ (определение от 25.10.12 № ВАС-13557/12). Судом также установлены признаки, указывающие на фиктивность агентских договоров:

  • в отчетах агента отсутствовали указания на его участие в заключении основных кредитных соглашений;
  • принципалом не выдавались агенту доверенности на представление его интересов;
  • отсутствуют доказательства согласования, предусмотренного агентским договором, параметров по сделкам, включая важные для заключения сделок условия – предмета сделок, объемов финансирования, целей финансирования, сроков действия договоров, процентных ставок и пр.

И, естественно, взаимозависимость принципала и агента – безусловный повод для предъявления претензий проверяющими. Стоит учитывать, что налоговики при проверках руководствуются не только критериями взаимозависимости, установленными НК РФ. Признание взаимозависимыми лиц по иным основаниям возможно только в суде, но доказательства туда представляет налоговый орган. В связи с чем нужно быть готовыми к тому, что оцениваться взаимозависимость будет по абсолютно любым факторам.

В частности, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 05.03.12 № А29-1341/2011 (отказано в пересмотре определением ВАС РФ от 26.07.12 № ВАС-8750/12) признал взаимозависимым принципала и агентов – индивидуальных предпринимателей, поскольку до начала предпринимательской деятельности они были связаны трудовыми отношениями. При этом суд также учел следующие факторы:

  • источником финансирования предпринимательской деятельности агентов являлись денежные средства принципала (беспроцентные займы);
  • расчеты между принципалом и агентами осуществлялись через счета в одном банке, и фактически деньги возвращались на счет принципала;
  • деятельность принципала и агентов осуществлялась в одном торговом комплексе, используемые площади не были обособлены; агенты не несли никаких расходов, включая хозяйственных.

Фактор риска – «засвеченный» контрагент

Особо настораживает практика, когда суд признает налоговую выгоду необоснованной, опираясь на другие судебные решения с участием этих же контрагентов. Такие прецеденты встречаются все чаще.

Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 09.07.12 № А27-13262/2011 занял сторону налогового органа, поскольку контрагент налогоплательщика уже фигурировал в другом деле в качестве фиктивного. В том другом деле был сделан вывод, что у сомнительного контрагента отсутствовали с налогоплательщиком реальные финансово-хозяйственные отношения. В названном деле сомнение вызвало уже фактическое ведение контрагентом деятельности. ВАС РФ не возражал против такого подхода (определение от 08.11.12 № ВАС-14077/12).

Аналогичное решение вынес Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 23.08.12 № А06-8622/2011. Но в данном случае во внимание были приняты материалы уголовного дела с участием контрагента. ВАС также не был против (определение от 13.11.12 № ВАС-14605/12)**.

** Подробнее об этом деле читайте в статье «Налоговики доказали необоснованность налоговой выгоды, используя материалы уголовных дел».

Такая тенденция тем более опасна, что в планы ФНС России входит создание базы однодневок. Можно ожидать, что часть компаний включат по формальным признакам. Но не приходится сомневаться, что туда попадут лица, в отношении которых судом будет сделано заключение о фиктивности их деятельности.

Самопроверка поможет защититься от претензий

Для защиты от неблагоприятных последствий применения проверяющими нового критерия принципалам стоит еще раз проанализировать все нюансы своих договоров с учетом приведенной практики. А также привести в порядок документооборот по сделкам.

Важно учесть типичные аргументы, которые на практике позволяют компаниям признать необоснованными налоговые претензии в фиктивности сделок, даже если отношения действительно строились через однодневку. Само по себе нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей, как неоднократно отмечалось судами, не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.11 № А29-2183/2010, от 13.08.10 № А17-6684/2008).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении 03.08.11 № А65-18403/2010 поддержал налогоплательщика, контрагент которого обладал признаками однодневки. Суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства мнимости сделки. А значит, не доказана и схема незаконного получения денежных средств из бюджета путем согласованных действий с контрагентами. ВАС РФ определением от 03.02.12 № ВАС-15589/11 фактически одобрил такой подход, отказав в пересмотре дела в порядке надзора.

Аналогичное решение принял Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 03.02.11 № А08-3037/2008-1-9-20 (отказано в пересмотре определением ВАС РФ от 20.05.12 № ВАС-6315/11). Но чтобы получить такое решение, налогоплательщик прошел «три круга от арбитража до кассации», судившись три года.

Не следует забывать и позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 30.07.08 № 6273/08. Суд указал, что вычет НДС зависит от комплектности представленных документов, а не наличия цепочек перепродажи товара.

Многое решает грамотное документальное оформление сделки. В качестве примера можно привести постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.10 № Ф09-8654/10-С3 (отказано в пересмотре определением ВАС РФ от 25.04.11 № ВАС-1518/11).

Суд, принимая решение в пользу налогоплательщика, указал, что расходы на выплату агентского вознаграждения документально подтверждены, фактически агентские услуги были оказаны. Данный вывод сделан на основании первичных документов. Агент ежемесячно представлял принципалу аналитический отчет о предполагаемых ценовых изменениях на рынке с соответствующими графиками, а также отчеты о наличии предполагаемых контрагентов. После принятия отчетов сторонами подписывались акты приема выполненных работ, на основании которых агентом выставлялись счета-фактуры на оплату оказанных услуг. Учтено, что контрагент налогоплательщика не является недобросовестным налогоплательщиком. Оценив все обстоятельства, суд указал, что факт применения агентом УСН не может свидетельствовать о получении участниками сделки необоснованной налоговой выгоды.

Следует также быть готовыми к проверке условий хозяйствования через сотрудников компании – у них могут уточнять фактические обстоятельства заключения сделок. Нет необходимости оповещать всю компанию о порядке работы с контрагентами и заключении договоров. Достаточно, если о процессе переговоров и об участии посредника будут осведомлены несколько лиц, которые занимаются сделкой в ходе исполнения должностных обязанностей и смогут подтвердить это. Тогда «неудобные» для компании показания иных лиц можно будет опровергнуть тем, что они не располагают всей необходимой информацией.

ФНС России разделила всех налогоплательщиков на три группы риска: высокую, среднюю и низкую. В статье разъясняется суть нововведения, анализируются основные положения.

17 марта, 2017

Авторы:

ФНС России разделила всех налогоплательщиков на три группы риска: высокую, среднюю и низкую. В статье разъясняется суть нововведения, анализируются основные положения. Ключевые слова: риск-ориентированный подход, плательщик НДС, налоговая проверка, СУР АСК НДС-2.

Письмом от 3 июня 2016 г. № ЕД-4-15/9933@ ФНС России пояснила, как налоговые органы должны проверять распределение плательщиков НДС по группам риска, пределенным про граммой «СУР АСК НДС-2» в рамках пи лотного проекта.

Идея разделить налогоплательщиков на три группы риска преследует главную цель – остановить незаконную оптимизацию НДС.

«СУР АСК НДС-2» в автоматическом режиме распределяет юрлица, представившие декларации по НДС, на основании имеющихся у налогового органа сведений на 3 группы налогового риска: высокий, средний, низкий.

Информация о присвоенных критериях риска отражается в виде цветовых индикаторов в программном комплексе «АСК НДС-2».

  • Низкий налоговый риск (зеленый цвет) – компания ведет активную финансово-хозяйственную деятельность, своевременно и полностью оплачивает налоги. Такая компания обладает соответствующими ресурсами (активами), а ее деятельность может быть проверена плановой выездной налоговой проверкой.
  • Высокий налоговый риск (красный цвет) – налогоплательщик, используемый для олучения необоснованной налоговой выгоды, в том числе третьими лицами. Такая компания не имеет основных средств, штата, не исполняет свои налоговые обязательства (исполняет в минимальном размере).
  • Средний налоговый риск (желтый цвет) – налогоплательщики, которые не включены в вышеназванные группы.

Компании, окрашенные в красный цвет, создают налоговые риски для бизнес партнеров. Подозрительные транзакции таких организаций изначально расцениваются не в пользу добросовестного налогоплательщика. Например, строительная организация добросовестный налогоплательщик отражает в книге покупок счет-фактуру от «красного» поставщика бетона. Скорее всего, инспекция направит автотребования именно по такому неблагонадежному контрагенту, вызовет директора на допрос, запросит банковские выписки и проведет осмотр помещений.

«АСК НДС-2» показывает только места разрывов, но не определяет, к кому надо идти с проверкой. Налоговая автоматом идет к первому «зеленому» покупателю, так как он платит налоги, следовательно, он может быть выгодоприобретателем.

Результаты оценки риска ФНС использует в трех случаях.

  1. При решении вопроса о возмещении НДС. Предположим, строительная компания предъявляет к возмещению НДС по счету-фактуре, выставленной «желтым» контрагентом. Такого контрагента досконально проверят. Если инспекторы установят, что среди его контрагентов (второго, третьего и т.д. звеньев) в свою очередь есть компании с высоким налоговым риском, в возмещении компании будут пытаться отказать. Отказать в возмещении только на основании красного индикатора будет проблематично, инспекторы будут доказывать, что именно сама компания и есть выгодоприобретатель.
  2. При определении очередности и перечня мероприятий налогового контроля в ходе отработки расхождений, выявленных в декларациях по НДС к уплате.
  3. При определении роли налогоплательщика в рамках построения схемы поставщиков и покупателей для поиска выгодоприобретателя (отчет «Дерево связей»).

Управления ФНС должны провести анализ значений низкого и высокого уровней риска «СУР АСК НДС-2», присвоенного налогоплательщикам региона, представившим налоговые декларации по НДС начиная с I квартала 2015 г., на предмет их соответствия вышеописанным критериям.

Если уровень риска «СУР АСК НДС-2» не совпадает с мнением налогового органа, сведения о декларации причины отнесения налогоплательщика к другой группе риска налоговики должны представлять в адрес управления камерального контроля ФНС России.

Итоговые заключения по несоответствию присвоенных уровней риска налоговые инспекции должны были представить в Управление камерального контроля ФНС России не позднее 30 июня 2016 г.

Контракты с «красными» контрагентами можно не разрывать, если это действующие компании, и компания может подтвердить их деловую репутацию, а также мотив их выбора. То есть компании нужно обосновать, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались при выборе каждого контрагента, доказывать свою ведомленность в отношении того, каким образом (за счет каких ресурсов и техники, с привлечением каких субподрядчиков и т.п.) должен был исполняться договор, имеется ли у него реальный офис, сайт, отзывы деловых партнеров.

Также необходимо проявить осмотрительность, если ваш контрагент работы передает по договору субподряда другим компаниям, их необходимо тоже проверить. Строительным организациям для этого достаточно правильно прописать условия обязательного согласования субподрядчиков и всех поставщиков материалов и усилить ведение строительного надзора на участках строительства, вести журналы производства работ, при необходимости фотографировать строительную технику субподрядчиков.

***

Редакция журнала «Юрисконсульт в строительстве» поинтересовалась у специалистов их отношением к подобному разделению, а также попросила ответить на вопрос, находятся ли компании с высоким уровнем риска в заведомо худших условиях для ведения бизнеса и стоит ли финансово благонадежным компаниям разрывать договоренности с такими контрагентами.

Наталья Куницына, юрисконсульт, Группа компаний «Юриспруденция Финансы Кадры»(ГК «ЮФК»):

– В середине 2016 г. налоговая служба в рамках повышения уровня осведомленности в отношении каналов утечки денежных средств, которые при условии легальной схемы оборота причитались бы к уплате в бюджет в виде НДС, опубликовало письмо от 03.06.2016 № ЕД-4-15/9933@ «Об оценке признаков риска СУР», из которого следует, что программное обеспечение «СУР АСК НДС-2», в автоматическом режиме распределяет налогоплательщиков, представивших декларации по НДС, на 3 группы налогового риска.

Полученные результаты оценки ФНС будет использовать:

  1. для контроля над декларациями по НДС с целью не допустить возмещение НДС недобросовестным налогоплательщикам;
  2. для определения очередности и перечня мероприятий налогового контроля;
  3. для определения роли налогоплательщика при построении схемы поставщиков и покупателей для поиска выгодоприобретателя.

Исходя из вышеизложенного, можно предположить, что проблемы у юридических лиц с низким и средним налоговыми рисками возникнут при выставлении в их адрес счетовфактур юридическими лицами с высоким налоговым риском. Юридические лица, которые участвуют в цепочке незаконной оптимизации НДС, осуществляют свою деятельность исключительно до того момента, пока не привлекут внимание ФНС. Они могут внешне выглядеть добросовестными контрагентами, но они не исполняют свои налоговые обязательства перед бюджетом и фактически не ведут хозяйственной деятельности.

Компании с низким налоговым риском должны понимать, что контрагенты с высоким налоговым риском обязательно будут выявлены автоматической программой. Одновременно с этим программа представит налоговикам конкретные факты (неисполнение обязательств перед бюджетом и др.), свидетельствующие о формальном ведении деятельности компаниями с высоким налоговым риском и соответственно получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиками с низким налоговым риском.

Учитывая изложенное, юридическим лицам с низким и средним налоговым риском следует более тщательно выбирать контрагентов, и если уже заключены договоры с компаниями с высокими налоговыми рисками, быть готовыми к тому, что суммы НДС по таким договорам не будут зачтены.

Мы предполагаем, что «СУР АСК НДС-2» будет способствовать тому, что в дальнейшем юридические лица с высоким уровнем риска постепенно будут уходить из бизнеса, т.к. юридические лица с низким налоговым риском будут отдавать предпочтение юридическим лицам с меньшими налоговыми рисками, чтобы не навлекать на себя негативных последствий и повышенного внимания со стороны ФНС.

Юрий Иванов, руководитель проектов Налоговой практики; Денис Кожевников, юрист Налоговой практики, Юридическая фирма VEGAS LEX:

– В целом разделение ФНС России организаций на три уровня можно охарактеризовать как позитивные для добросовестных налогоплательщиков. Как следует из Письма ФНС России результаты оценки СУР АСК НДС-2 будут использоваться для предотвращения возмещения НДС недобросовестным налогоплательщикам, поиска выгодоприобретателей по сомнительных сделкам, для оперативного проведения контрольных мероприятий в рамках камеральных проверок. При должной реализации указанных направлений можно будет наблюдать:

  • смещение внимания на контрольные мероприятия, проводимые в рамках камеральных налоговых проверок

Налоговая служба будет стремиться оценить взаимоотношения с проблемным контрагентом с позиции текущего времени, а не через несколько лет, когда взыскивать налог с проблемной организации будет уже бесполезно, что будет способствовать своевременному проведению контрольных мероприятий и приближению к идее взыскания налогов с проблемных организаций, а не с налогоплательщиков, не проявивших должной осмотрительности.

  • стабилизацию положения налогоплательщиков, заключивших сделки с проблемными организациями; снижение финансовой неопределенности

В настоящий момент налогоплательщики, как правило, узнают о проблемности контрагента спустя несколько лет (после проведения выездной проверки), что приводит к финансовой неопределенности. В течение указанного периода организация может быть уже ликвидирована. После внедрения указанного подхода основные проблемные отношения с контрагентами должны быть проверены и закрыты.

  • освобождение от штрафа и пени

До внедрения риск-ориентированного подхода сформированная налогоплательщиком переплата не сильно снижала вероятность наложения штрафа, так как нарушения выявлялись спустя несколько лет в рамках выездной налоговой проверки. Начисление пени производилось вплоть до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. После внедрения риск-ориентированного подхода переплата, сохраняемая до окончания камеральной налоговой проверки, будет способствовать минимизации негативных налоговых последствий путем избавления от штрафа и пени, так как нарушения по однодневкам будут все чаще выявляться в рамках камеральных проверок.

  • минимизацию рисков доначисления

При усилении камерального контроля добросовестные налогоплательщики, узнав о возможных претензиях к сделкам с «фирмами-однодневками» смогут собрать доказательства, подтверждающие должную осмотрительность, в том числе заимодействуя с еще существующей организацией (как правило после назначения выездной налоговой проверки «фирмыоднодневки» уже ликвидированы).

  • возмещение ущерба

Также организация, заблаговременно узнав о проблемности своего контрагента, сможет потребовать возмещения причиненных ей убытков с соответствующего контрагента или его должностных лиц.

  • сокращение количества проверок добросовестных налогоплательщиков и повышение эффективности контрольных мероприятий

Планирование выездных налоговых проверок при применении рискориентированного подхода выйдет на новый уровень, так как налоговая служба будет понимать, какие компании участвуют в налоговых схемах и кто является выгодоприобретателем по ним, что позволит более точно определять, кого из налогоплательщи ков стоит проверять.

Более того, проверяющие перед началом выездной налоговой проверки уже будут более четко понимать, какие сделки следует проверить в первую очередь, что значительно сократит количество выставляемых требований в порядке статей 93, 93.1 НК РФ в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, сократятся расходы бюджета на проведение проверок благонадежных организаций, а проверка «налоговых уклонистов» станет более эффективной.

Компании с высоким уровнем риска (если уровень риска присвоен им обоснованно), с одной стороны, существуют на рынке на заведомо более выгодных позициях, так как могут предложить клиенту товар (работу или услугу) по самой низкой стоимости с учетом фактического отсутствия налоговой нагрузки, с другой стороны, все больше добросовестных налогоплательщиков отказываются от связей с подобными компаниями из-за серьезных налоговых рисков (ФНС РФ активно борется с однодневками путем отказа в применении налоговых вычетов по НДС и списании расходов по налогу на прибыль компаниям-заказчикам).

По поводу вопроса, стоит ли финансово благонадежным компаниям

разрывать договоренности с контрагентами из высокой группы риска, отметим, что, как правило, организации, столкнувшись с доначислениями, связанными с «фирмамиоднодневками», перестают руководствоваться только низкой стоимостью товара (работ, услуг) при выборе контрагента. Хотя сам факт заключения сделки с «фирмойоднодневкой» не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды добросовестным налогоплательщиком (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53), доказывать факт проявления должной осмотрительности в суде становится все труднее. По нашему мнению, организациям следует провести ревизию существующих поставщиков(подрядчиков, исполнителей) с целью выявления рисков доначислений (посетить офис контрагента, провести встречу с ответственным по договору менеджером или генеральным директором (зафиксировать результат встречи), убедиться в наличии имущества, сотрудников и иных ресурсов, необходимых для исполнения договора либо подрядчиков (субисполнителей), у которых имеются данные ресурсы и т.д.). После выявления проблемных поставщиков от взаимоотношений с ними вероятно следует отказаться, так как перспективы отстаивания позиции в суде на сегодняшний день являются низкими.

Алексей Головч енко, член Генерального совета Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», управляющий партнер юридической компании «ЭНСО «:

– На сегодняшний день стратегия государства заключается в переходе от тотального контроля за предприятиями к «профилактической деятельности». Разделение всех налогоплательщиков на группы по уровню риска, на мой взгляд, абсолютно правильное решение. Безусловно, лучше потратить время и силы, проверяя заведомо подозрительные компании нежели «дергать» честных игроков рынка. С таким разделением честный бизнес будет чувствовать себя более свободно, будет развиваться.

Также необходимо сказать, что это разделение наряду с другими нормотворческими инициативами поможет развиваться малому бизнесу, который ничего не скрывает и хочет просто продавать фрукты, условно говоря. В этом направлении недавно депутатами Госдумы была высказана идея разрешить самозанятым предпринимателям заниматься бизнесом, не оформляя при этом ИП. Чем проще честному микробизнесу будет платить свои небольшие налоги и вести документацию, тем вероятнее такие компании будут действовать легально. В свою очередь усложнение рабочего процесса малого бизнеса необоснованными частыми налоговыми проверками приведет к их демотивации и впоследствии – либо к уходу с рынка, либо к нелегальному (неоформленному) труду.

Безусловно, компании из высокой группы риска с точки зрения ФНС находятся в заведомо худших условиях. Контроль подобных компаний будет происходить на максимально высоком уровне. И это правильно. Стоит ли разрывать договоренности с контрагентами, находящимися в высокой группе риска? В целях подстраховки, дабы исключить один из возможных рисков для своего бизнеса в нашей и без того нестабильной ситуации.

Такое разделение, вероятнее всего, поможет честным компаниям вздохнуть полной грудью, а также поможет уменьшить процент компанийоднодневок и другой ошеннической деятельности.

События в профессиональной сфере

Предложения по реализации ведомственных приоритетных проектов обсудили в Минстрое России

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации намерено внедрить проектный метод в свою работу. Предложения по реализации ведомственных приоритетных проектов Минстроя России обсудили на совещании главы ведомства

Михаила Меня при участии заместителя руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации – директора Департамента проектной деятельности Андрея Слепнева.

В своем выступлении Михаил Мень напомнил, что Минстрой России уже вовлечен в проектную работу и реализует два общефедеральных приоритетных проекта: «ЖКХ и городская среда» и проект по поддержке жилищного строительства. «Кроме того, мы рассматриваем более активное внедрение проектного метода в деятельность ведомства», – отметил министр.

По его словам, в Минстрое России планируют сформировать портфель ведомственных проектов приоритетного стратегического развития в строительстве и жилищнокоммунальном хозяйстве. В числе первых предложений рассматриваются два проекта «Ценообразование» и «Сокращение административных барьеров в строительстве».

Первый будет направлен на завершение реформирования системы ценообразования в строительстве. Завершением проекта станет запуск работы государственной информационной системы «Ценообразование» (ГИС ЦС), в рамках которой будет осуществляться мониторинг реальной стоимости строительных ресурсов. Она будет содержать реестр сметных нормативов и определенные по результатам мониторинга сметные цены строительных ресурсов в разрезе субъектов РФ. Запуск ГИС позволит существенно сэкономить средства для бюджетных строек всех уровней, оптимизировать работу отрасли, минимизирует ошибки в сметном нормировании.

В рамках проекта, направленного на снижение административных барьеров, планируется утвердить исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения, не являющихся линейными объектами, а также перечень процедур при строительстве сетей теплоснабжения.

«В министерстве в решение данной задачи вовлечены почти все департаменты. Поэтому в части административных барьеров проектный метод необходим. Создание проектного комитета сможет сыграть положительную роль», – подчеркнул Михаил Мень.

По материалам пресс-центра Минстроя РФ

Что думают об осмотрительности контролирующие органы?

Минфин и ФНС считают, что мерами, свидетельствующими о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, являютсяПисьма Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340, от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231; ФНС от 11.02.2010 № 3-7-07/84:

  • получение копии свидетельства о постановке контрагента на учет в налоговом органе;
  • проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ;
  • получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента;
  • использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Однако на деле нередко оказывается, что поводом предъявить вам претензии является не ваша неосмотрительность, а недобросовестность вашего контрагента. То есть если, например, ваш контрагент не сдает отчетность и не платит налоги, то претензии вам предъявят независимо от того, насколько тщательно вы его проверили и какие документы у вас в отношении него имеются. Если претензий к контрагенту нет, то изучать, проявили ли вы должную осмотрительность, налоговики не будут.

Суды, рассматривая подобные споры, принимают решения как в пользу организаций, так и в пользу налоговиков. И какого-то единого подхода к оценке должной осмотрительности у них нет.

ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

КАФТАННИКОВ Алексей Александрович Руководитель Департамента налоговой безопасности ЗАО АФ «Аудит-Классик»

“Почему-то считается, что можно гарантированно победить в суде по делу о получении товара от однодневки, лишь доказав, что спорная операция действительно имела место. Якобы такой вывод следует из Постановлений ВАСПостановления Президиума ВАС от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09. В результате многие серьезно ослабили контроль за контрагентами при заключении договоров. Однако это неправильно. Если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, знал или должен был знать о «проблемном» статусе контрагента, в вычетах НДС и признании затрат может быть отказано. И многочисленная судебная практика это подтверждаетПостановления Президиума ВАС от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09. Поэтому проверка контрагентов в момент заключения договоров — вещь совершенно необходимая для любого налогоплательщика, работающего на общей системе налогообложения и УСНО с объектом «доходы минус расходы»”.

Проанализировав мнение контролирующих органов и судебную практику, предлагаем вам основные направления проверки контрагента и способы ее проведения.

Основные направления проверки контрагента

Чаще всего у партнеров для подтверждения благонадежности запрашивают учредительные документы, то есть устав. По нему можно сверить наименование организации, ее местонахождение, проверить полномочия руководителя. И даже есть суды, которые считают, что получение только копий учредительных документов свидетельствует о проявлении должной осмотрительностиПостановления ФАС ЗСО от 05.03.2010 № А45-11237/2009; ФАС МО от 02.03.2011 № КА-А41/555-11; ФАС ПО от 14.12.2010 № А65-8579/2010. Однако лучше все же учитывать мнение контролирующих органов и не создавать себе проблем, потому что суды не всегда на стороне организаций. Итак, есть два основных момента, которые нужно проверить.

Проверяем, является ли ваш контрагент действующим налогоплательщиком

ВАРИАНТ 1. Смотрим сведения из ЕГРЮЛ с сайта ФНС.

Вы просто пробиваете ИНН, указанный контрагентом, на сайте ФНС, убеждаетесь, что его ИНН реальный и на момент заключения договора нет сведений об исключении фирмы из ЕГРЮЛ. В одном из своих постановлений ВАС РФ посчитал, что такая форма проверки свидетельствует о проявлении должной осмотрительностиПостановление Президиума ВАС от 09.03.2010 № 15574/09. Так же решили и некоторые судыПостановления ФАС ПО от 01.11.2011 № А65-2843/2011; ФАС УО от 11.08.2011 № Ф09-4478/11; ФАС ЦО от 25.07.2011 № А54-4250/2010С21; ФАС МО от 08.02.2011 № КА-А40/17851-10. Хотя, например, ФАС ВСО считает, что этого малоПостановления ФАС ВСО от 18.08.2010 № А33-19963/2009, от 24.08.2010 № А10-5604/2009.

Кстати, ФНС также рекомендует с помощью ее официального сайта проверятьПисьмо ФНС от 11.02.2010 № 3-7-07/84:

  • не входит ли контрагент в число недействующих юридических лиц, в отношении которых налоговые органы приняли решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ;
  • не является ли директор контрагента дисквалифицированным лицом.

Такие сведения также помогут вам подтвердить свою осмотрительностьПостановления ФАС ПО от 28.07.2011 № А57-13884/2010; ФАС МО от 09.09.2010 № КА-А40/10126-10.

Результаты проверки контрагента через Интернет лучше всего оформить в виде скриншота (снимка экрана) с полученной информацией. Для этого нужно одновременно нажать на клавиатуре клавиши Ctrl и PrintScreen. Затем открыть в стандартных программах Windows программу Paint и вставить изображение в открытый лист, нажав правую кнопку мышки и выбрав команду «Вставить». Полученный файл следует сохранить в формате *.jpeg с помощью команды «Сохранить как…», находящейся во вкладке «Файл».

ВАРИАНТ 2. Получаем выписку из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что предоставление выписки — это платная услуга, лучше, если ее вам предоставит контрагент. Многие суды считают наличие выписки достаточным проявлением должной осмотрительностиПостановления ФАС ПО от 10.10.2011 № А65-28269/2010; ФАС ДВО от 03.10.2011 № Ф03-4402/2011; ФАС МО от 14.03.2011 № КА-А40/690-11; ФАС СЗО от 21.06.2011 № А05-11486/2010; ФАС УО от 18.06.2010 № Ф09-4486/10-С2. Хотя, опять же, есть те, которым этого недостаточно, поскольку то, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, еще не означает, что он ведет реальную деятельностьПостановления ФАС МО от 22.06.2011 № КА-А40/6036-11, от 22.02.2011 № КА-А40/18297-10; ФАС УО от 28.11.2011 № Ф09-6952/11; ФАС ВСО от 19.10.2010 № А19-3822/10.

ВАРИАНТ 3. Запрашиваем копию свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Заверенные копии этих документов вам может предоставить контрагент, причем без каких-либо усилий с его стороны. И это также будет считаться проявлением вами должной осмотрительностиПостановления ФАС ПО от 20.07.2010 № А12-23566/2009; ФАС МО от 30.11.2010 № КА-А40/15207-10, от 24.10.2011 № А40-138664/10-127-789; ФАС СЗО от 15.08.2011 № А56-36565/2010.

“Не лишним будет проверить соответствие информации в представленных документах действительной информации в ЕГРЮЛ, доступной на сайте ФНС. Это нужно для того, чтобы убедиться, что свидетельство не устарело на момент заключения договора и соответствует действительности. Бывает, что договор заключается с уже ликвидированным лицом. Более того, нередки случаи, когда недобросовестные контрагенты попросту подделывают копии представляемых документов. Кроме того, на сайте ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» можно в режиме реального времени убедиться, что в отношении компании-контрагента не начата процедура ликвидации или банкротства”.

КАФТАННИКОВ Алексей Александрович
ЗАО АФ «Аудит-Классик»

Проверяем полномочия лиц, подписывающих документы от имени вашего контрагента

Минфин говорит, что, помимо проверки самой организации-контрагента, нужно еще удостовериться в личности того, кто действует от ее имени, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Для многих организаций такая проверка уже давно вошла в привычку. Есть примеры судебных решений, когда суд не принимал сторону налогоплательщика, поскольку он, помимо всего прочего, не проверил полномочия лица, представляющего интересы партнераПостановления ФАС ПО от 20.04.2011 № А55-16131/2010, от 25.08.2011 № А55-1144/2011, от 07.07.2011 № А55-37642/2009; ФАС ЗСО от 20.07.2011 № А27-13785/2010; ФАС МО от 12.07.2011 № КА-А40/6776-11; ФАС ВСО от 09.02.2011 № А19-12564/2010.

Для проверки полномочий можно воспользоваться выпиской из ЕГРЮЛ, которая содержит сведения о руководителе организацииПостановление ФАС МО от 06.09.2011 № КА-А40/9465-11-2. Но лучше запросить у контрагента копии решений и приказов о назначении руководителя и главного бухгалтераПостановления ФАС ЦО от 06.10.2011 № А62-6220/2010; ФАС ПО от 27.12.2011 № А55-3941/2011; ФАС УО от 18.10.2010 № Ф09-8555/10-С3; ФАС СЗО от 01.03.2011 № А13-6636/2009; ФАС СКО от 10.11.2011 № А32-30018/2010; ФАС МО от 13.10.2011 № А40-102956/10-4-530. Если документы от имени контрагента подписывает уполномоченный представитель, то попросите у него доверенностьПостановление ФАС ПО от 29.07.2010 № А65-23705/2009.

Кстати, не забудьте сверить данные представителя, указанные в представленных документах, с его паспортом. А еще лучше, если контрагент согласится предоставить вам его ксерокопию (требовать предоставления такой копии вы не можете — в ней содержатся персональные данные, которые могут быть использованы только с согласия владельцастатьи 3, 6 Закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ). Это может послужить дополнительным доказательством вашей осмотрительностиПисьмо Минфина от 13.12.2011 № 03-02-07/1-430; Постановления ФАС СЗО от 22.11.2010 № А56-91778/2009; ФАС ПО от 13.05.2011 № А55-16741/2010; ФАС МО от 28.09.2011 № А40-1550/11-20-8, от 10.10.2011 № А40-124553/10-4-722, от 06.09.2011 № КА-А40/9465-11-2.

ВЫВОД

Принимая во внимание противоречивую судебную практику и мнение контролирующих органов, безопаснее всего, если у вас будут все вышеперечисленные документы: копии учредительных документов, свидетельств о постановке на учет и государственной регистрации, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих первичку, выписка из ЕГРЮЛ, распечатка интернет-страницы сайта ФНС с данными о контрагенте.

Что еще запрашивают, проявляя осмотрительность

Некоторые фирмы, помимо вышеуказанных документов, запрашивают и другие сведения. Посмотрим, есть ли в этом смысл.

Лицензии

Если работы (услуги), которые оказывает вам контрагент, лицензируются или вы закупаете какие-либо товары, продажа которых без лицензии невозможна, то будет нелишним взять у контрагента копию лицензии. Вы должны удостовериться в реальной возможности контрагента исполнить условия договора. В некоторых случаях отсутствие лицензии у контрагента может оказаться той каплей, которая перевесит чашу весов правосудия не в вашу пользуПостановления ФАС ВСО от 25.03.2010 № А19-15776/09, от 08.10.2009 № А33-17712/08; ФАС ЗСО от 24.11.2008 № Ф04-7182/2008(16313-А27-14); ФАС УО от 11.11.2010 № Ф09-9004/10-С2. К тому же ФНС тоже рекомендует иметь копию лицензии контрагентаПисьмо ФНС от 11.02.2010 № 3-7-07/84.

“Наличие лицензии можно проверить через Интернет — на сайте соответствующего лицензирующего органа. Если для выполнения договора ваш контрагент должен быть членом саморегулируемой организации (СРО), проверить членство контрагента в СРО можно также через Интернет — на сайте СРО”.

КАФТАННИКОВ Алексей Александрович
ЗАО АФ «Аудит-Классик»

Копии налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности

Данные деклараций являются налоговой тайной, и вы не вправе требовать их от вашего контрагентаподп. 13 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 102 НК РФ. Но даже если он их вам предоставит, сведения, отраженные в декларации, не могут свидетельствовать о благонадежности контрагента. Так же, кстати, как и данные бухгалтерской отчетности. Лучше сделать запрос в налоговую, в котором нужно указать:

  • цель запроса — получение сведений о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентом;
  • основание запроса — п. 1 ст. 102 НК РФ, ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ.

Если налоговики вам ответят, это станет дополнительным доказательством вашей осмотрительностиПостановление ФАС МО от 17.08.2009 № КА-А40/7659-09.

Если ответа не последует, сам факт обращения уже доказывает, что вы проявляли осмотрительностьПостановление 9 ААС от 08.12.2009 № 09АП-23342/2009-АК.

Сведения о расчетном счете контрагента

Наличие у вашего контрагента расчетного счета и расчеты безналичным путем свидетельствуют о прохождении как первичной, так и периодической внутренней банковской проверки на легитимность и правоспособность клиента. Поэтому, как считают некоторые суды, само наличие у контрагента расчетного счетаПостановления ФАС МО от 07.02.2011 № КА-А40/17658-10, от 19.04.2011 № КА-А40/2826-11; ФАС СЗО от 29.07.2010 № А66-12520/2009 или проведение им расчетов безналичным путемПостановления ФАС ЦО от 21.10.2010 № А23-6231/09А-13-280-21-11-ДСП, от 13.12.2010 № А68-9235/09 говорят о вашей осмотрительности при выборе контрагента.

Сведения о том, привлекался ли руководитель к налоговой или административной ответственности

Их рекомендует запросить у своего контрагента ФНСПисьмо ФНС от 11.02.2010 № 3-7-07/84. Хотя на практике подобная просьба может вызвать у контрагента как минимум недоумение. Неизвестно, чем руководствовалась ФНС, давая такие рекомендации, но если руководитель не привлекался к ответственности, это вовсе не гарантия того, что фирма окажется добросовестной. И наоборот, если он привлекался, это не значит, что с организацией нельзя сотрудничать.

Рекомендации, подтверждающие хорошую деловую репутацию контрагента

ВАС считает, что при выборе контрагента среди прочего нужно оценивать его деловую репутациюПостановление Президиума ВАС от 25.05.2010 № 15658/09. И многие суды придерживаются этой позицииПостановления ФАС МО от 29.11.2010 № КА-А40/14525-10, от 21.11.2008 № КА-А40/10833-08-П; ФАС УО от 15.02.2011 № Ф09-2542/10-С3, от 29.08.2011 № Ф09-8136/10. Подтверждением проверки деловой репутации партнера могут быть, в частности, письменные рекомендации других организаций.

Документы, подтверждающие наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта

Под необходимыми ресурсами подразумевается наличие производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала. Кроме этого, ВАС считает, что нужно проверять платежеспособность контрагента, оценивать риск неисполнения обязательств и при необходимости получать обеспечение исполнения обязательствПостановление Президиума ВАС от 25.05.2010 № 15658/09. И многие суды используют эту позициюПостановления ФАС ПО от 25.07.2011 № А55-18206/2010; ФАС ЗСО от 28.09.2011 № А27-14854/2010; ФАС ДВО от 03.08.2011 № Ф03-3261/2011; ФАС МО от 21.09.2011 № А40-138637/10-129-481; ФАС ВСО от 24.05.2011 № А19-20761/10; ФАС СКО от 16.09.2011 № А32-51445/2009. А некоторые еще указывают, что нужно вдобавок проверить и местонахождение организацииПостановления ФАС ВСО от 16.06.2011 № А19-19805/10; ФАС СЗО от 15.08.2011 № А05-12704/2010.

Кстати, и Минфин недавно рекомендовал среди прочего исследовать информациюПисьмо Минфина от 13.12.2011 № 03-02-07/1-430:

  • о фактическом месте нахождения контрагента;
  • о его производственных (торговых) площадях;
  • об очевидных свидетельствах возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг.

Хотя как это можно проверить, ни суды, ни финансисты не пояснили.

“Можно также проверить, не фигурировал ли контрагент как фирма-однодневка в судебных спорах. Сделать это можно в любой справочно-правовой системе, имеющей базу решений арбитражных судов (например, КонсультантПлюс). Совсем недавно такая информация стала публиковаться на сайтах некоторых областных УФНС (в частности, УФНС Красноярского края)”.

КАФТАННИКОВ Алексей Александрович
ЗАО АФ «Аудит-Классик»

***

Конечно, список получился впечатляющим. Но унывать не стоит. Если вы сотрудничаете с крупными и общеизвестными организациями, то проблемы у вас вряд ли возникнут. А при работе с мелкими или незнакомыми фирмами, особенно если сумма сделки высока, лучше обзавестись как можно бо´льшим списком документов.

“Целесообразно разделить для себя всех контрагентов в зависимости от определенных параметров (финансовые показатели, стабильность и т. д.) на группы риска и в зависимости от степени риска собирать максимально полный комплект документов или минимальный. Процедуру проверки контрагентов и критериев их разделения на группы лучше закрепить внутренним регламентом.

Идеальный вариант — дополнительно к перечисленным процедурам — выбирать поставщиков на тендере. Тендерный отбор можно предусмотреть в регламенте”.

КАФТАННИКОВ Алексей Александрович
ЗАО АФ «Аудит-Классик»

И помните: в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестностиОпределение КС от 25.07.2001 № 138-О. То есть налоговые органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на вас дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательствомПостановления ФАС ЦО от 29.09.2011 № А48-4435/2010; ФАС МО от 21.06.2011 № КА-А40/5741-11. Налоговики должны доказать, что вы халатно отнеслись к выбору партнера или намеренно сотрудничали с недобросовестным контрагентомп. 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53.

Другие статьи журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» на тему «Дебиторка / кредиторка»:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *