Ответственность муниципального унитарного предприятия

Автор: | 02.05.2019

Административные штрафы: обращение взыскания на средства бюджета

“Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение“, 2010, N 7
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ШТРАФЫ: ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА СРЕДСТВА БЮДЖЕТА
За совершение административного правонарушения бюджетные организации привлекаются к административной ответственности, которая может быть в виде штрафов. Суммы штрафов иногда достигают внушительных размеров. О порядке их погашения и пойдет речь в этой статье.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Организация может быть признана виновной в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
При выявлении административного правонарушения протокол об административных правонарушениях составляется уполномоченными на то должностными лицами.
В целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами к ним применяются соответствующие меры ответственности — административные наказания.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление либо о назначении административного наказания, либо об отказе в нем.
В ст. 3.2 КоАП РФ перечислены виды административных наказаний, которые могут быть применены к организациям, в том числе данный перечень предусматривает наложение административного штрафа.
Примечание. Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем 5 тыс. руб.; для должностных лиц — 50 тыс. руб.; для юридических лиц — 1 млн руб. (ст. 3.5 КоАП РФ).
Если вынесено постановление об уплате организацией административного штрафа, то он должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Неисполнение организацией в добровольном порядке предписаний постановления о наложении административного штрафа в установленный срок является основанием для передачи дела в суд.
Следовательно, административный штраф может быть уплачен в добровольном порядке, а также удержан принудительно.
Добровольная уплата административного штрафа
Добровольная уплата административного штрафа производится в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н.
Согласно этому Приказу получатели средств федерального бюджета, администраторы источников финансирования дефицита федерального бюджета для оплаты денежных обязательств представляют в Федеральное казначейство или орган Федерального казначейства (ОФК) по месту их обслуживания Заявку на кассовый расход (ф. 0531801). Заявка подписывается руководителем и главным бухгалтером (иными уполномоченными руководителем лицами) получателя средств федерального бюджета (администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета). Вместе с заявкой в ОФК представляется документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства, которым является постановление суда по делу об административном правонарушении (Письмо Федерального казначейства от 06.05.2009 N 42-7.4-05/9.4-247).
Принудительное исполнение судебных актов
В соответствии со ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 БК РФ. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).
В п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ перечислены реквизиты, которые должны быть указаны в исполнительном документе. В частности, это дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; дата выдачи исполнительного документа. Резолютивная часть судебного акта должна содержать требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам бюджетного учреждения — должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в ОФК (или орган, осуществляющий открытие счета) по месту открытия должнику как получателю средств бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее — лицевой счет должника) (п. 1 ст. 242.3, п. 1 ст. 242.4, п. 1 ст. 242.5 БК РФ).
К исполнительному документу (за исключением судебного приказа) прилагается надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа ОФК (орган, осуществляющий открытие счета) направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (п. 2 ст. 242.3, п. 2 ст. 242.4, п. 2 ст. 242.5 БК РФ).
Получив уведомление, организация-должник обязана в течение 10 рабочих дней представить в ОФК информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств бюджета, либо приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации РФ, по которым должны быть произведены расходы бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации РФ текущего финансового года.
Уплата и удержание административного штрафа
Статьями 242.3, 242.4 и 242.5 БК РФ предусмотрен порядок исполнения документа, предусматривающего обращение взыскания соответственно на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, на средства бюджета субъекта РФ по денежным обязательства бюджетных учреждений субъекта РФ и на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений. Этими статьями определено, за счет каких средств организация-должник должна уплатить штраф, если:
— бюджетных средств достаточно для его уплаты;
— бюджетные средства отсутствуют или их недостаточно для погашения всей суммы штрафа;
— средств для погашения штрафа у организации нет.
Рассмотрим эти ситуации.
Бюджетных средств достаточно. В этом случае организация представляет в ОФК платежный документ на перечисление средств в размере полной суммы по исполнительному документу в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете, по соответствующим кодам бюджетной классификации РФ. Организация исполнения исполнительного документа при представлении должником платежного документа осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения должником уведомления о поступлении исполнительного документа (п. 3 ст. 242.3, п. 3 ст. 242.4, п. 3 ст. 242.5 БК РФ).
Бюджетных средств нет или их недостаточно. При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (ЛБО) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа оплата производится за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете. Как в предыдущей ситуации, оплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней со дня получения должником уведомления о поступлении исполнительного документа (п. 3 ст. 242.3 БК РФ).
Средств для погашения штрафа не имеется. Если у организации-должника нет или недостаточно бюджетных средств и средств от приносящей доход деятельности для уплаты штрафа, то она направляет главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого находится, запрос-требование о необходимости выделения ей дополнительных ЛБО и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в ОФК (п. 5 ст. 242.3, п. 4 ст. 242.4, п. 4 ст. 242.5 БК РФ). В свою очередь главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в ОФК должен обеспечить выделение ЛБО (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием. На следующий день после поступления средств от главного распорядителя (распорядителя) организация будет обязана представить в ОФК платежный документ (п. 7 ст. 242.3, п. 6 ст. 242.4, п. 6 ст. 242.5 БК РФ).
Если выплаты по исполнению исполнительного документа носят периодический характер, организация-должник представляет в ОФК информацию о дате ежемесячной выплаты по данному исполнительному документу.
Отражение операции обращения взыскания на средства бюджета в бухгалтерском учете.
Согласно Указаниям о порядке применения классификации <1> расходы по уплате административного штрафа относятся на статью 290 “Прочие расходы“ КОСГУ.
———————————
<1> Указания о порядке применения бюджетной классификации РФ, утв. Приказом Минфина России от 30.12.2009 N 150н.
Инструкцией N 148н <2> предусмотрено, что при поступлении исполнительного документа в учете организации производятся записи:
— в части начисления суммы штрафа, подлежащей уплате:
Дебет счетов 1 401 01 290 “Прочие расходы“, 2 106 04 340 “Увеличение стоимости материальных запасов, готовой продукции (работ, услуг)“
Кредит счета 1 (2) 303 05 730 “Увеличение кредиторской задолженности по прочим платежам в бюджет“;
— в части уплаты суммы штрафа:
Дебет счета 1 (2) 303 05 830 “Уменьшение кредиторской задолженности по прочим платежам в бюджет“
Кредит счетов 1 304 05 290 “Расчеты по платежам из бюджета с финансовыми органами по прочим расходам“, 2 201 01 610 “Выбытия денежных средств учреждения со счетов“.
———————————
<2> Инструкция по бюджетному учету, утв. Приказом Минфина России от 30.12.2008 N 148н.
Рассмотрим вышесказанное на примере.
Пример. Организация приняла на работу иностранного сотрудника, о чем своевременно не уведомила Федеральную миграционную службу. В ходе проверки данный факт был установлен, по нему был составлен протокол и принято постановление о наложении на организацию административного штрафа в размере 400 000 руб.
В момент поступления постановления остатки средств на лицевом счете организации по статье 290 КОСГУ составили:
— бюджетные средства — 50 000 руб.;
— средства, полученные от приносящей доход деятельности, — 160 000 руб.
На недостающую сумму — 190 000 руб. организацией оформлен и направлен главному распорядителю запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных ЛБО.
За счет остатков средств, числящихся по статье 290 КОСГУ, и средств, поступивших от главного распорядителя, штраф был погашен.
В бухгалтерском учете эти операции будут выглядеть следующим образом:
————————————-T————T————T———-¬
¦ Содержание операции ¦ Дебет ¦ Кредит ¦ Сумма, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ руб. ¦
+————————————+————+————+———-+
¦Отражено принятое обязательство ¦1 401 01 290¦1 303 05 730¦ 240 000 ¦
¦по возмещению административного ¦ ¦ ¦ ¦
¦штрафа за счет бюджетных средств ¦ ¦ ¦ ¦
+————————————+————+————+———-+
¦Отражено принятое обязательство ¦2 106 04 340¦2 303 05 730¦ 160 000 ¦
¦по возмещению административного ¦ ¦ ¦ ¦
¦штрафа за счет средств, полученных ¦ ¦ ¦ ¦
¦от приносящей доход деятельности ¦ ¦ ¦ ¦
+————————————+————+————+———-+
¦Произведена уплата штрафа за счет ¦1 303 05 830¦1 304 05 290¦ 240 000 ¦
¦остатка бюджетных средств на лицевом¦ ¦ ¦ ¦
¦счете организации и поступлений ¦ ¦ ¦ ¦
¦средств от главного распорядителя ¦ ¦ ¦ ¦
+————————————+————+————+———-+
¦Произведена уплата штрафа за счет ¦2 303 05 830¦2 201 01 610¦ 160 000 ¦
¦остатка средств, полученных от ¦ ¦ ¦ ¦
¦приносящей доход деятельности, на ¦ ¦ ¦ ¦
¦лицевом счете организации ¦ ¦ ¦ ¦
L————————————+————+————+————
И.Зернова
Эксперт журнала
“Бюджетные организации:
бухгалтерский учет и налогообложение“
Подписано в печать
22.06.2010

Судебные споры с муниципальными унитарными предприятиями (МУП)

Дата публикации: 19.09.2012

Анализ судебной практики разрешения арбитражными судами споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения договорных обязательств, показывает, что все чаще ответчиками по соответствующим делам выступают МУП. Рассмотрим особенности судебных процессов с их участием.

Недостаточное финансирование

В судебных актах отмечается неоспоримость фактов заключения гражданско-правовых сделок, исполнения их условий контрагентами названных предприятий, а ненадлежащее выполнение ответчиками обязательств по оплате принятого товара, оказанных услуг обусловливается в отзывах недостаточностью финансирования учредителями.
Эти доводы не признаются судами в качестве оснований для освобождения унитарных предприятий от гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде штрафных санкций.
Решения судов об удовлетворении исков редко оспариваются ответчиками.
Представляется, что причина инертности в отстаивании экономического интереса унитарными предприятиями кроется в особенности их организационно-правовой формы, объеме прав в отношении используемого имущества, юридической возможности привлечения его собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.
Так, в силу положений ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» таковыми признаются коммерческие организации, не наделенные правом собственности на имущество, закрепленное за ними собственником.
При этом в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Ответственность унитарного предприятия

Имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.
От имени муниципального образования права собственника имущества — унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 7 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам муниципальных предприятий, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Учредителем унитарного предприятия может выступать муниципальное образование.
В этой связи на практике сформировалась определенность относительно процессуального участия муниципальных образований в соответствующих судебных процессах — они привлекаются в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт может повлиять на обязанность публичного образования в случае удовлетворения иска.
При этом от имени муниципального образования выступает его орган, но сам орган как юридическое лицо не может привлекаться судом в качестве третьего лица по делу.
Привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности возможно лишь при признании арбитражным судом унитарного предприятия банкротом.
Так, Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 по делу N А51-4708/2009, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по обязательствам должника.

Банкротство должника

При проведении анализа финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения временным управляющим предприятия установлено наличие признаков преднамеренного банкротства должника, связанных с действиями администрации по совершению сделок с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника, и возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом, а также влекущих приобретение неликвидного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.
Таким образом, вина собственника с субъективной стороны может быть только умышленной, совершенные юридически значимые действия — экономически мотивированными, а их цель должна быть обязательно достигнутой.

Отчетность

В силу положений ст. 26 Закона N 161-ФЗ бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.
Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.
Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется органами местного самоуправления.
Целью анализа соответствующей документации является, помимо прочего, выявление необходимости осуществления дополнительного финансирования муниципального унитарного предприятия для реализации им своих функций, в том числе выполнения обязательств перед контрагентами.
Как следует из Определения ВАС РФ от 15.04.2011 N ВАС-3905/11, недофинансирование муниципального унитарного предприятия наряду с изъятием его имущества, приведшее к банкротству предприятия, должно квалифицироваться судами как виновные действия учредителя — собственника имущества.
Вместе с тем не любое изъятие собственником даже ликвидного имущества из хозяйственного ведения МУП порождает субсидиарную ответственность.
Так, ФАС СЗО в Постановлении от 18.05.2011 по делу N А66-7378/2010 согласился с выводами нижестоящих судов о том, что изъятие собственником из хозяйственного ведения объектов жилого фонда не привело к банкротству предприятия, поскольку его целью являлось оказание услуг по содержанию и коммунальному обслуживанию объектов социальной сферы. Жилой фонд как имущественный комплекс не использовался в хозяйственной деятельности предприятия, а его эксплуатация, наоборот, порождала дополнительные — непрофильные — издержки.
Между действиями собственника по изъятию имущества и неплатежеспособностью предприятия должна быть прямая причинно-следственная связь.
На собственника не может быть возложена субсидиарная ответственность, если на день изъятия имущества предприятие уже обладало признаками банкрота и фактически не могло осуществлять хозяйственную деятельность за счет имеющихся ресурсов.

И. Смоленский

О налоговых последствиях уплаты штрафа, наложенного на должностное лицо организации, за счет средств организации

Вопрос: Постановлением органа пожарного надзора руководитель муниципального унитарного предприятия (МУП) привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа как должностному лицу организации.

По смыслу трудового законодательства руководитель организации является работником, а его работодателем в рассматриваемом случае — исполнительный орган собственника муниципального имущества, являющегося учредителем данного юридического лица, т.е. орган местного самоуправления.

После этого руководитель МУП принимает решение об уплате указанного штрафа за счет предприятия в связи с тем, что данное правонарушение допущено им при осуществлении трудовых обязанностей и связано с деятельностью предприятия.

Таким образом, штраф, наложенный на руководителя МУП как на должностное лицо, уплачен за счет средств, принадлежащих организации, то есть в рассматриваемой ситуации из-за действий работника собственнику имущества причинен ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа.

Как указано в письмах Министерства финансов РФ от 8 ноября 2012 года N 03-04-06/10-310 и от 12 апреля 2013 года N 03-04-06/12341, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс) закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Однако в случае если работодатель в соответствии с Трудовым кодексом установил размер причиненного ему конкретным работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника, отказ работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у работника дохода (экономической выгоды), полученного им в натуральной форме, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц.

В то же время согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл.23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Исходя из изложенного в случае отказа работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба у работника возникает доход (экономическая выгода), полученный им в натуральной форме, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.

Вместе с тем в письме ФНС России от 18.04.2013 N ЕД-4-3/7135 (которое никаким образом не исключает возможности уплаты штрафа организацией за действия своего работника), содержатся разъяснения относительного того, что сумма уплаченного обществом (организацией, работодателем) административного штрафа не может рассматриваться как доход, полученный физическим лицом — водителем транспортного средства, и, соответственно, быть объектом налогообложения по НДФЛ, то есть налогообложения здесь не требуется.

Аналогичной позиции придерживается и ФАС Московского округа, который в постановлении от 15.03.2006, 09.03.2006 N КА-А40/1434-06 по делу N А40-36517/05-140-128, рассматривая схожую ситуацию, указал, что, так как в данном случае ущерб оплачивался не за налогоплательщика, а за само предприятие, являющееся владельцем транспортных средств, то мнение налогового органа о том, что оплата организацией ущерба третьим лицам, причиненного водителями общества, является оплатой за физических лиц, следовательно, в силу п.2 ст.211 НК РФ данные выплаты являются доходом и облагаются налогом на доходы физических лиц, является неправомерным.

Следует также отметить, что вопросы материальной ответственности руководителя организации регулируются ст.277 ТК РФ, из которой следует, что руководитель несет полную материальную ответственность за виновные действия. Вместе с тем положения главы 43 ТК РФ не предусматривают обязанность работодателя в случае причинения ему ущерба действиями руководителя организации взыскивать такой ущерб.

Таким образом, обращение взыскания ущерба на руководителя организации, равно как и на работника организации — право работодателя, а не его обязанность.

Это корреспондирует к положениям ч.3 ст.25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которая предусматривает, что собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В соответствии со ст.5 ТК РФ трудовое законодательство состоит из федеральных законов и иных, в том числе локальных, нормативно-правовых актов.

Таким образом, ситуации, когда работник при исполнении трудовых обязанностей привлекается к административной ответственности, повсеместны и разнообразны и возникают не только в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, но и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия и так далее.

Особенно остро это касается вопросов функционирования различных муниципальных и государственных учреждений, где нарушения требований законодательства о безопасности в различных сферах носит однородный и систематический характер вследствие не всегда достаточного финансирования, а суммы штрафов, предусмотренных для юридических лиц, в десятки раз выше штрафов, предусмотренных для должностных лиц, в связи с чем руководители учреждений просто вынуждены брать на себя ответственность.

Здесь необходимо сразу вспомнить положения ст.277 ТК РФ, которая не устанавливает обязанность работодателя взыскивать ущерб с руководителя, а устанавливает лишь полную материальную ответственность руководителя, и положения ст.239 ТК РФ, с точки зрения которой недостаточное финансирование на устранение «пожарных» нарушений можно рассматривать как обстоятельства непреодолимой силы, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, не исключая при этом и нормального хозяйственного риска.

Поэтому, рассматривая данную в вышеуказанных разъяснениях Министерства финансов России ситуацию, когда за действия работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей административную ответственность несет его работодатель (организация), применительно к изложенному выше, с учетом аналогии закона прошу дать разъяснения по следующим вопросам:

1. Не исключается ли нормами ТК РФ, НК РФ, ГК РФ и законодательства о бухгалтерском учете в принципе право работодателя уплатить за свой счет штраф, наложенный на его работника за нарушение, совершенное им в связи с непосредственным исполнением трудовых обязанностей? Запрещено ли это?
2. Какие правовые последствия для субъектов трудовых отношений (работника и работодателя) наступят, если такой штраф будет наложен на работника, а уплачен работодателем?
3. Имеет ли руководитель унитарного предприятия (или иной коммерческой организации) право на уплату административного штрафа, наложенного на него за нарушение, совершенное им в связи с непосредственным исполнением трудовых обязанностей, за счет возглавляемого им предприятия?
4. Является ли необходимым в данном случае исчисление и уплата НДФЛ с указанной суммы? Необходимо ли в таком случае согласие на это собственника имущества унитарного предприятия?
5. Является ли обязанностью или правом собственника имущества унитарного предприятия (или иной коммерческой организации) в случае уплаты за счет предприятия административного штрафа за работника (руководителя), взыскать с работника (руководителя) причиненный ему, таким образом, ущерб?
6. Имеет ли руководитель муниципального учреждения право на уплату административного штрафа, наложенного на него за нарушение, совершенное им в связи с непосредственным исполнением трудовых обязанностей, за счет бюджетных средств, предназначенных для финансирования деятельности данного учреждения, при условии бюджетного санкционирования данного расхода собственником имущества? Является ли необходимым в данном случае исчисление и уплата НДФЛ с указанной суммы?
7. Является ли обязанностью или правом собственника имущества учреждения в случае уплаты за счет учреждения административного штрафа за работника (руководителя), взыскать с работника (руководителя) причиненный ему, таким образом, ущерб?

Министерство финансов Российской Федерации
ДЕПАРТАМЕНТ НАЛОГОВОЙ И ТАМОЖЕННО-ТАРИФНОЙ ПОЛИТИКИ
ПИСЬМО
от 17 июня 2014 года N 03-04-05/28925

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение по вопросам, связанным с возмещением причиненного работником ущерба, и сообщает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34_2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков. плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Такие разъяснения даются только указанным лицам в связи с выполнением ими установленных Кодексом обязанностей.

Полномочий разъяснять законодательство, не относящееся к законодательству о налогах и сборах, Министерство финансов Российской Федерации не имеет.

Вместе с тем сообщаем следующее.

Положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -Трудовой кодекс) закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 22 Трудового кодекса работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником.

При этом работодатель на основании статьи 240 Трудового кодекса может отказаться от взыскания ущерба с виновного работника, то есть освободить работника от определенной имущественной обязанности.

В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Исходя из изложенного в случае, если работодатель в соответствии с Трудовым кодексом установил размер причиненного ему конкретным работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника, отказ работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у работника дохода (экономической выгоды), полученной им в натуральной форме, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц.

Вместе с тем следует учитывать, что Трудовой кодекс также предусматривает основания, исключающие материальную ответственность работника.

Кроме того, право работодателя на возмещение причиненного ему работником ущерба корреспондирует с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества.

Неисполнение работодателем этой обязанности, повлекшее причинение работником ущерба имуществу работодателя, не должно повлечь материальной ответственности работников.

Заместитель директора
Департамента
Р.А.Саакян

Унитарное предприятие

Государственное (муниципальное) унитарное предприятие -коммерческая органи­зация не наделенная правом собственности на имущество, закреп­ленное за ней собственником, в лице органов государственной власти (местно­го самоуправления) в рамках их компетенции, установленной нормативными акта­ми, определяющими статус этих органов.

Государственное (Муниципальное) предприятие может быть создано только в форме унитарного предприятия. Термин «унитарное» (от лат. unitas — единство) означа­ет единое, объединенное, составляющее одно целое. Правовая природа унитарного предпри­ятия не предполагает многообразия форм собственно­сти, используемой при его создании — такое предприятие может быть создано только на основе одной собственности. Создание унитарных предпри­ятий на основе объединения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Федера­ции или муниципальных образований, запрещено федеральным законодательством. Орган местного самоуправления, как собственник имущества учрежденного им муниципального унитарного предприятия сохраняет в отношении этого имущества право соб­ственности. Унитарному предприятию указанное имуще­ство принадлежит на основании ограниченных вещных прав — права хозяйственного ведения или права оператив­ного управления. Унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления, называют также казенным предприятием. Таким образом унитарные предприятия подразделяются:

— Унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения;

— Казенные предприятия, основанные на праве оперативного управления.

Унитарные предприятия не вправе выступать учредителями (участниками) кредитных организаций. Распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственого общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.

Ответственность унитарного предприятия.

— Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

— Не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

— РФ, субъект РФ, муниципальные образования не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

— РФ, субъект РФ, муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Унитарное предприятие на праве хозяйственного ведения формирует уставный фонд. Размер уставного фонда государственного предприятия должен составлять не менее чем 5 тысяч минимальных размеров оплаты труда. Размер уставного фонда муниципального унитарного предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда. Уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия. Уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.

На казенных предприятиях уставной фонд не формируется. Собственник несет долговые обязательства по долгам казенного предприятия.

Казенные предприятия осуществляют свою финансовую деятельность по сметам, которые утверждает собственник. Сметное финансирование связано с выполнением государственных и муниципальных заказов.

Имущество унитарного предприятия яв­ляется неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в т.ч. между работниками пред­приятия. Поэтому единым и неделимым является и устав­ный фонд унитарных предприятий (основанных на праве хозяйственного ведения), в которых он создается. В казенных предприятиях уставный фонд вообще не форми­руется.

Учредитель унитарного предприятия определяет стратегию хозяйственного развития предприятия, со­гласовывает его важнейшие действия, контролирует це­левое использование и сохранность закрепленного за пред­приятием имущества, осуществляет иные важнейшие правомочия, которые не могут быть переданы другим лицам.

Унитарное предприятие отличается от бюджетных учрежде­ний тем, что основ­ной целью его создания и функционирования является систематическое получение прибыли (предпринимательская деятельность).

Текущей деятельностью унитарного предприятия руководит единоличный исполнительный орган, назначаемый собственником, полностью ему под­отчетный и действующий в пределах своей компетенции на основе единоначалия. Это — руководитель унитарного предприятия (генеральный директор). Образова­ние иных исполнительных органов в унитарном предпри­ятии российским законодательством не предусмотрено, кроме совещательных органов.

Унитарное предприятие не вправе создавать в качестве юриди­ческого лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие). Унитарное предприятие по согласованию с собственником его имущества может создавать филиалы и открывать представительства. Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс.

Унитарное предприятие должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения унитарного предприятия. Печать унитарного предприятия может содержать также его фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц. Унитарные предприятия не вправе выступать учредителями (участниками) кредитных организаций. Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Му­ниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за иск­лючением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Муниципальные образования несут субсидиарную ответственность только по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Унитарное предприятие считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Унитарное предприятие создается без ограничения срока, если иное не установлено его уставом. Унитарное предприятие вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Унитарное предприятие до момента завершения формирования собственником его уставного фонда не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением предприятия.

Отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, унитарное предприятие может осуществлять только на основании лицензии. Место нахождения унитарного предприятия определяется местом его государственной регистрации.

Для справки: На 1 января 2013 г. в России зарегистрировано 1795 ФГУПов.

Согласно закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях в Российской Федерации» от 2002 г. собственник (Правительство РФ, Правительство субъекта РФ, Администрация муниципального образования) обязано определять порядок, размеры и сроки для перечисления прибыли своих унитарных предприятий в бюджет, но это не выполняется. Норму перечисления прибыли, сейчас, определяют либо сами унитарные предприятия, либо отраслевые министерства и ведомства (в 2010-2012 г.г. норма перечисления ФГУПами прибыли колебалась от 0% (предприятия Спецстроя и Минспорта) до более чем 80% (Росморречфлот и Минсвязи).

В октябре 2013 Минфин разработал проект постановления Правительства, по которому министерства и ведомства лишатся права самостоятельно определять долю прибыли ФГУПов, идущую в федеральный бюджет. Вводится единая норма — не менее 25% прибыли после налогообложения, которая должна рассчитываться вне зависимости от расходов на развитие предприятия.

Ранее уже принято решение о том, что с 2016 г. госкомпании должны перечислять в бюджет 35% по МСФО.

Ответственность унитарного предприятия и собственника имущества унитарного предприятия

Согласно современному законодательству (п. 5 ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст.7 Закона) унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Данное правило подчеркивает статус унитарного предприятия как коммерческой организации.

Необходимо отметить, что законодатель, говоря об ответственности предприятия принадлежащим ему имуществом, не конкретизирует, что является принадлежащим унитарному предприятию имуществом. Тем не менее, из гражданского законодательства следует, что все имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество, принадлежащее ему на ином праве, унитарное предприятие иметь не может. Не имеет значения и источник поступления имущества. Любое имущество, переданное собственником в хозяйственное ведение или оперативное управление, полученное в результате хозяйственной деятельности либо из иных источников, может быть передано в погашение обязательств.

Федеральным законодательством может быть предусмотрен перечень имущества организации, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ). До настоящего времени такого перечня нет.

Основания привлечения унитарного предприятия к ответственности в основном такие же, как и у иных коммерческих организаций. Вместе с тем, законодатель предусмотрел основания ответственности, характерные исключительно для унитарных предприятий. Так, в случае реорганизации предприятия, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного унитарного предприятия, вновь возникшие унитарные предприятия несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного унитарного предприятия перед его кредиторами пропорционально доле перешедшего к ним имущества (прав) реорганизованного унитарного предприятия, определенной в стоимостном выражении.

Что касается ответственности собственника имущества унитарного предприятия, то по общему правилу Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По обязательствам своих казенных предприятий собственник также несет субсидиарную ответственность при недостаточности их имущества. Кроме того, в случае преобразования казенных предприятий в унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, собственник имущества в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения п.5 ст.29 Закона.

Необходимо обратить внимание, что законодатель говорит о возможности привлечения собственника к субсидиарной, а не солидарной ответственности, поскольку унитарное предприятие является хозяйствующим субъектом, которое самостоятельно должно отвечать по своим обязательствам. Такой подход защищает интересы собственника. В противном случае иски бы предъявлялись в первую очередь к собственнику имущества как к экономически более сильному субъекту хозяйственных отношений.

В случае привлечения к ответственности собственника возникает вопрос, а кто должен нести ответственность: непосредственно государство как особый субъект права, выступающий в качестве собственника и учредителя в корпоративных отношениях через уполномоченных им лиц, либо те лица, которые осуществляют полномочия собственника и учредителя. От ответа на данный вопрос зависит очень многое в защите интересов кредиторов государственных предприятий. Исходя из общего смысла представительства, ответственность по долгам государственных предприятий должны нести не представители, а представляемое лицо, то есть РФ, субъекты РФ, муниципальные образования, а это значит, что источником для покрытия указанных долгов является все нераспределенное имущество — государственная казна.

Однако в последнее время к субсидиарной ответственности все чаще привлекаются государственные органы, являющиеся учредителями соответствующих унитарных предприятий, а не собственники — Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования. Определенную роль в этом сыграл новый БК РФ Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 31. — Ст. 3823., в п. 10 ст. 158 которого указано, что выплаты по исполнительным листам при удовлетворении подобного рода исковых требований производятся за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств бюджета, которые и должны выступать в суде от имени казны Зверева В. Экономическое содержание исков, предъявляемых к казне субъекта Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. — 2007 — № 5. — С. 23.. Вместе с тем, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявление кредитором иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, осуществляющему права собственника имущества унитарного предприятия (см. п. 1 ст. 2 Закона), не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств — за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Как было сказано ранее, собственник казенного предприятия привлекается к ответственности по всем обязательствам казенного предприятия при недостаточности у него имущества.

Следует обратить внимание, что, во-первых, собственник привлекается по всем без исключения обязательствам казенного предприятия, вне зависимости от оснований их возникновения. Во-вторых, собственник при наличии доказанных фактов о недостаточности имущества у казенного предприятия не может быть освобожден от ответственности — иными словами, юридически безразлично наличие либо отсутствие вины собственника имущества казенного предприятия в сложившейся ситуации.

В-третьих, собственник казенного предприятия несет ответственность, если имущества, принадлежащего на праве оперативного управления, не хватает для погашения долгов, и не имеет значения, какого имущества не хватает унитарному предприятию: движимого или недвижимого, денежных средств или иного имущества (п.5 ст.115 ГК РФ). Г.Б. Леонова также считает, что в понятие имущество включаются не только денежные средства. «Если бы речь шла о недостаточности только денежных средств, то об этом прямо было бы сказано в законе, как это сделано применительно к учреждениям» Леонова Г.Б. Унитарное предприятие как субъект гражданского права // Законодательство. — 2001. — № 8. — С. 14.. Вместе с тем существует точка зрения, что казенное предприятие несет ответственность по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случае недостаточности денежных средств для выполнения обязательств государство несет дополнительную ответственность по обязательствам предприятия Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / Под ред. Садикова О.Н. — М., Контракт. 2007. — С.154..

Так, К. Трофимовым Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности // Хозяйство и право. — 2007. — № 9. — С. 24. было высказано мнение о том, что практически субсидиарная ответственность РФ может наступить только в случае банкротства казенного предприятия, так как выяснить реальную достаточность или недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов можно только в результате его распродажи. В.А. Дозорцев пишет, что «подобная ситуация … не может быть признана нормальной… Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. — М., Статут. 1998. — С.67. Казенное предприятие не может быть признано несостоятельным, однако не очень ясно, как может быть продолжена его деятельность при обращении взыскания на имущество». Именно потому, что казенные предприятия не могут быть ликвидированы вследствие банкротства и соответственно условие привлечения казны к субсидиарной ответственности, о котором К. Трофимов говорит выше, не может быть выполнено, установление ответственности казны по обязательствам казенных предприятий при недостаточности у последних денежных средств более отвечало бы потребностям гражданского оборота.

В.В. Витрянский Витрянский В. Гражданский кодекс о юридических лицах // Вестник ВАС. — 1995. — № 5. — С. 34. обращает внимание, что, поскольку субсидиарная ответственность государства по обязательствам казенных предприятий возможна лишь при недостаточности имущества предприятия для удовлетворения требований кредиторов, именно поэтому в отношении казенного предприятия не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Интересна позиция А. Гринкевича, который считает, что вопрос о гражданской ответственности казны должен решаться иначе в тех случаях, когда казенное предприятие в гражданских правоотношениях действует не от своего имени как юридические лица, а от имени казны и выделенных бюджетных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по заключенным от имени казны обязательствам. Он полагает, что подобные правоотношения вполне укладываются в рамки ч.3 ст. 125 ГК РФ. «В таких случаях субъект, вступающий в гражданские правоотношения с казной, должен иметь возможность предъявлять соответствующие требования к казне и получать удовлетворение непосредственно от казны, а не от субъектов, которые в гражданском обороте выступают от ее имени. И именно она должна нести непосредственную ответственность по обязательствам, участником которых она является, находящимися в ее распоряжении бюджетными средствами» Гринкевич А. Гражданско-правовая ответственность казны // Хозяйство и право. — 2007. — № 4. — С.24..

Рассмотрим более подробно основания ответственности собственника имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.3 ст.56 ГК РФ, ч.2 ст.7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник несет субсидиарную ответственность при банкротстве унитарного предприятия, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником имущества. Данное правило применимо исключительно к унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, поскольку законодательством не предусмотрено банкротство казенных предприятий (ст.65 ГК РФ).

Также обязательные согласования могут явиться причиной банкротства предприятия. О роли собственника при принятии решений свидетельствует статья 21 Закона, в которой говорится о том, что руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Требования к собственнику имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, несущему субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При рассмотрении этого дела суд сослался ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п.4 ст. 10 закона, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц

В случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд подчеркнул, что для субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействия) свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) своих возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных оснований для привлечения к ответственности собственника имущества, не смотря на то, что в суде рассматривались конкретные документы, в которых поручалось компетентным органам власти совершить определенные действия в отношении имущества, ставшего, как посчитал истец, причиной банкротства предприятия.

На практике возникают вопросы относительно обращения взыскания на имущество должника — унитарного предприятия. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника — унитарного предприятия (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте) в случае отсутствия у предприятия денежных средств, достаточных для погашения задолженности, осуществляется независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Про согласие собственника на отчуждение имущества предприятия ни законодательством не предусмотрено. В данном случае говорить о распоряжении имуществом нельзя. Поэтому представляется не совсем правильной точка зрения о том, что на переданное собственником предприятию имущество обратить взыскание без согласования с собственником нельзя Ягузинский А.Н. Особенности обращения взыскания на имущество должника федерального государственного унитарного предприятия или бюджетного учреждения // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. — 2008. — № 2.- С.44..

Несколько слов также надо сказать об ответственности предприятий за созданными ими филиалами и представительствами.

Поскольку филиалы и представительства не имеют статуса юридических лиц и осуществляют свою деятельность от имени создавшего его унитарного предприятия, постольку ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам предполагает, в том числе, и его ответственность за деятельность созданных филиалов и представительств (п. 4 ст. 5 Закона). В соответствии с п.4 ст.5 Закона иски третьих лиц, вытекающие из деятельности обособленных подразделений, должны предъявляться не к филиалу или представительству, а к создавшему их юридическому лицу. В то же время по долгам унитарного предприятия взыскание может обращаться на имущество, переданное обособленным подразделениям.

Такие нормы об ответственности унитарного предприятия по долгам структурных подразделений, с одной стороны, могут выглядеть более привлекательными для контрагентов предприятий, что в свою очередь, способно увеличить долю их участия в имущественном обороте; с другой стороны, эти же нормы представляют и серьезную опасность для создавших структурные подразделения предприятий, когда в качестве мер по обеспечению требований к филиалу, находящемуся на значительном расстоянии от основного предприятия, может, к примеру, накладываться арест на расчетный счет самого предприятия. Причем эта опасность настолько серьезная, что может привести к уходу предприятий с отдельных рынков.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *