Подписание договора неуполномоченным лицом

Автор: | 04.05.2019

Решение от 14 марта 2016 г. по делу № А41-3396/2016

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 марта 2016 года Дело №А41-3396/16
Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.В.Плотникова,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нимгировой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Строй Монтаж» к ООО «Евробилд»
При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 17 февраля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Евробилд» о признании недействительным (ничтожным) третейское соглашение (п. 8.3. договора на аренду техники от 18.07.2014 № 28В-14).
Суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.
В судебном заседании истец настаивал на иске.
Ответчик против иска возражал.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.07.2014 между ООО «Евробилд» («Арендодатель») и ООО «Строй Монтаж» («Арендатор») был заключен договор на аренду техники № 28В-14 (далее — «Договор аренды»), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору подъемники во временное пользование. Наименование, модель, количество, сроки аренды техники согласовываются сторонами на основании заявки Арендатора и оформляются в Спецификациях.
В пункте 8.3. указанного договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему Договору, в т.ч. связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Третейский суд по Экономическим Спорам (г. Москва, Малый Толмачевский переулок, дом 10, офис 1) в соответствии с его Регламентом. Решение суда окончательно и обязательно для сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телкграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Третейское соглашение, включенное в виде оговорки в договор, имеет автономный характер и не зависит от других условий в договоре (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О Третейских судах в Российской Федерации»).
Таким образом, п. 8.3. Договора, содержащий условие о передаче спора на разрешение Третейского суда, является третейским соглашением.
В преамбуле Договора аренды в качества лица, уполномоченного на его подписание на стороне Арендодателя указан руководитель регионального представительства по южному федеральному округу Иванников Игорь Александрович, действующий на основании доверенности № 4 от 22 января 2014 года.
В обоснование иска истец ссылается на то, что что фактически Договор аренды на стороне Арендодателя подписан неустановленным лицом, так как подпись руководителя регионального представительства по южному федеральному округу является отличной от других подписей, выполненных Иванниковым И.А. на других пиментах, в том числе и на доверенности № 3/14 от 22 января 2014 г. Кроме того, из содержания доверенности № 3/14 от 22.01.2014 г. следует что, Иванников И.А. был уполномочен представлять интересы ООО «Евробилд» в любых государственных, коммерческих, частных учреждениях и организациях, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности с правом подачи, получения, ознакомления и подписания от имени общества любых договоров. Отсутствие в доверенности № 3/14 от 22.01.2014 общих полномочий на заключение гражданско-правовых договоров не позволяло руководителю регионального представительства (Иванникову И.А.) заключать от имени и в интересах ООО «Евробилд» сделки, в том числе о передаче споров на рассмотрение третейского суда. В доверенности № 3/14 от 22.01.2014 г., выданной Генеральным директором ООО «Евробилд», полномочия на передачу возникших споров на разрешение третейского суда, отсутствуют. На основании вышеизложенного, п. 8.3. Договора аренды от 18.07.2014 г. № 28В-14, содержащий третейское соглашение, является, по мнению истца, недействительным.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.
С 01.09.2013 нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок применяются в новой редакции (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»). Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 — 176, 178 — 181) применяются к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 г. (п. 6 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из анализа норм параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой.
Одним из оснований для признания п. 8.3. договора на аренду техники от 18.07.2014 № 28В-14 истец указывает на подписание договора от 18.07.2014 № 28В-14 от имени ООО «Евробилд» не руководителем регионального представительства Иванниковым И.А., а иным неуполномоченным лицом.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом определены статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд указывает, что не обладает специальными познаниями в области исследования почерка, поэтому выводов относительно принадлежности подписей тому или иному лицу давать не вправе.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что в материалах дела достаточно письменных доказательств для оценки заявленного истцом довода, для разрешения дела по существу, судом отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора от 18.07.2014 № 28В-14.
В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Следует отметить, что АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таких доказательств в подтверждение поданного заявления ответчиком не представлено.
Исследовав материалы цела в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку факт исполнения сторонами договора от 18.07.2014 № 28В-14 подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, предприняв в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации договора, приходит к выводу о необоснованности такого заявления.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым — юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны ООО «Строй Монтаж» последовало прямое одобрение сделки, договор фактически исполнялся сторонами, что истец подтверждает.
Ответчик не вправе требовать признания недействительной сделки в том случае, если он своими действиями подтвердил намерение ее исполнить, то есть дал основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Также судом установлено, что 20 июля 2015 г. Постоянно действующим Третейским судом по Экономическим Спорам принято решение о взыскании с ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» в пользу ООО «ЕВРОБИЛД» задолженности по оплате аренды и ремонту техники в размере 523 330 руб. 37 коп., пени за просрочку оплаты по договору аренды в размере 1 790 048 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов истца по уплате третейского сбора в размере 34 566 руб. 89 коп.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 года по делу № А40-169102/15, прекращено производство по заявлению ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» об отмене вышеуказанного решения Постоянно действующего Третейского суда по Экономическим Спорам.
Учитывая изложенное, ссылки заявителя на подписание договора неуполномоченным лицом отклонены судом.
Кроме того, к сделкам, заключенным после 1 сентября 2013 г., применяется п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Таким образом, даже дефектная по своему юридическому составу сделка в ряде случаев не может оспариваться. Цель данного принципа — пресечение недобросовестной практики предъявления требований о признании сделок недействительными.
Поскольку после подписания договора аренды и принятия истцом исполнения условий договора со стороны ответчика истец не мог не знать об обстоятельствах, на которые он ссылается в качестве основания признания договора недействительным, заявление истца о недействительности п. 8.3. договора, по мотиву отсутствия полномочий у лица, подписавшего договор, не имеет правового значения.
Суд полагает, что истец, заявляя о недействительности п. 8.3. договора, действует исключительно с целью добиться освобождения от исполнения обязательства по договору, т.е. действует недобросовестно. Такой интерес не может быть удовлетворен в судебном порядке.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Указанная норма корреспондирует положениям о принципе добросовестности, закрепленном в статье 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее.
Истец также ссылается на отсутствие в доверенности представителя ответчика полномочия на передачу дела на рассмотрение в третейский суд, что так же не является основание для признания недействительным третейского соглашения.
Однако Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не требует наличия в доверенности представителя специального уполномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение (третейскую запись). Следовательно, наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Поскольку в иске отказано, оплата государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на истца.
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:

В иске отказать.
Взыскать с ООО «Строй Монтаж» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано.
Судья Н.В.Плотникова

Суд:

АС Московской области

Истцы:

ООО «Строй Монтаж» (ИНН: 3906274581 ОГРН: 1123926052337)

Ответчики:

ООО «Евробилд» (ИНН: 5042114337 ОГРН: 1105042003967)

Судьи дела:

Плотникова Н.В. (судья)

Фактическое допущение к работе неуполномоченным лицом: ответственность сторон

Положение о праве работодателя самостоятельно принимать кадровые решения в полной мере согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ и зафиксированными в п. 10 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Так, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом является его правом, а не обязанностью. Кроме того, ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Необходимо проверить, извещал ли работодатель об имеющихся вакансиях (передавал сообщение в органы службы занятости, публиковал его в газетах, объявлял по радио, оглашал во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещал на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Пристальное внимание уделяет Пленум ВС РФ проблеме дискриминации в трудовых отношениях. Части 2 и 3 ст. 64 ТК РФ запрещают отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Если же решение не брать на работу того или иного кандидата объясняется отсутствием у него необходимых деловых качеств, такой отказ признается обоснованным.

Ответственность работодателя за фактическое допущение к работе неуполномоченным сотрудником

Нормами ТК РФ предусмотрена юридическая ответственность работодателя, ведь он призван обеспечивать организацию и управление процессом труда.

Часть 1 ст. 67 ТК РФ устанавливает дополнительную гарантию для гражданина, с которым не будет заключен трудовой договор. Если гражданин был фактически допущен к работе неуполномоченным сотрудником и работодатель или его уполномоченный представитель отказывается признать возникшие отношения трудовыми (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому гражданину фактически отработанное им время (работу).

Устанавливая такую обязанность, законодатель предусматривает неблагоприятные для работодателя последствия – затраты, которые ему придется понести из-за нарушений трудового законодательства.

Субъектом данного правонарушения выступает работодатель (юридическое или физическое лицо). Объективной стороной правонарушения является противоправное поведение сотрудника, который, действуя за пределами своих полномочий, допустил к работе физическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения – вина работодателя – состоит в том, что им не были обеспечены надлежащие меры, препятствующие противоправному поведению сотрудника, состоящего с ним в отношениях власти и подчинения.

Отметим, что закон не описывает механизм реализации правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 67 ТК РФ. Он лишь устанавливает обязанность работодателя, но не уточняет порядок определения размера такой выплаты.

Практический вопрос на тему фаткического допущения к работе неуполномоченным лицом

Гражданин, допущенный к работе неуполномоченным сотрудником нашей компании, в течение двух недель выполнял определенную работу. Трудовые отношения не возникли – принято решение не оформлять трудовой договор. Бухгалтер предлагает заплатить ему половину оклада, предусмотренного штатным расписанием по аналогичной позиции, но «работник» требует большую сумму. Никаких предварительных договоренностей об оплате с ним не было, как же рассчитать положенную выплату?

Есть все основания полагать, что в случае возникновения спора размер выплаты, подлежащей взысканию в пользу работника, будет определяться судом. В отсутствие правовой нормы, регламентирующей порядок расчета с выполнившим работу гражданином, суд будет руководствоваться принципами трудового права и общеправовым принципом справедливости.

Представляется, что в случае выполнения физическим лицом работы в интересах работодателя размер вознаграждения, подлежащего выплате, может быть определен с учетом принципа равной оплаты за труд равной ценности. Если в компании есть сотрудники, выполняющие ту же работу, причитающуюся сумму можно определить исходя из тарифных ставок, предусмотренных штатным расписанием, положением об оплате труда, другим локальным нормативным актом, регулирующим данную ситуацию. Если же работа, которую выполнил гражданин, аналогов у работодателя не имеет, вопрос о размере вознаграждения будет решать суд.

Практический вопрос на тему фаткического допущения к работе неуполномоченным лицом

Можно ли оплатить работу лицу, которому отказано в заключении трудового договора, в размере МРОТ?

Нельзя не отметить, что в данном случае нарушение допущено работодателем. Лицо, выполнившее работу, не имело возможности влиять на ситуацию и применять адекватные меры воздействия. Такой гражданин мог либо согласиться выполнять работу, либо отказаться от нее до надлежащего оформления отношений. При этом он, скорее всего, не знал, да и не мог знать, были ли у представителя работодателя полномочия на фактическое допущение его к работе. При оформлении только работодатель имеет право запрашивать документы у будущего сотрудника, и тот обязан их представить, выполняя требования ст. 65 ТК РФ. У работодателя аналогичных обязанностей нет.

Юридическая ответственность работодателя в виде выплаты за фактически отработанное время (фактически выполненную работу) представляет собой также и правовую гарантию, обеспечивающую право работника на возмездный (оплачиваемый) труд. Таким образом, определение вознаграждения, подлежащего взысканию с работодателя, в виде минимального размера оплаты труда нарушает принцип справедливости и принцип равных возможностей работников, провозглашенный ст. 2 ТК РФ.

Административная ответственность работника, осуществившего фактический допуск

Подлежит ли административной ответственности сотрудник, который осуществил фактическое допущение к работе, не имея на это полномочий?

Сейчас такая ответственность наступает за нарушение ст. 5.27 КоАП РФ. При этом введена административная ответственность лица, непосредственно виновного в допущении к работе в интересах работодателя без соответствующих полномочий. Изменения вступят в силу 1 января 2015 г.

Часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ в новой редакции предусматривает, что фактическое допущение к работе не уполномоченным на это лицом, в случае если работодатель или его уполномоченный представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, допущенным к работе, и работодателем, трудовыми (не заключает с таким лицом трудовой договор), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 руб.; на должностных лиц – от 10 000 до 20 000 руб.

Субъектом правонарушения является сотрудник работодателя, виновный в допущении гражданина к работе без оформления трудового договора в отсутствие соответствующих полномочий.

Объективной стороной – противоправное поведение, состоящее из совокупности элементов:

1) фактического допущения к работе без оформления трудового договора;

2) отсутствия надлежащих полномочий;

3) отказа работодателя признать возникшие в этой связи отношения трудовыми и оформить трудовой договор с лицом, фактически допущенным к работе.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, а следовательно, о невозможности привлечь работника к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.

Субъективной стороной правонарушения является вина сотрудника, допустившего гражданина к работе, выполняемой в интересах работодателя.

Кстати сказать, согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

  • обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда;
  • равенство прав и возможностей работников;
  • обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Практический вопрос на тему фаткического допущения к работе неуполномоченным лицом

Может ли работодатель привлечь к ответственности сотрудника, нарушившего правила фактического допущения к работе?

Работодатель может привлечь такого сотрудника как к дисциплинарной, так и к материальной ответственности. При этом в составе объективной стороны правонарушений есть некоторые различия (см. табл.).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности определен в ст. 192 и 193 ТК РФ.

К материальной ответственности работник может привлекаться только при наличии состава правонарушения и с соблюдением правил, установленных гл. 39 ТК РФ.

Материальная ответственность сотрудника, нарушившего правила фактического допуска к работе

В чем особенности материальной ответственности сотрудника, нарушившего правила фактического допущения к работе?

Среди основных положений, регламентирующих условия материальной ответственности и порядок привлечения к ней, отметим следующие.

  1. Работник в рассматриваемой ситуации несет ограниченную материальную ответственность (в пределах среднего месячного заработка). Исключение – причинение работодателю имущественного ущерба в результате противоправных действий, совершенных заместителями руководителя организации, главным бухгалтером, если такая ответственность предусмотрена заключенным с ними трудовым договором (ч. 2 ст. 243 ТК РФ). При этом размер материальной ответственности работника, установленный трудовым договором (соглашением сторон), не может быть выше предусмотренного трудовым законодательством.
  2. Размер ущерба, причиненного противоправным поведением виновных лиц, определяется по правилам, предусмотренным ст. 238 ТК РФ, т. е. возмещению подлежит прямой действительный ущерб (упущенная выгода, неполученные доходы взысканию не подлежат).
  3. Размер ущерба, взыскиваемого с работника, должен быть подтвержден соответствующими документами с учетом правил, установленных ТК РФ. Наличие ущерба, а также его размер подлежат доказыванию работодателем.
  4. Взыскание причиненного ущерба осуществляется с соблюдением установленного законом порядка.

Решение № 2-4019/2015 2-4019/2015~М-3015/2015 М-3015/2015 от 2 сентября 2015 г. по делу № 2-4019/2015

Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) — Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела Дело № 2-4019/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ларькова А.М.
при секретаре судебного заседания Шарыпиной Т.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
К.С.А. к Акционерному общества «Б.» о признании кредитного договора незаключенным
встречному исковому заявлению Акционерного общества «Б.» к К.С.А. о взыскании суммы необоснованного обогащения.
УСТАНОВИЛ:

К.С.А. обратилось в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к АО «Б.» о признании кредитного договора незаключенным. В качестве обоснования исковых требований указала:
(дата) истец была приглашена в ООО «А.» на ознакомление с косметикой под товарным знаком «DeSheli» в косметический салон по адресу: …
По окончании косметических процедур ей было предложено приобрести набор косметики для ухода за лицом «DeSheliDiamondTreasures» и набор для ухода за волосами «DiamondTreasuresBrilliantHair». Была оговорена возможность приобретения вышеуказанной косметики в кредит. Сотрудниками косметического салона был сделан запрос в отделение ОАО «Б.» для согласования условий кредита и одобрения кредита. Истцу был предоставлен договор купли-продажи №… от (дата)г. На руки Анкета-Заявление на получение потребительского кредита и кредитный договор истцу не выдавались. Только после поступления CMC сообщения из Банка она узнала о наличии кредитного договора.
(дата), истец обратилась в отделение ОАО «Б.» для ознакомления с условиями договора. После того как сотрудниками отделения ОАО «Б.» была распечатана из архива копия договора потребительского кредита № MOG№… от (дата)г., было обнаружено, что договор подписан не истцом. После чего, (дата) хода, истец написала заявление в АО «Б.» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.
По правилу, установленному в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодека Российской Федерации, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного истец просит суд признать договор потребительского кредита №… от (дата) между АО «Б.» и К.С.А. незаключенным.
(дата) АО «Б.» предъявлено встречное исковое заявлению к К.С.А. о взыскании суммы необоснованного обогащения, в качестве обоснования указано следующее:
(дата) К.С.А. подписаны Индивидуальные условия №… договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) в АО «Б.» на сумму кредита 102 059,97 рублей (Далее -Кредитный договор)
(дата) АО «Б.» на счет К.С.А. №… зачислена сумма кредита в размере 102 059,97 рублей
К.С.А. подано исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным, при этом само получение денежных средств от Банка К.С.А. оспорено не было. Следовательно, в соответствии с нормами гражданского законодательства полученные К.С.А. (дата) денежные средства в размере 102059,97 рублей, считаются удерживаемыми К.С.А. незаконно (без соответствующих правовых оснований) и являются её неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств.
Согласно расчету, сумма задолженности К.С.А. перед АО «Б.» по состоянию на (дата) составляет 44406 рублей 02 копейки.
В соответствии с требованиями установленными п. 2 ст. 31, ст. 131-133, ст. 137, 138 ГПК РФ, а также руководствуясь ст. ст. 395, 1102 ГК РФ ОАО «АЛЬФА_БАНК» просит суд: взыскать с К.С.А. в пользу АО «Б.» денежные средства- сумму неосновательного обогащения в размере 44406 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532 рубля.
Истец, представитель истца в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требования отказать
Представитель истца АО «Б.» в судебное заседание просил в удовлетворении исковых требований К.С.А. отказать, признав, что договор истцом не подписан, и подпись ее подделана, а встречные исковые требования о взыскании необоснованного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «А.» просил в удовлетворении исковых требований К.С.А. отказать в полном объеме.
Суд, с учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости приходит к следующему:
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При этом применительно к правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) истец была приглашена в ООО «А.» на ознакомление с косметикой под товарным знаком «DeSheli» в косметический салон по адресу: …
По окончании косметических процедур истцу было предложено приобрести набор косметики для ухода за лицом «DeSheliDiamondTreasures» и набор для ухода за волосами «DiamondTreasuresBrilliantHair». Была оговорена возможность приобретения вышеуказанной косметики в кредит. Сотрудниками косметического салона был сделан запрос в отделение ОАО «Б.» для согласования условий кредита и одобрения кредита.
(дата) истцу был предоставлен договор купли-продажи №… от (дата)г, который был подписан истцом, что не оспаривалось в суде сторонами.
Согласно договора потребительского кредита №… от (дата)г., установлено, что от имени истца с АО «Б.» заключен кредитный договор на сумму 102059 руб. 97 коп. Истцом заявлено, что указанный кредитный договор ею не подписывался и подпись от ее имени подделана.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Б.» пояснил, что по результатам внутреннего расследования факт подделки подписи истца подтвержден, в связи с чем ответчик согласен с доводами истца в той части, что истец договор потребительского кредита не подписывал, в связи с чем оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется.
Таким образом судом установлено, что договор потребительского кредита №… от (дата)г., согласно которому заемщиком является истец К.С.А., последней не подписывался, а при его заключении неустановленное лицо являющееся сотрудником ООО «А.» воспользовалось удостоверяющим личность истца документом, и образцом ее подписи и подделало подпись истца в договоре.
С учетом изложенного, указанный договор является недействительным, поскольку не заключен в установленной нормами закона форме и следовательно, у К.С.А. не возникло обязательств перед АО «Б.».
В связи с тем, что денежные средства по договору потребительского кредита №… от (дата)г. в размере 102 059,97 рублей поступили на счет ООО «А.» в счет оплаты купли-продажи №… от (дата), а не в распоряжении К.С.А., встречные исковые требования АО «Б.» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.А. к Акционерному общества «Б.» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить
Признать договор потребительского кредита №… от (дата) между АО «Б.» и К.С.А. незаключенным.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Б.» к К.С.А. о взыскании денежных средств — суммы необоснованного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.М. Ларьков
Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)
Кузнецова С.А.
Акционерное общество «Альфа-Банк»
ООО «Ангелик Скин»
Ларьков Андрей Михайлович (судья)

Последние документы по делу:

Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Последствия подписания договора неуполномоченным лицом

1. У поставщика есть риск, что покупатель потребует признания договора поставки незаключенным. Так как покупатель принял товар, то суд откажет в удовлетворении его требования;

2. Поставщик должен обращаться в суд за защитой права на оплату поставленного товара;

3. Поставщик может рассчитывать на проценты по ст. 317.1 ГК РФ;

4. Поставщик может рассчитывать на проценты по ст. 395 ГК РФ, если договором не предусмотрена неустойка.

Также можете ознакомиться с образцом: Исковое заявление об оплате поставленного товара и о взыскании неустойки за просрочку платежа и рекомендациями: Как взыскать с клиента санкции за просрочку оплаты, Как правильно составить исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, и какие документы к нему приложить, Как взыскать с покупателя задолженность по оплате товара.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Ситуация 3. Документ подписан неуполномоченным (или даже неустановленным) лицом.

В таком случае суд на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ может признать договор поставки незаключенным между поставщиком и покупателем.

Если лицо подпишет договор, например, от имени покупателя при отсутствии таких полномочий, то договор будет считаться заключенным от имени и в интересах подписавшего лица. Если такое положение дел поставщика не устраивает, то он может отказаться от подписанного договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков (п. 1 и 3 ст. 183 ГК РФ). Такая возможность появилась у поставщика с 1 сентября 2013 года (подробнее см. Отказ от сделки, заключенной неуправомоченным лицом).

Однако это крайняя мера. Сам по себе факт подписания документов неуполномоченным лицом не является основанием для признания договора незаключенным между поставщиком и покупателем. Нужно исследовать вопрос о последующем одобрении сделки покупателем. Если такое одобрение имело место, то договор считается заключенным именно с тем покупателем, с которым планировалось. Данный вывод следует из содержания пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ – последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки покупателем можно понимать:

1) письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно поставщику;

2) признание покупателем претензии поставщика;

3) иные действия покупателя, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Например:

4) заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;

5) просьбу об отсрочке или рассрочке исполнения;

6) акцепт инкассового поручения.

Пример из практики: суд отклонил довод покупателя о незаключенности договора поставки и о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, так как покупатель одобрил спорную поставку последующей частичной оплатой

Пример из практики: суд взыскал с покупателя задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами и указал, что внесение на депозит нотариуса денежных средств в счет уплаты задолженности свидетельствует о факте одобрения сделки

При этом важно, чтобы одобрение исходило от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия сотрудников покупателя по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении, при условии что:

На это указал Пленум Верховного суда РФ в пункте 123 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».*

<…>

Пример из практики: суд отказал поставщику во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не был доказан факт поставки товара на истребуемую сумму

ООО «Н.» (поставщик) по товарным накладным поставило главе крестьянского (фермерского) хозяйства Е. (покупатель) комбикорм. Покупатель оплатил продукцию не в полном объеме.

ООО «Н.» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 525 035 руб. 92 коп. задолженности и 5361 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доказательства поставки продукции поставщик представил товарные накладные, акт выверки счетов, счета-фактуры и гарантийное письмо.

Суд данные документы не принял в качестве доказательств поставки товара, так как:

Суд особо отметил: «Гарантийное письмо ответчика… также не является доказательством одобрения сделки, поскольку в нем отсутствует указание на основание и период возникновения задолженности».

Суд отказал в удовлетворении иска (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. № А33-5395/2008-03АП-3751/2008 по делу № А33-5395/2008, постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2009 г. № А33-5395/08-Ф02-2184/09 данное постановление оставлено без изменения).

<…>

Исполнение договора как доказательство его заключенности

Сторона не сможет требовать признания договора незаключенным, если:

Соответствующее правило содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исполнение договора поставки (отгрузка товара поставщиком, уплата соответствующей суммы покупателем) может снять вопрос о его заключенности.

Ситуация 1. Покупатель не подписал предложенный ему договор поставки, но принял указанный в нем товар.

В таком случае договор будет считаться заключенным. В качестве доказательств исполнения договора поставщик может использовать товарные накладные, акты приема-передачи товара и письма сторон, имеющие ссылки на спорный договор.

Пример из практики: суд удовлетворил иск поставщика и отклонил довод покупателя о незаключенности договора, так как товар был передан поставщиком и принят покупателем

При этом не имеет значения, исполнен договор полностью или частично. В частности, даже если поставщик поставит лишь часть указанного в заявке товара, а покупатель его примет, договор будет считаться заключенным. То же самое касается обратной ситуации – когда покупатель оплачивает лишь часть выставленного счета.

Обоснование

Чтобы действия поставщика были признаны акцептом, Гражданский кодекс РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме (п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ). Достаточно, чтобы поставщик приступил к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок (абз. 2 п. 58 постановления от 1 июля 1996 г. Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сложность может возникнуть, если товар передан по документам (товарной накладной), в которых нет ссылки на спорный договор поставки (заявку покупателя, счет поставщика).

Так, суды могут расценить правоотношения сторон, основанные на передаче товара по накладной, как разовую сделку купли-продажи, так как невозможно будет установить связи между спорным документом и товарной накладной (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 13 января 2010 г. № Ф10-5781/09 по делу № А09-1726/2009 (определением ВАС РФ от 8 апреля 2010 г. № ВАС-3857/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), ФАС Волго-Вятского округа от 2 ноября 2010 г. по делу № А29-12593/2009 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2010 г. по делу № А58-9487/2009).

Однако есть и обратная практика. Так, суды могут признать товарную накладную относящейся к конкретному договору поставки, если одновременно присутствуют следующие условия:

<…>

Кроме того, даже если стороны не приступили к исполнению договора, но покупатель какими-либо письменными документами одобрил сделку, то договор поставки также будет считаться заключенным. Такими документами могут быть, например, акты сверки, ответы на претензию, подписанные руководителем покупателя».

1. Сделку от имени организации заключило лицо, действующее без полномочий или с превышением полномочий.

Если лицо впоследствии одобрило эту сделку, то все права и обязанности по этой сделке возникают у него с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ). Что касается договоров, то это правило распространяется не только на заключение самого договора, но и на вносимые в него изменения и дополнения. Об этом сказано в пункте 124 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 25.

Что понимается под последующим одобрением сделки представляемым, когда ее заключило лицо, действующее без полномочий или с превышением полномочий*

Под последующим одобрением сделки представляемым понимается:

1) письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;

2) признание представляемым претензии контрагента;

3) иные действия представляемого, говорящие об одобрении сделки. Например:

4) заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;

5) просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;

6) акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, которое уполномочено заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Однако такого одобрения может и не понадобиться. Дело в том, что сами действия сотрудников заказчика по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении, при условии что:

Такие разъяснения даны в пункте 123 Постановления № 25.

Также можно ориентироваться на практику, в которой суды сформулировали еще более детальные примеры действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки».

  1. Рекомендация:Как поставщику «исцелить» договор поставки с пороком формы
    • полное или частичное принятие исполнения по спорному договору;*
    • полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства;
    • реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности;
    • эти действия основывались на доверенности либо
    • полномочие сотрудников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
    • одна часть товарных накладных подписана неуполномоченными лицами, а другая часть не содержит расшифровки подписи лица, получившего груз;
    • на акте выверки счетов отсутствует расшифровка подписи. Кроме того, он составлен в отношении различных обязательств сторон, в том числе не связанных с передачей комбикорма;
    • счета-фактуры не имеют указания на товарные накладные либо на договор поставки.*
    • она приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора;
    • заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).*
    • между сторонами отсутствуют иные договоры (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 апреля 2010 г. по делу № А56-2484/2009);
    • поставщик передал товар в период действия договора поставки (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2011 г. по делу № А45-2368/2011);
    • поставщик передал по накладной именно тот товар, который был согласован в договоре поставки (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 июля 2009 г. № Ф04-3893/2009(9795-А27-12)).*
  2. Рекомендация:Как доказать, что договор заключен, несмотря на отдельные ошибки в его оформлении («исцеление договора»
    • принятие исполнения;*
    • уплата процентов по основному долгу;
    • уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства;
    • реализация других прав и обязанностей по сделке;
    • подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности;
    • эти действия основывались на доверенности либо
    • полномочие сотрудников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
  3. Постановление ФАС ВВО от 25.09.2013 №№ А31-10393/2012, Ф01-11085/2013

«Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса».*

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатно

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, сделка без полномочия.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель действует от имени представляемого в силу полномочия, выражаемого в праве представителя выступать от чужого имени. То есть лишь в случаях, когда представитель совершает сделки и иные действия в рамках предоставленных ему полномочий, его действия порождают, изменяют или прекращают права и обязанности для представляемого. Наличие у представителя соответствующих полномочий является необходимым условием всякого представительства, условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для представляемого.

Статья 183 ГК РФ предусматривает последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, т.е. лицом, которое не наделено полномочием и не может выступать от чужого имени либо наделено таким полномочием, но выходит за его пределы. Сделка, совершенная без полномочия или с отступлениями от него, не создает правовых последствий для представляемого, рассматривается как сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК — недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта). Совершенная сделка для другого лица судами, как правило, признается незаключенной.

В статье 183 ГК РФ речь идет о представительских полномочиях, поэтому она не применяется в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК), так как орган юридического лица не является его представителем, а действия органа юридического лица есть действия самого юридического лица. По аналогичным причинам не применяютя нормы ст. 183 ГК РФ и в отношении действий органов публично-правовых образований — Российской Федерации, ее субъектов, а также муниципальных образований, поскольку к таким образованиям в соответствии с п. 2 ст. 124 ГК применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

В целях охраны прав тех лиц, с которыми совершена сделка без полномочий или с превышением полномочий того, от имени и в интересах кого она была заключена, в законе установлено, что если сделка, заключенная с превышением или при отсутствии полномочий, не будет одобрена представляемым, то такая сделка считается заключенной в интересах лица, ее совершившего. Это означает, что мнимый представитель будет обязан исполнять сделку в натуре на тех условиях, которые были предусмотрены указанной сделкой. Однако, встречное исполнение по сделкам, не получившим одобрение представляемого, не всегда возможно.

В целях сохранения стабильности оборота закон допускает замену предварительного уполномочия последующим одобрением. В этом случае правовые последствия для представляемого возникают с момента совершения сделки или иного юридического действия, т.е. имеют обратную силу.

Закон прямо не указывает форму, в которой лицу следует выразить свое разрешительное волеизъявление. На практике к определению одобрения сделки без полномочий сложился подход, при котором, волеизъявление выражается в форме прямого последующего одобрения. Это такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основание полагать, что им одобряется именно данная сделка.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Закон установил правовые последствия отказа представляемого одобрить сделку или непредоставления ответа на предложение представляемому ее одобрить в разумный срок. По аналогии со ст. 314 ГК, одобрение, сделанное по истечении разумного срока, не имеет правовых последствий, а дальнейшие отношения сторон по сделке будут подчинены правилам об акцепте и оферте.

Сторона сделки, заключенной неуполномоченным лицом, вправе отказаться от нее в одностороннем порядке. Однако при этом потребуется соблюсти ряд условий. Такой отказ допустим:

  • до одобрения сделки представляемым;

  • при совершении сделки эта сторона не знала или не должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении, т.е. действовала добросовестно.

Осуществляется такой отказ путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому. Поскольку форма уведомления в законе не оговорена, она может быть любой, а не только соответствовать форме сделки.

Если одобрение сделки не поступило в разумный срок, другая сторона сделки вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона действовала недобросовестно, т.е. знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

С образцами необходимых Вам исковых заявлений и документов, справочной информацией, можно ознакомиться здесь: Главная страница.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *