Разумный срок исполнения обязательства

Автор: | 02.05.2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2004 г. Дело N А41-К1-8768/04
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д.Н.А., протокол судебного заседания вела судья Д.Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БИНАРТ» к ПБОЮЛ Д.С.В. о взыскании 25287,34 руб., при участии в заседании: от истца — А., от ответчика — Д.С.В.,
УСТАНОВИЛ:
иск предъявлен о взыскании 25287,34 руб., в том числе 23986,82 руб., составляющих задолженность по расчетам за поставленный по накладным N 203/1/181103 и N 196/1/181103 от 18.11.03 товар, 1300,52 руб. неустойку за несвоевременную оплату, кроме того, 5000 руб. — расходы за услуги адвоката.
Отвод суду не заявлен.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с погашением суммы долга, просит взыскать неустойку и расходы по оплате услуг адвоката.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Ходатайство удовлетворено.
Ответчик иска не признал, так как договором, заключенным между сторонами, срок оплаты товара не установлен. Реализованный товар был оплачен на сумму 19012,82 руб. Кроме того, истцу была возвращена нереализованная продукция на сумму 4974 руб. по накладной от 19 мая 2004 г.
В письме от 19.05.04 директор ООО «Бинарт» сообщает ответчику о полном проведении расчетов и отсутствии претензий по оплате.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.10.03.
Согласно договору истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию.
В п. 4.4 договора срок оплаты продукции не установлен.
Ответчик оплатил истцу стоимость реализованной продукции на сумму 19012,82 руб., что подтверждается кассовым чеком N 0114 от 05.05.04. Кроме того, возвратил нереализованную продукцию на сумму 4974 руб. по накладным б/н от 19 мая 2004 г.
Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом по расчетам за продукцию на сумму 23986,82 руб. отсутствует, что также подтверждается письмом от 19.05.04 за подписью директора ООО «Бинарт» Е.
С учетом изложенного во взыскании суммы долга следует отказать.
Не подлежат удовлетворению и иные требования, заявленные истцом, по взысканию неустойки за просрочку оплаты продукции.
Ссылка истца на обязанность ответчика произвести оплату в течение 21 банковского дня документально не обоснована.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства.
Как указано выше, в договоре сроки оплаты не установлены.
Истец никаких требований к ответчику об оплате за продукцию не предъявлял, претензия также не направлялась.
Таким образом, требования заявлены необоснованно.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 167, 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 июля 2004 года Дело N А 12-1532/04-С16
(извлечение)
ООО «Тепломонтаж» обратилось с иском к ОАО «Суровикинский элеватор» о взыскании 337095 руб., из которых 325381 руб. — долг по оплате выполненных работ по договорам подряда N 7 от 21.03.2003 и N 8 от 11.04.2003, 11714 руб. — проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 32538 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2004 иск удовлетворен. Расходы по оплате услуг представителя взысканы в сумме 3000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2004 решение отменено в части взыскания процентов в размере 10556 руб. 09 коп., в этой части исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что в договорах не указан срок, в течение которого ответчик обязан был произвести оплату выполненных работ. С требованием об оплате истец обратился только в суд 05.01.2004. Применительно к ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе начислять проценты с учетом семи дней с момента предъявления требования. Таким образом, проценты подлежат взысканию с 12.01.2004 за 8 дней просрочки исходя из заявленного периода до 20.01.2004, в сумме 1156 руб. 91 коп.
В кассационной жалобе заявитель — ООО «Тепломонтаж», г. Волгоград, — просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате у ответчика возникла после подписания актов приемки за октябрь 2003 г., то есть с 07.11.2003 наступила просрочка.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда N 7 от 21.03.2003 и N 8 от 11.04.2003, согласно которым истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту парового котла ДКВР-4/13 и перевести его в водогрейный режим, а ответчик — принять и оплатить результат работ.
Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по каждому из договоров за октябрь 2003 г. на общую сумму 335381 руб.
Срок, в течение которого ответчик обязан произвести оплату выполненных работ, в договорах не указан.
В соответствии с частью 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с частью 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В разумный срок после подписания актов приемки без замечаний и возражений оплата ответчиком произведена не была.
Согласно абз. 2 части 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.Поскольку счет-фактура N 53 от 30.10.2003 не содержит доказательств принятия его представителями ответчика, с другими письменными требованиями об оплате истец к ответчику не обращался, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что первое письменное требование об оплате истец предъявил к ответчику в исковом заявлении 05.01.2004 и, следовательно, вправе начислять проценты лишь с 12.01.2004.
В этой связи судом апелляционной инстанции проценты обоснованно взысканы за 8 календарных дней начиная с 22.01.2004, исходя из заявленного периода взыскания до 20.01.2004, в сумме 1156 руб. 91 коп.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-1532/04-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СРОКА ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ

С.Н. ИСАНОВ
Условие о порядке оплаты передаваемого товара (продукции) — одно из основных условий договора поставки.
Это условие в договоре поставки позволяет определить момент или период времени, в течение которого покупатель должен исполнить свою обязанность по оплате передаваемого товара (то есть срок оплаты), форму платежа. Данное условие не является существенным для договора поставки, так же как и для купли — продажи в целом, что явственно следует из статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ. Сторонам достаточно определить в договоре цену товара, и этого будет достаточно.
В число составных элементов порядка оплаты входят: срок оплаты (календарная дата или период времени), размеры платежей (единовременно или определенными частями), форма платежа (наличный или безналичный расчет, взаимозачет и др.), способы расчетов (платежными поручениями, векселями и др.), порядок осуществления платежей (предварительная оплата, отсрочка, рассрочка платежа).
Обычная практика заключения договоров поставки предусматривает указание в договоре всех этих элементов, однако необходимость жесткой регламентации отношений по передаче товара и его оплате нередко отодвигается на задний план из экономических, прежде всего конкурентных, соображений. Чтобы привлечь потенциального контрагента, поставщики нередко соглашаются предоставить ему отсрочку или рассрочку платежа на очень выгодных условиях. Появляются совсем необычные для начала 90-х годов, небезупречные и даже спорные с точки зрения гражданского права формулировки. Среди них отметим такие: «оплата товара производится по мере его реализации» (рассрочка платежа, ст. 489 ГК РФ) и «оплата товара производится после полной его реализации» (отсрочка платежа, продажа товара в кредит, ст. 488 ГК РФ). Покупатель по такому договору выступает как продавец по договорам с иными контрагентами.
В приведенных примерах мы видим, что поставщик сознательно переносит момент оплаты на неопределенный срок, видимо, руководствуясь стремлением освоить новый рынок, завоевать покупателя. Однако у этого есть и обратная сторона: а гарантия, что покупатель вообще когда-нибудь и что-нибудь заплатит? Существующая арбитражная практика (к сожалению, крайне скудная) исходит из того, что подобные условия позволяют определить срок исполнения обязанности покупателя по оплате и соответственно статья 314 ГК РФ, устанавливающая, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, здесь неприменима. Если поставщик не представит суду доказательства реализации товара покупателем (акт сверки расчетов по реализованной продукции, результаты проверки склада покупателя на наличие остатков товара), что довольно затруднительно, а то и вообще невозможно, требование поставщика об оплате покупателем переданного ему товара, заявленное в арбитражном суде, будет отклонено, и в иске отказано. Что остается поставщику — верить в честность и добропорядочность покупателя и в то, что когда-нибудь он заплатит? Думается, в сложившейся ситуации необходимо подробное толкование положений Гражданского кодекса РФ и включение в договор наиболее продуманных формулировок, устанавливающих порядок оплаты.
Начнем с того, что фраза «оплата производится по факту реализации» или «после полной реализации» не устанавливает срока, поскольку сроком называется момент или период времени, наступление или истечение которого влечет определенные правовые последствия. Наступление или истечение срока носит объективный характер, то есть не зависит от воли субъектов гражданского права. Срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие (к событиям относятся обстоятельства, независимые от воли человека), которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ) .
Таким образом, срок может указывать на событие, которое должно наступить неизбежно и независимо от воли субъектов.
———————————
См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 86.
Можно ли в рассматриваемом случае считать реализацию товара неизбежной? Очевидно, что реализация принятого от поставщика товара зависит исключительно от воли покупателя, поскольку договор поставки не может принудить его продать полученный товар. Возложение на покупателя обязанности заключать договоры купли — продажи с целью реализовать полученный товар противоречило бы принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Это подтверждает, что «реализации» может и не быть. Кроме того, даже если покупатель и реализует товар, это нельзя будет доказать, и с правовой точки зрения товар будет считаться нереализованным, на что обязательно укажет суд, отказывая в иске. Поскольку реализацию товара нельзя считать событием, которое неизбежно наступит, то нельзя и сказать, что приведенные формулировки определяют срок оплаты по договору поставки. Они определяют условие наступления обязанности по оплате, поскольку стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (ст. 157 ГК РФ).
Применительно к договору поставки нельзя согласиться с попыткой выделить так называемый «неопределенный срок» , поскольку это не находит отражения в Гражданском кодексе РФ и, кроме того, неопределенность срока в данном случае означает его отсутствие. Считая отсутствие срока «неопределенным сроком», мы тем самым лишаем поставщика возможности требовать от покупателя исполнения договора в части оплаты.
———————————
См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 282.
Условие об оплате товара через определенное время после его передачи является условием о продаже товара в кредит, и покупатель обязан оплатить товар в срок, предусмотренный договором, или в разумный срок. Более того, товар до его полной оплаты находится в залоге у продавца (ст. 488 ГК РФ). Таким образом, признавая, что срок в договоре поставки не определен, мы тем самым предоставляем поставщику возможность требовать от покупателя оплаты товара или его возврата.
Особо следует отметить, что при наличии в договоре условия об оплате товара в рассрочку («по мере реализации») существенными являются условия о порядке, сроках и размерах платежей (ст. 489 ГК РФ). Таким образом, формулировка «оплата по мере реализации», не устанавливая периода, сроков и размеров платежей, делает договор поставки незаключенным и соответственно ничтожным в силу норм ст. ст. 168, 432, 489 ГК РФ. В этом случае стороны возвращаются в первоначальное положение. Что и говорить, лучше поставщику таких условий в договор не включать и не соглашаться на них, иначе стремление продвинуться на рынок обернется пристальным вниманием налоговых, правоохранительных органов и суда. Что касается фразы «оплата по факту реализации», то она не содержит никаких намеков на рассрочку, соответственно может применяться (если не считать возможных хлопот при доказывании своего права требовать от покупателя оплаты в разумный срок).
Итак, обязанность покупателя по оплате полученного товара существует, однако момент наступления этой обязанности определяется условием об оплате по факту реализации товара. Таким образом, п. 2 ст. 314 ГК РФ, устанавливающий, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, не может применяться, поскольку договор содержит подобное условие (определяющее момент оплаты — вид срока) .
———————————
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. доктор юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма «Контракт»; Инфра-М, 1997. С. 391.
Договор поставки используется в предпринимательской (то есть направленной на получение прибыли) деятельности, он является возмездным договором. Заключая договор поставки, стороны, безусловно, имеют в виду, что оплата будет произведена. Письменный договор как внешнее выражение воли сторон не должен исключать из толкования подлинное намерение лиц, совершающих сделку. Подлинным же намерением поставщика, целью заключения им договора является намерение передать товар покупателю и получить за него плату. Срок платежа, безусловно, имеет значение для поставщика, но хотя он и готов допустить, что этот срок будет достаточно длителен, вплоть до полной реализации товара покупателем, учитывая практику хозяйственных отношений, вряд ли можно рассчитывать, что поставщик согласился бы ждать оплаты неопределенно долгое время. Это означало бы недостаток в обороте денежных средств, которые могли быть уплачены покупателем, неопределенность в отношениях между сторонами договора. Поставщик в любом случае рассчитывает на какой-то разумный срок, достаточный для продажи сходного количества товара на сходных условиях и в сходном хозяйственном пространстве.
В письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N С1-7/ОП-299 , изданном до введения в действие ГК РФ, предлагалось при наличии в договоре условия о расчете платежными требованиями — поручениями, но отсутствии срока платежа выставленное поставщиком платежное требование — поручение согласно пункту 6.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации безусловно оплачивать в течение трехдневного срока со дня поступления платежного документа в банк, обслуживающий плательщика. В настоящее время названное Положение утратило силу, и расчеты платежными требованиями — поручениями действующим Положением о безналичных расчетах N 2-П от 12 апреля 2001 г. не предусмотрены, а безакцептное списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
———————————
Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N С1-7/ОП-299 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно — арбитражной практике» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. N 7.
Как видим, поставщик оказывается в невыгодном положении. Закрепив в договоре возможность списания денежных средств со счета покупателя без его распоряжения при невыполнении условий договора об оплате поставленного товара, он может использовать такое право, но и в этом случае как доказать неисполнение обязательства покупателем? Банк наверняка не примет даже акт сверки остатков товара на складе покупателя (если таковую удастся сделать). Безакцептное списание банк осуществит только по решению суда, а как его получить?
Следующий неясный момент: когда наступит срок исполнения по договору? Мы установили, что формулировка «оплата после полной реализации» определяет условие, под которым совершается сделка. Но неизвестно, будет ли реализован товар покупателем или будет ли он им реализовываться полностью или частично. Никто не может принудить лицо продавать товар в нарушение норм ГК РФ о свободе договора, как никто не может принудить и третьих лиц покупать этот товар. Так что срок оплаты с известной долей вероятности может и не наступить, и произойдет это в полном соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.
Покупатель может не оплатить товар, мотивируя это даже не тем, что он не продан, а тем, что он продан не весь. Кроме того, фактически реализованный товар формально может считаться непроданным, если данные о продаже отсутствуют, умело скрыты. Отодвигая момент исполнения на неопределенное время, покупатель оставляет себе выход для перевода бизнеса на новое предприятие с ликвидацией существующего вместе со всеми долгами и обязательствами оплаты. При квалификации подобных действий разумно было бы толковать понятие «реализация» как не только возмездную, но и безвозмездную передачу товара покупателем третьим лицам, передачу товара третьим лицам правопреемником покупателя в случае его реорганизации. Момент реализации следует признавать наступившим при ликвидации, банкротстве покупателя. Такое определение термина «реализация» существенно ограничит возможность стороны уклониться от оплаты.
Поскольку договор в рассматриваемом случае не определяет точного срока платежа, как было доказано выше, следовательно, он страдает неопределенностью содержания.
Определить содержание договора, установить срок оплаты — это и есть задача суда при рассмотрении подобных споров. Если же суд просто отказывает поставщику, то такое решение в какой-то мере лишает отношения между поставщиком и покупателем свойства равенства участников гражданских отношений, давая преимущество покупателю — должнику. Между тем для сохранения равенства закон, наоборот, возлагает на должника обязанность доказывания своей невиновности (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Указ Президента РФ N 2204 от 20 декабря 1994 года «Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)» (с изменениями от 31 июля 1995 г.), хотя формально не отменен, но уже не применяется судами. Действительно, этот Указ в части установления обязательного требования о включении в договоры, предусматривающие поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг), условия о сроке исполнения обязательств по расчетам за поставленные по договору товары (выполненные работы, оказанные услуги), а также в части установления предельного срока исполнения обязательств по расчетам за поставленные по договору товары (выполненные работы, оказанные услуги), равного трем месяцам с момента фактического получения товаров (выполнения работ, оказания услуг) противоречит ГК РФ, а именно — положениям о свободе договора (ст. ст. 1, 421). Тем не менее установление предельного трехмесячного срока для расчетов в какой-то мере может рассматриваться как попытка закрепить в законодательстве некое среднее значение разумного срока, могущее помочь суду при оценке судом правомерности задержки оплаты за поставленный товар. Как можно убедиться, положение п. 2 ст.

СБЫТ ИЛИ СОУЧАСТИЕ В ПРИОБРЕТЕНИИ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ? «

Срок оплаты товара по договору поставки

В данном случае срок оплаты поставленный в зависимость от воли третьих лиц считается несогласованным согласно ст. 190 ГК РФ.

Если срок оплаты товара определен в договоре указанием на реализацию товара, такой срок противоречит правилам ст. ст. 190 — 194 ГК РФ и может быть признан судом несогласованным.

Остались вопросы по договорным обязательствам? Ответ найдется в Системе Юрист

Если срок не согласован, то при наличии в договоре условия об оплате в кредит товар должен быть оплачен в разумный срок после его получения (ст. 314, ст. 488 ГК РФ).

Так в постановлении 17 ААС от 14.11.2014 г. №17АП-13625/2014-ГК №А60−14194/2014 суд определил, что конечный покупатель, не может являться отправной точкой для начала течения срока по оплате поставленного товара, поскольку наступление срока платежа в силу ст. 190 ГК РФ не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, которые могут быть и не совершены.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Статья: Срок привязан к событию. Как избежать неверных формулировок

«Статья 190 Гражданского кодекса предусматривает исчерпывающий перечень способов определения срока: календарной датой или истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Cущественное количество ошибок на практике вызывает порядок определения договорных сроков путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Очень часто события, к которым стороны договора привязывают начало или окончание течения какого-либо срока, не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли и действий сторон.

Главный признак — независимость наступления события от воли сторон

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 11.01.02 № 66 „Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ разъяснено: в силу статьи 190 Гражданского кодекса срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. В ситуации, описанной в обзоре, срок договора аренды был установлен „до начала реконструкции здания, в котором расположено сданное внаем помещение“. Суд признал срок неопределенным, поскольку вышеназванное условие „не может квалифицироваться как условие о сроке“. Хотя этот вывод был сделан Президиумом Высшего арбитражного суда в контексте дела, связанного со сроком договора аренды, он распространяется в том числе на любые другие сроки.

Соответственно срок, установленный сделкой, не может определяться указанием на событие, не отвечающее признакам неизбежности наступления. Иначе срок не считается установленным. Несмотря на то, что вышеуказанной позиции Президиума Высшего арбитражного суда уже более 9 лет, на практике до сих пор весьма распространены ошибки, связанные с установлением сроков в привязке к событиям, которые так или иначе зависят от воли и действия сторон либо третьих лиц. Рассмотрим наиболее типичные ошибки.

Срок договора привязан к выполнению сторонами своих обязательств

Нередко в договорах стороны указывают, что договор прекращает свое действие по выполнению сторонами принятых на себя обязательств. Очевидно, что в рассматриваемом случае срок прекращения действия договора напрямую зависит от воли и действия сторон, то есть не обладает свойством неизбежности наступления. Например, по условиям агентского договора принципал поручил агенту выполнять функции заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту определенного объекта. Для реализации этих функций принципал перечислил агенту денежные средства. Спустя год агент выполнил свои обязательства только частично, и принципал направил агенту уведомление об отказе от договора. Поскольку к этому времени агент отработал только половину полученной суммы, принципал и потребовал вернуть оставшиеся деньги. Агент отказался, считая, что договор не окончил свое действие, так как в нем было указано, что он прекращается „по выполнению сторонами принятых на себя обязательств“. Принципал обратился в суд, требуя возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения агента, а также уплаты процентов. Суд удовлетворил иск. Указание в договоре на прекращение его действия „по выполнению сторонами принятых на себя обязательств“ не принято судом в качестве условия о сроке действия договора, поскольку указанное событие не обладает свойством неизбежности наступления. Следовательно, договор был заключен без определения срока его окончания, а в такой ситуации каждая из сторон агентского договора в любое время вправе отказаться от его исполнения (ст. 1010 ГК РФ). Таким образом, в связи с уведомлением агента принципалом об отказе от договора отношения между сторонами прекратились и денежные средства подлежали возврату (определение Высшего арбитражного суда от 08.09.09 № ВАС-11851/09, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.09 по делу № А40−64760/08−27−624).

Наступление срока оплаты зависит от заключения другой сделки

Иногда в договорах стороны ставят наступление срока оплаты товара, работ (услуг) в зависимость от заключения другой сделки, не связанной с данным договором*. Однако событие заключения другой сделки не отвечает критерию неизбежности наступления, поэтому такое условие об оплате не принимается во внимание и действуют положения Гражданского кодекса об оплате товаров, работ или услуг.

По той же причине недопустимо в договорах поставки, по которым покупатель приобретает товары для перепродажи, привязывать срок оплаты к событию дальнейшей реализации товаров покупателем (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.11 по делу № А45−15285/2010,Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.11 по делу № А45−10559/2010).*

Срок исполнения мирового соглашения зависит от утверждения соглашения судом

Мировые соглашения представляют собой гражданско-правовые сделки, и на них распространяются все требования к сделкам, предусмотренные Гражданским кодексом. Мировое соглашение не может противоречить закону (ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 2 ст. 140, ч. 6 ст. 141 АПК РФ). При этом для любого мирового соглашения существенным условием являются сроки исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ). Поэтому если условие о сроке в мировом соглашении не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса, суд отказывает в утверждении такого мирового соглашения. Самая распространенная ошибка — когда стороны арбитражного процесса определяют начало течения срока оплаты долга в зависимости от утверждения мирового соглашения судом.

Также недопустимо устанавливать срок исполнения мирового соглашения как в течение определенного периода времени после „предъявления надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения“ (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.07 по делу № А75−4347/2006).

Срок заключения основного договора зависит от регистрации прав на недвижимость

На практике весьма распространены предварительные договоры купли-продажи или аренды недвижимого имущества, которое еще не введено в эксплуатацию или право собственности на которое еще не зарегистрировано за продавцом. Очень часто срок заключения основного договора в таких предварительных договорах привязывают к событию государственной регистрации права собственности на объект за продавцом либо к событию введения объекта в эксплуатацию (например, к дате открытия торгового или офисного центра). Однако все названные события зависят от воли и действий продавца. Следовательно, срок заключения основного договора фактически не согласован. В этом случае действует общее правило о сроке заключения основного договора — в течение 1 года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Пример похожей ситуации, в которой срок заключения основного договора аренды торгового помещения был привязан к окончанию строительства торгового центра, можно найти в определении Высшего арбитражного суда от 05.03.11 № ВАС-2352/11.

Совет в тему

Если в предварительном договоре стороны все-таки привязывают срок заключения основного договора к регистрации прав на недвижимость, надо установить крайнюю дату.

Например, можно сформулировать условие о сроке так: основной договор заключается в течение 10 дней со дня регистрации права собственности на объект за продавцом, но не позднее 01.12.11. В этом случае в спорной ситуации суд будет ориентироваться только на крайнюю дату заключения основного договора (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.11 по делу № А41−14951/09).

Вопрос в тему

Какова позиция судов общей юрисдикции относительно свойства неизбежности события, наступлением которого определен срок?

Поскольку Верховный суд не давал разъяснений о том, что событие не может зависеть от воли и действий сторон (аналогично мнению Президиума ВАС РФ), у судов общей юрисдикции отсутствует единая позиция по этому вопросу. Есть примеры, когда суды признают соответствующей законодательству привязку срока заключения основного договора во исполнение предварительного к дате регистрации права собственности на объект (определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.10 № 14870).

Если срок зависит от действий сторон и эти действия совершены, то срок установлен

Нередко стороны договора подряда ставят срок начала выполнения работ в зависимость от каких-либо действий заказчика — например, уплаты аванса, передачи необходимой документации и т. д. Ранее суды однозначно считали такое условие о сроке несогласованным, так как оно зависит от воли сторон. А поскольку это существенное условие для договора подряда, договор признавался незаключенным. Однакопостановление Президиума Высшего арбитражного суда от 18.05.10 № 1404/10 изменило этот подход. Согласно правовой позиции, изложенной в этом постановлении, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны договора или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия были совершены в разумный срок, то неопределенности в установлении срока производства работ нет. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.»

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатно

Как определить «разумный срок» в гражданско-правовых отношениях

Один из основных элементов надлежащего исполнения договорных обязательств – его выполнение в срок, установленный законом или договором, а если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, – то в разумный срок (ст. 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь; далее – ГК).

«Разумный срок» представляет собой приемлемый для обеих сторон договора период времени, необходимый для исполнения сторонами действий, предусмотренных конкретным договором (например, осуществление оплаты). Но, как показывает практика, правовая категория «разумный срок» оценочна и весьма неоднозначна.

Обратите внимание!

Законодатель определяет общие рамки «разумного срока» для тех случаев, когда стороны по-разному трактуют его для себя: если одна из сторон уверена, что разумный срок, установленный договором, истек, то она может в письменном виде потребовать от второй стороны исполнения обязательства в течение 7 дней с момента получения уведомления (часть вторая п. 2 ст. 295 ГК). Таким образом, если должник не исполнит такое требование в течение 7 дней со дня его поступления, то с 8-го дня начинается период просрочки оплаты и начиная с этого дня организации-должнику можно предъявлять претензию об уплате суммы задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении «разумности» срока исполнения обязательств следует учитывать отношения субъектов друг с другом, условия, при которых исполняется обязательство, и иные факторы, которые в той или иной степени влияют на данные правоотношения.

Практика исходит из той позиции, что кредитор в обязательном порядке должен предъявить письменное требование к должнику. В противном случае обязательство по оплате возникнет только после подачи искового заявления в суд. В этом случае суд определяет разумность срока в зависимости от того, какие доводы приведут стороны в свою пользу. Например, если это договор поставки в сфере сельского хозяйства, связанный с посевами различного рода культур, то разумным можно считать срок начала посевной. В таком договоре применение «разумного срока» целесообразно, если он заключается задолго до начала посевной и срок ее начала невозможно определить в силу погодных и сезонных условий. Но второй стороне такого договора следует иметь в виду, что последним днем разумного срока в данном случае будет день, предшествующий дню начала посевной.

Резюме. На наш взгляд, сторонам следует максимально точно отражать в договоре сроки исполнения без применения понятия «разумный срок». Но если невозможно избежать его использования (как в приведенном примере), то при заключении договора сторонам необходимо выработать единое мнение относительно либо самого «разумного срока», либо обстоятельств, от наступления которых он зависит. Это позволит в дальнейшем избежать судебных споров и позволит исполнить обязательства в максимально короткие сроки.

Срок исполнения обязательства по статье 314 и 309 ГК РФ

Законодатель указывает: если срок не регламентирован ни соглашением сторон, ни законодательством, то соответствующее обязательство по общему правилу должно исполняться не позднее 7 дней с момента представления соответствующего кредиторского требования (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

ВАЖНО! Обязательство, не позволяющее определить разумный либо иной срок исполнения, признается обязательством до востребования и должно исполняться в течение 7 дней с момента представления кредиторских требований (постановление 17-го ААС от 18.01.2017 по делу № А60-39322/2016).

Аналогичным образом 7 дней с указанного момента отводится и на исполнение обязательства в тех ситуациях, когда срок исполнения определяется моментом требования кредитора. Однако это только общее правило, и сроки для исполнения обязательства после представления кредиторского требования могут быть иными (т. е. отличными от 7 дней), если это регламентировано законом (например, ст. 810 ГК РФ и др.), прочими НПА, условиями обязательства или следует из обычаев или сути самого такого обязательства.

Необходимость следовать сложившимся в практике обычаям в случае отсутствия иных источников регулирования условий обязательства закреплена в ст. 309 ГК РФ. При этом под обычаем понимается широко применяемое правило поведения субъекта в соответствующей сфере деятельности независимо от факта фиксации такого правила в каком-либо документе (п. 2 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений…» от 23.06.2015 № 25).

Более подробно о правовых обычаях можно узнать из нашей статьи Что такое правовой обычай (примеры)?.

Итак, разумным сроком исполнения обязательства называют оценочное понятие, определяемое судами с учетом обстоятельств конкретной ситуации. Критерии разумности такого срока законодателем не закреплены и могут также определяться сторонами при заключении соглашения.

Счет не получен вовремя: Будет ли просрочка оплаты

В таких ситуациях суды не придают значения тому, что не был выставлен счет.

И признают, что предусмотренный договором срок оплаты наступает, как только выполняются все иные условия для оплаты .

Вариант 2. Срок оплаты определен исключительно моментом получения счета. Например, в договоре может быть сказано так:

«Покупатель вносит предоплату за товары не позднее 5 банковских дней со дня выставления счета»

В подобных случаях суды не считают срок установленным . Поскольку не допускается привязывать сроки исполнения обязательств к событиям, зависящим от воли или действий сторон.

А потому обязательство должно быть исполнено в разумный срок, который отсчитывается от сроков, установленных ГК РФ.

Правда, по рассматриваемым договорам конкретных сроков не установлено, и ГК РФ связывает момент оплаты в основном лишь с самим фактом выполнения обязательства продавцом, подрядчиком и исполнителем: — по договору поставки (купли-продажи) товар должен быть оплачен непосредственно до или после его передачи продавцом .

Адвокат Астапов Максим Сергеевич

Добрый день!

У меня такой вопрос. Имеется договор подряда, в котором не определен срок оплаты работ.

Акт приема передачи выполненных работ был подписан 20 декабря 2013 года (работы были выполнены в срок, претензий по качеству работ не поступало).

По настоящее время оплата не была произведена.

Договором предусмотрены пени за просрочку оплаты работ. Вопрос с какого дня можно начислять пени и с какого дня у Заказчика идет несоблюдения сроков платежей. Если исходить из буквального толкования ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом обязательство у Заказчика возникло в день подписания акта выполненных работ и со следующего дня можно уже начислять пени. Или в соответствии со статьей 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

(Получается от дня подписания акта выполнения работ работ отсчитываем 7 дней и начисляем пени) статья 314 гк рф Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из данной нормы получается после получения Заказчиком претензии, считаем 7 дней и пени. Но очень не хотелось бы с этого момента исчислять пени, так как претензия была отправлена совсем недавно, до этого были только телефонные переговоры.

Подскажите с какого дня исчислять пени? В арбитражной практике существуют две позиции судов: 1.

Если в договоре не указан срок платежа либо договор признан незаключенным, однако подрядчик надлежащим образом выполнил работы, то заказчик должен их оплатить в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 314 ГК РФ. 2. Если в договоре не указан срок платежа либо договор признан незаключенным, то заказчик должен оплатить выполненные работы после их приемки (подписания актов приемки выполненных работ).

Я бы предложил направить претензию, пени рассчитать по второму варианту. Т.е. со следующего дня после даты подписания акта приемки работ.

Главбух-инфо

Просрочка платежа со стороны покупателя наступает на четвертый день, после фактической поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законодательством или договором, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Оплата за поставленный товар осуществляется в соответствии с заключенным договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных данным договором.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского Кодекса РФ, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок, форма расчетов и срок оплаты соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения. В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18

«О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»

, просрочка платежа наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода.

Статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ

«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»

установлено, что предельный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам определяется Центральным Банком РФ.

В соответствии с распоряжением Банка России предельный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам не должен превышать двух операционных дней в пределах территории субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах территории РФ. Учитывая изложенное, при условии осуществления платежей внутри субъекта РФ, исчисление сроков осуществления платежа производится следующим образом: платеж должен быть осуществлен на следующий день после осуществления самой поставки, плюс два дня на проведение платежа банковскими структурами, следовательно, просрочка платежа наступает с 4 – го дня, после поставки товара, начиная со следующего дня после осуществления самой поставки. Судебная практика: ФАС Дальневосточного округа от 09.04.2007 N Ф03-А73/07-1/813, ФАС Московского округа от 28.04.2007 N КГ-А40/2947-07, ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2009 по делу N А53-13648/2008-С3-2, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18

«О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»

2. Срок оплаты переданного товара при отсутствии в договоре купли-продажи такого условия

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения. Однако на практике возникают ситуации, когда, получив товар, покупатель не оплачивает его, ссылаясь на несогласованность срока оплаты в договоре купли-продажи.

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, когда возникает обязанность покупателя оплатить товар, если в договоре не указан срок его оплаты, существует две позиции судов.

Позиция 1. Если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, применяется не общая норма ст. 314, а специальная норма ст. 486 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»

«…16. Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу N А78-51/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «Читатрансресурс» (далее — ООО «Читатрансресурс») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «103 бронетанковый ремонтный завод» (далее — ФГУП «103 бронетанковый ремонтный завод») о взыскании 15 147 606 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Читатрансресурс» в подтверждение факта поставки ФГУП «103 бронетанковый ремонтный завод» мазута М-100 представлены товарные накладные на сумму 3 248 290 рублей 98 копеек.

По результатам оценки доказательств арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден и не оспаривается факт поставки мазута, а также факт его несвоевременной оплаты.

Если договором купли-продажи не определен срок оплаты товара, он должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, к разовым сделкам купли-продажи применяются правила статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Московского округа от 02.10.2009 N КГ-А40/9875-09 по делу N А40-8742/09-55-103

«…Довод заявителя жалобы о том, что невозможно применить к ответчику ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, так как сторонами не определен срок оплаты товара, несостоятелен, поскольку согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает требования истца о взыскании основной задолженности и неустойки правомерными и обоснованными…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2007 по делу N А56-50001/2006

«…В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в рамках указанного договора он 21.12.2005 поставил ответчику 17000 литров дизельного топлива на сумму 272000 руб., которое покупатель в соответствии со спецификацией (л.д. 13) обязался оплатить 24.12.2005.

Поскольку ООО «Гранит-Выборг» оплатило данную партию топлива с нарушением данного срока, ООО «ИМПУЛЬС ОЙЛ СПБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с покупателя пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции посчитал требования поставщика доказанными по праву и размеру и не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь апелляционный суд, приняв во внимание представленный ответчиком экземпляр спецификации, в которой срок оплаты спорной партии топлива определен «по требованию поставщика», пришел к выводу о несогласованности сторонами спора срока оплаты продукции и применил статью 314 ГК РФ.

Однако такой вывод сделан без учета положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При новом рассмотрении дела, в случае, если суд придет к выводу о несогласованности сторонами спора в договоре срока оплаты топлива, следует применить статью 486 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»…»

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.1999 N Ф08-849/99 по делу N А61-1054/98-7

«…Как видно из материалов дела, ООО «Полифармсервис» и ГП «Фармация» заключили договор купли-продажи N 8 от 12.02.98, согласно которому ООО «Полифармсервис» (продавец) обязалось передать в собственность ГП «Фармация» (покупатель) товары, а ГП «Фармация» — принять эти товары и оплатить их в количестве, сроки, ассортименте и по ценам, указанным в счет-фактуре.

Согласно статьям 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в договоре N 8 от 12.02.98 и в накладных на получение товара не указан конкретный срок оплаты товаров, то в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате полученных товаров возникло у ГП «Фармация» в день их получения, который следует определить по датам накладных.

Судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку обязательство по оплате полученных товаров исполнено ГП «Фармация» с нарушением срока, предусмотренного статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Позиция 2. Если в договоре купли-продажи не указан срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2009 N Ф04-5771/2009(20129-А81-9) по делу N А81-1039/2009

«…По результатам исследования представленных в дело документов установив, что между сторонами не определен порядок и срок оплаты за поставленную продукцию, арбитражный суд применил к правоотношениям сторон норму статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и, придя к выводу о том, что общество не обосновало период начисления процентов, отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Общество в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что предъявляло предпринимателю требование об оплате суммы стоимости поставленной продукции с указанием срока платежа, согласно которым можно было бы определить начало исчисления периода просрочки оплаты поставленной продукции.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2008 по 25.02.2009 документально не обоснован и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Обществом в кассационной жалобе не приведено доводов о неправильном применении судом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность должника исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *