Увольнение неуполномоченным лицом

Автор: | 04.05.2019

Подписание договора исполнительным директором

Внимание Не мне вам рассказывать, насколько часто договоры от имени директоров подписывают другие люди. Так, в первом абзаце указано, что «ООО „Такое-то“ в лице Генерального директора Иванова И. И.», а в последнем абзаце, там, где реквизиты, стоит подпись другого человека.
В итоге, когда возникает проблема с исполнением договорных обязательств, контрагент начинает ссылаться на то, что понятия не имеет об этом договоре. Есть ли какая-то возможность признать договор действительным? Скажем сразу: если договор подписан непонятно кем, подпись не поддаётся идентификации, неясны ни должность, ни Ф. И. О., то, скорее всего, придётся довольствоваться признанием договора или недействительным, или незаключённым.
В случае если договор будет признан ничтожным, то считается, что контрагент вообще не заключал его — ни напрямую, ни по доверенности.

В связи с этим стандартная проверка устава организации, протокола (решения) и Выписки из ЕГРЮЛ остается в силе, тем более если доверенность составлена в простой письменной форме, или выдана в порядке передоверия. Как известно существуют две основные формы доверенности

  • простая письменная
  • удостоверенная нотариально

В качестве исключения в статье 185.1 ГК РФ приводятся случаи, когда доверенности, выданные в определенных обстоятельствах, приравниваются к нотариальным, а также случаи, когда доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. В случае подписания договора требования по доверенностям общие.

Так согласно п. 4. ст. 185.1.
Для юридических лиц возможны два варианта подписания.

  • Подписание договора непосредственно руководителем
  • Подписание договора представителем по доверенности

Юридическое лицо — это своего рода фикция, само по себе оно проявить себя вовне не может. Оно всегда действует посредством кого то. Этот кто то именуется органом юридического лица. При заключении юридическим лицом любой сделки право подписывать договоры от имени этого юридического лица имеет, как правило, только его исполнительный орган (руководитель). Так согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Помимо самого руководителя организации, из работников никто не имеет должностных полномочий для заключения гражданско-правовых договоров от организации, в которой работает. Также бывают исключительные случаи, когда проявляется недобросовестность одного из контрагентов. Например, сотрудник организации, действуя исключительно на основании доверенности, принял некий товар, однако организация отказалась его оплачивать.

Все просто, сама доверенность подписана была неуполномоченным лицом. Однако суд постановил, что данный товар должен быть оплачен. Дело в том, что суд принял во внимание молчание покупателя, а еще прежние деловые отношения данных сторон.
Потому как долгое время на основании достаточно спорной доверенности товар принимался. Более того, он своевременно оплачивался и никаких возражений у покупателя не возникало.

Помогите, пожалуйста, как правильно должен выглядеть договор с поставщиком (а именно шапка договора), если его подписывает исполнительный директор (а не генеральный директор) и какие отличия в пакете документов (или какие важные пункты меняются) должны быть. Рассматривается договор и пакет документов поставщика продуктов и ресторана. МихаилИсполнительный директор вправе подписывать договоры, относящиеся к деятельности организации на основании приказа Генерального директора этой организации, в котором должен содержаться пункт, указывающий на право исполнительного директора, на подписание договоров и других финансовых документов.

Данные права так же должны отображаться в Уставе Общества для Генерального директора.
Кроме этого, настоятельно рекомендую при подписании важных договоров посредством доверенного лица, ознакомившись с содержанием доверенности и соответствия ее закону, удостоверится у доверителя (лица выдавшее доверенность) не отозвана (не отменена) ли она на день подписания договора. Исключением из этого правила является безотзывная доверенность, введенная законодателем в ГК РФ с 01.09.2013., хотя и у такой доверенности есть некоторые нюансы, указанные в ст. 188.1. ГК РФ. Поэтому при подписании договора по доверенности нельзя терять бдительности, нюансов много. Это основные правила, которых желательно придерживаться при проверке у контрагента полномочий на подписание договора. Кроме вышеуказанных общих рекомендации, также иногда, чтобы удостовериться в подлинности подписи на документах, запрашивают дополнительно банковские карточки с образцами подписи или копию паспорта.

В организации с работником был подписан трудовой договор лицом, который не имел на это соответствующих полномочий. Работник выполняет свои должностные обязанности, получает заработную плату.
Вправе ли работодатель, руководствуясь ст. 67.1. ТК РФ, уволить данного работника по своей инициативе?
Какая формулировка должна быть указана в приказе об увольнении и трудовой книжке?

30 ноября 2017

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Работник не может быть уволен по инициативе работодателя на основании ст. 67.1 ТК РФ.

Обоснование вывода:
Согласно части первой ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.
Возникают трудовые отношения между работником и работодателем не только на основании заключенного в соответствии с ТК РФ трудового договора (часть первая ст. 15, часть первая ст. 16 ТК РФ), но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Со дня, когда работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным и вступившим в силу (часть вторая ст. 67, часть первая ст. 61 ТК РФ)*(1).
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допуска (часть вторая ст. 67 ТК РФ). Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть четвертая ст. 16 ТК РФ).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая ст. 67.1 ТК РФ). В свою очередь, работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами (часть вторая ст. 67.1 ТК РФ).
Как видим, положения ст. 67.1 ТК предоставляют работодателю право не признавать трудовыми отношения с физическим лицом, выполнявшим в его интересах работу, к которой он допущен неуполномоченным лицом, и не подписывать в связи с этим с ним трудовой договор. То есть данной статьей определяются последствия допуска соискателя к работе неуполномоченным лицом до заключения с ним трудового договора.
Из вопроса же следует, что трудовые отношения с работником возникли на основании трудового договора, подписанного со стороны работодателя неуполномоченным лицом*(2). После заключения трудового договора работник приступил к исполнению своих должностных обязанностей, получая за это установленную трудовым договором заработную плату.
Трудовой кодекс РФ не предусматривает в качестве последствия подписания трудового договора неуполномоченным лицом увольнение работника на основании ст. 67.1 Трудового кодекса РФ. Следовательно, увольнение работника в рассматриваемой ситуации на основании ст. 67.1 ТК РФ нельзя будет считать правомерным (смотрите, например, определение Московского городского суда от 01.09.2017 по делу N 4г-10435/2017).
Случаи, когда трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, установлены в ст. 81 ТК РФ (п. 4 части первой ст. 77 ТК РФ). Такое основание для расторжения трудового договора, как подписание трудового договора неуполномоченным лицом, среди них не поименовано.
Отметим, что согласно п. 11 части первой ст. 77, части первой ст. 84 ТК РФ нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, является основанием прекращения трудового договора. Трудовой договор в такой ситуации подлежит прекращению, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть вторая ст. 84 ТК РФ).
Из этого следует, что прекращен трудовой договор может быть вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора в тех случаях, когда нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник при этом не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (смотрите п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Как отмечают суды, заключение трудового договора не уполномоченным работодателем лицом не относится к случаям, исключающим возможность продолжения работником работы, тем самым по смыслу закона такое обстоятельство влечет за собой необходимость переоформления договора надлежащим образом в соответствии с трудовым законодательством без отстранения и увольнения работника с работы (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2016 по делу N 33-5914/2016).
В данном случае работник после подписания трудового договора выполняет свою трудовую функцию, работодателем ему выплачивается заработная плата. Это, по нашему мнению, свидетельствует о наличии сложившихся между работодателем и работником отношений, которые по факту признаны работодателем трудовыми. Поэтому работодатель не вправе в данной ситуации уволить работника по своей инициативе, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 71 или ст. 81 ТК РФ.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Панова Наталья

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Комарова Виктория

7 ноября 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, уполномоченным представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
*(2) Как установлено частью четвертой ст. 20 ТК РФ, в качестве работодателя может выступать, в частности, юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В этом случае права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются лицом, уполномоченным органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть шестая ст. 20 ТК РФ).
Лицом, выступающим в качестве работодателя при заключении трудового договора работником с организацией, является ее руководитель, под которым в соответствии с частью первой ст. 273 ТК РФ понимается физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Соответственно, трудовые договоры со стороны работодателя подписывает руководитель либо сотрудник, уполномоченный руководителем доверенностью, в которой в обязательном порядке должно быть указано право на подписание трудовых договоров.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9834/2015

Судебные решения, арбитраж
Требование: О признании незаконным и недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе.
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика и был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку приказ о его увольнении подписан неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-9834/2015г.

Судья суда первой инстанции Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре М.О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ш.
и по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию по делу М.Д.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года
по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО «Российской научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов» (ОАО РНИИ «Агроприбор») о признании незаконным и недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РНИИ «Агроприбор», уточнив который, просил о признании незаконным и недействительным приказа о прекращении трудового договора N (…) от 15 августа 2014 г. и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности (…) и уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку приказ о его увольнении подписан не генеральным директором М.Д.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Б. заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенностям Ф. и С.Ж. возражали против иска.
Савеловским районным судом г. Москвы 14 ноября 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Кроме этого, на решение суда принесена апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию по делу М.Д., в которой последний просит об отмене решения суда и удовлетворении иска Ш., либо в случае признания увольнения Ш. законным, исключить из мотивировочной части решения выводы в отношении М.Д. о том, что «…по окончании срока предупреждения о своем увольнении он не выходил на работу, трудовые функции не выполнял, ранее свое заявление не отзывал».
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца — по доверенности Б., лица, не привлеченного к участию по делу М.Д. и его представителя — по доверенности С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика — по доверенности С.Ж., возражавшей против жалоб, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Ш. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности (…) на основании трудового договора N 06 от 16 апреля 2014 г. и приказа N 3 от 16 апреля 2014 года.
Приказом N (…) от 15 августа 2014 года истец уволен 15 августа 2014 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании его личного заявления от 15 августа 2014 г.
С указанным приказом истец ознакомлен 15 августа 2014 года и в этот же день получил трудовую книжку с записью об увольнении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что в силу действующего трудового законодательства, работодатель, получив от работника заявление об увольнении по собственному желанию, обязан принять решение по этому заявлению и произвести увольнение работника в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Судом правомерно указано на то, что приказ об увольнении истца подписан уполномоченным на то лицом, который обладал правом увольнения и правом подписи приказа в период отсутствия генерального директора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что приказ об увольнении является незаконным в силу того, что его не подписал генеральный директор М.Д., не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца подписан лицом, замещающим генерального директора в период его отсутствия.
Ссылка на необоснованность отказа в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица либо допросе в качестве свидетеля М.Д., также не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что при рассмотрении данного дела затронуты права, либо возложены какие-либо обязанности на М.Д.
Кроме этого, судом правомерно указано на отсутствие оснований для допроса в качестве свидетеля М.Д.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию по делу М.Д., о том, что принятым решением затронуты его права тем, что в мотивировочной части решения суд установил и указал факты, относящиеся к М.Д., а именно: «…по окончании срока предупреждения о своем увольнении М.Д. на работу не выходил, трудовые функции не выполнял, ранее свое заявление не отзывал…», не влекут отмену решения суда, поскольку приведенная выше фраза не является выводом суда.
Как следует из мотивировочной части решения, суд привел в решении содержание возражений ответчика, которые М.Д. ошибочно расценены, как выводы суда первой инстанции в отношении М.Д.
Таким образом, в решении отсутствуют выводы суда возлагающие на М.Д. какие-либо обязанности либо нарушающие его права.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *