Выплата действительной стоимости доли

Автор: | 04.05.2019

Выплата стоимости доли исключенному участнику

Одним из оснований прекращения права участника на долю в обществе с ограниченной ответственностью является исключение участника из общества в порядке, установленном ст. 10 ФЗ об ООО. Прекращение права на долю возмездно. Утрата корпоративного права влечет возникновение обязательства, предусматривающего выплату действительной стоимости доли. В силу п. 2 ст. 14 ФЗ об ООО действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Право участника корпорации требовать исключения другого участника в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия установлено также ст. 67 ГК РФ. Применительно к ООО таким правом обладает участник(и), обладающий(ии) не менее, чем 10% долей в уставном капитале.

В соответствии со ст. 10 ФЗ об ООО условием исключения является грубое нарушение участником своих обязанностей либо существенное затруднение деятельность общества своими действиями. Ст. 67 ГК РФ допускает исключение также в случае причинения существенного вреда обществу и при существенном затруднении достижения целей, ради которых оно создавалось.

Обязанности участника общества, установленные ст. 9 ФЗ об ООО немногочисленны. К ним относится:

  • обязанность оплачивать долю;
  • и обязанность не разглашать конфиденциальную информацию.

Иные обязанности могут устанавливаться уставом общества. Пункт 4 ст. 65.2 ГК РФ расширяет данный перечень обязанностями:

  • участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;
  • не совершать действий, заведомо направленных на причинение вреда корпорации;
  • не совершать действий (бездействий), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Исключение участника из общества происходит на основании решения суда. Доля участника, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении. С согласия исключенного участника стоимость доли может быть выдана в натуре имуществом такой же стоимости. (п.4. ст. 23 ФЗ об ООО).

Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества (п.п. 4 п.7. ст. 23 ФЗ об ООО)

В соответствии с п. 8. ст. 23 ФЗ об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8628/09 по делу N А43-6350/2008-25-179, изначально- Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Специалисты проекта «Корпорациям и акционерам» оказывают юридическую помощь по исключению участника из общества, оспариванию размера подлежащей выплате стоимости, взысканию действительной стоимости доли, а также по иным сопутствующим вопросам в рамках оказания услуги

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Поздняковой Л.М. представителя Шиловой Г.И. (доверенность от 10.10.2011), от ООО «Мясо и Мясопродукты» Лебедевой Т.Ю. (доверенность от 14.11.2012) и Авериной А.В. (доверенность от 21.12.2012),

рассмотрев 28.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2012 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А13-7906/2011,

установил:

Позднякова Любовь Михайловна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты», место нахождения: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 6, ОГРН 1023500886958 (далее — ООО «МиМП»), об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 22 042 443 руб. 88 коп. и 1 528 275 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «МиМП» просит отменить решение и постановление и в иске отказать. Податель жалобы ссылается на то, что решением от 25.12.2012 по делу N А13-11186/2012 Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил иск ООО «МиМП» к Поздняковой Л.М. о признании права собственности общества на долю в размере 25,61% его уставного капитала; действительная стоимость доли в уставном капитале может быть выплачена только при доказанности факта оплаты доли, однако соответствующих доказательств истица не представила; Позднякова Л.М. оплатила долю только в размере 7,72% уставного капитала; ответчик не вправе восстановить истицу в правах участника ООО «МиМП» по собственной инициативе; суд первой инстанции незаконно принял увеличение истицей исковых требований в результате заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; выплата действительной стоимости доли повлечет несостоятельность (банкротство) общества.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель Поздняковой Л.М. просила оставить решение от 26.06.2012 и постановление от 21.12.2012 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «МиМП», зарегистрированного 27.02.1997, являются Минакова Елена Сергеевна и Позднякова Л.М.; при создании общества каждая из них приобрела долю в размере 50% уставного капитала общества.

В последующем в состав участников общества вступил Минаков Виктор Александрович, вследствие чего каждому из участников ООО «МиМП» стала принадлежать доля в размере 33,33% уставного капитала. В результате отчуждения Минаковым В.А. части своей доли Минаковой Е.С. уставный капитал распределен следующим образом: Минакова Е.С. — 51,10%, Минаков В.А. — 15,57%, Позднякова Л.М. — 33,33%.

Истица 31.01.2011 обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО «МиМП» и о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале. Заявление получено ответчиком в тот же день.

Единственным участником ООО «МиМП» принято решение от 14.02.2011 о выплате обществом Поздняковой Л.М. действительной стоимости её доли в размере 33,33% уставного капитала, а именно 2 606 539 руб. 32 коп. Платежными поручениями от 05.07.2011 N 310, от 06.07.2011 N 3185, от 06.09.2011 N 3388, от 22.09.2011 N 2929 ООО «МиМП» перечислило Поздняковой Л.М. 1 336 214 руб. 69 коп. в порядке выплаты стоимости доли в уставном капитале.

Для определения стоимости чистых активов ООО «МиМП» за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, по определению суда проведена судебная экспертиза стоимости чистых активов последнего на 31.12.2010. Согласно заключению экспертов Вологодской торгово-промышленной палаты от 05.05.2012 N 038-03-00040 рыночная стоимость чистых активов ООО «МиМП» по состоянию на 31.12.2010 составляет 70 175 990 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «МиМП» не в полном объеме исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли, Позднякова Л.М. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что исходя из принадлежности Поздняковой Л.М. 33,33% от стоимости чистых активов ООО «МиМП», определенной в заключении экспертов от 05.05.2012 N 038-03-00040, стоимость ее доли в уставном капитале ООО «МиМП» составляет 23 389 660 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2012 по делу N А13-11186/2012. На момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций данное решение не было вынесено, в связи с чем суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы учитывать его не вправе. Кроме того, вопрос о размере уставного капитала общества исследовался и в рамках настоящего дела.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, непредставление истицей доказательств оплаты принадлежавшей ей доли не свидетельствует о том, что доля не была оплачена, поскольку после учреждения ООО «МиМП» 25.02.1997 Позднякова Л.М. участвовала в общих собраниях участников общества и голосовала по вопросам повестки дня. Ответчик не оспаривал права истицы на долю в размере 33,33% в уставном капитале. ООО «МиМП» не принимало попыток взыскать с Поздняковой Л.М. предусмотренную пунктом 2.8 учредительного договора неустойку за несвоевременную оплату доли. Напротив, в деле имеется письмо участника общества Минаковой Е.С. от 21.10.2009 к участнику Поздняковой Л.М. о намерении приобрести принадлежащую последней долю в размере 33,33% уставного капитала, что свидетельствует об отсутствии в обществе какого-либо спора о принадлежности долей.

Кроме того, в силу пункта 4.2. учредительного договора ООО «МиМП» не вправе принимать решений о распределении прибыли между участниками до полной оплаты уставного капитала. Между тем такие решения обществом принимались (протокол общего собрания участников ООО «МиМП» от 27.08.2007 N 6).

При утверждении 03.03.2005 новой редакции учредительного договора участники ООО «МиМП» также исходили из того, что Поздняковой Л.М. принадлежит доля в размере 33,33% уставного капитала.

Как следует из материалов дела, более десяти лет Позднякова Л.М. участвовала в собраниях общества, голосовала на них по всем вопросам с учетом своей доли в размере 33,33% вплоть до подачи ею заявления о выходе из общества. Ни право истицы на указанную долю, ни решения общих собраний с ее участием не обжаловались. В бухгалтерских балансах, представленных в дело, также отсутствуют какие-либо данные о неполной оплате уставного капитала кем-либо из участников общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод ООО «МиМП» о том, что истице принадлежит доля в размере меньшем, чем 33,33% уставного капитала.

Однако при вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Возражая против удовлетворении иска ответчик указывал в том числе и на то, что выплата Поздняковой Л.М. действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО «МиМП» приведет к банкротству общества. В обоснование данного обстоятельства в суде первой инстанции ответчик представил заключение специалиста — общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-Аудит» (далее — ООО «ВЕДА-Аудит») и заявил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по вопросу о том, приведет или нет выплата истице стоимости ее доли к несостоятельности (банкротству) общества.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы по указанному вопросу отклонено. Суд посчитал, что это правовой вопрос, по которому проведение экспертизы недопустимо. При этом заключение ООО «ВЕДА-Аудит» признано судом ненадлежащим доказательством, поскольку оно не является заключением эксперта, полученным в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Суд также указал, что возможность несостоятельности (банкротства) общества не является обстоятельством, исключающим взыскание действительной стоимости доли, но может служить препятствием для её выплаты (исполнения судебного акта).

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по данному вопросу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли участника в уставном капитале подлежит исполнению в силу принципа обязательности судебного акта.

Обстоятельством, препятствующим его исполнению, является возбуждение в отношении общества дела о банкротстве, так как согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Вместе с тем пункт 8 статьи 23 Закона об обществах направлен на воспрепятствование принятию участниками общества с ограниченной ответственностью решений и совершению действий, которые могут повлечь несостоятельность (банкротство) общества, поскольку иное позволит участникам общества, находящегося в преддверии банкротства, получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к кредиторам этого общества, в то время как имущественные права участников могут быть реализованы только после завершения расчетов с кредиторами.

Следовательно, вопрос о том, подлежит ли выплате действительная стоимость доли участнику общества, должен быть разрешен судом, рассматривающим спор о взыскании стоимости доли, с учетом отсутствия либо появления признаков несостоятельности (банкротства) у общества в случае её взыскания.

Между тем суды не исследовали данный вопрос, неправомерно посчитав, что взыскание действительной стоимости доли участника общества возможно и в случае наличия признаков банкротства на момент её взыскания.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело — направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить, не приведет ли удовлетворение иска по настоящему делу к появлению у ООО «МиМП» признаков несостоятельности (банкротства), и с учетом установленного вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А13-7906/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий И.М. Тарасюк
Судьи Е.Н. Бычкова
А.Л. Каменев

Выплата действительной стоимости доли

13.06.2012 Специально для сайта www.4dk-audit.ru

Доля участника, выходящего из общества, переходит к ООО в момент получения обществом от участника соответствующего заявления (п. 6.1, пп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об ООО). При этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли (части доли) (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).

Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру этой доли (п. 2 ст. 14 Закона об ООО, пп. «в» п. 16 Постановления № 90/14).

Стоимость определяется по данным бухгалтерской отчётности ООО за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из ООО (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).

Согласно п. 3 ст. 20 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами. В Письме Минфина России от 07.12.2009 № 03-03-06/1/791 выражено следующее мнение: поскольку федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами стоимость чистых активов ООО не установлена, ООО могут руководствоваться Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз (далее – Порядок).

Соответственно, в Вашем случае действительная стоимость доли, подлежащая выплате ООО «А», составит:

271 786 444,80 х 51% =138 611 086, 85 руб.

Однако обратите внимание на следующее.

Суды указывают, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, отражённого на балансе общества.

Данная точка зрения изложена, в частности, в следующих судебных актах:

  • Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05,
  • Определение ВАС РФ от 12.09.2011 № ВАС-11511/11 по делу № А23-5934/09Г-16-340,
  • Определение ВАС РФ от 18.07.2011 № ВАС-9095/11 по делу № А62-3208/2009,
  • Определение ВАС РФ от 14.07.2011 № ВАС-9022/11 по делу № А53-3158/2010,
  • Определение ВАС РФ от 17.05.2011 № ВАС-6180/11 по делу № А45-23553/2009,
  • Определение ВАС РФ от 22.02.2011 № ВАС-1093/11 по делу № А42-5654/2009,
  • Определение ВАС РФ от 05.03.2010 № ВАС-1880/10 по делу № А27-654/2009-7,
  • Определение ВАС РФ от 01.03.2010 № ВАС-1776/10 по делу № А21-4186/2007.

Таким образом, если у Вас на балансе есть недвижимое имущество, то наиболее правомерно в расчёт чистых активов включить не его балансовую стоимость, а рыночную, подтверждённую независимым оценщиком.

При несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определённым обществом, суд имеет право назначить экспертизу по определению рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества и пересчитать причитающиеся участнику выплаты. Причём, если по результатам такой экспертизы суд делает вывод о занижении действительной стоимости доли, как правило, с общества взыскиваются помимо пересчитанной стоимости доли ещё и проценты за пользование чужими деньгами.

Бухгалтерский учёт ООО «С»

На дату перехода доли к обществу задолженность по выплате участнику действительной стоимости переходящей к обществу доли отражается по дебету счёта 81 «Собственные акции (доли)» в корреспонденции с кредитом счёта 75 «Расчёты с учредителями» (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённая Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).

Действительная стоимость доли, причитающаяся к выплате выбывающему из ООО участнику, не признаётся расходом в бухгалтерском учёте (п. 2 Положения по бухгалтерскому учёту «Расходы организации» ПБУ 10/99, утверждённого Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н).

Выплата денежных средств выбывающему из ООО участнику отражается по дебету счёта 75 и кредиту счетов 50 «Касса» либо 51 «Расчётные счета».

Переход к обществу доли выбывшего участника влечёт для ООО и его участников правовые последствия, предусмотренные ст. 24 Закона об ООО. В соответствии с п. 2 этой статьи в течение года со дня перехода доли к обществу по решению общего собрания участников ООО она должна быть:

  • распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале;
  • предложена для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено его уставом, третьим лицам.

Распределение между участниками указанной доли отражается записью по дебету счёта 75 и кредиту счёта 81.

Поскольку оставшийся участник не производит оплату распределяемой в его пользу доли, то сумма, отражённая на счёте 75, списывается, на наш взгляд, за счёт соответствующих источников в дебет счетов 84 «Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)».

На выплату действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, могут быть направлены не только нераспределённая прибыль, но и средства резервного (Дебет 82 Кредит 75-1) или добавочного (Дебет 83 Кредит 75-1) капитала. Решение о том, за счёт каких средств выплачивается действительная стоимость доли, принимают учредители ООО. Тогда вместо счёта 84 будут использованы соответственно, счета 82 или 83.

Таким образом, вышеуказанные операции должны быть отражены в учёте ООО «С» следующими бухгалтерскими записями:

Дебет

Кредит

Сумма, руб.

На дату заявления участника о выходе

Отражена действительная стоимость доли участника, подавшего заявление о выходе из общества

81

75-3

138 611 086, 85

На дату выплаты действительной стоимости доли

Участнику, подавшему заявление о выходе из общества, выплачена действительная стоимость его доли

75-3

51

138 611 086, 85

На дату внесения изменений в ЕГРЮЛ

Отражено распределение доли общества в пользу участников

75-1

81

138 611 086, 85

Отражено уменьшение прибыли общества (это источник, за счёт которого выбывшему участнику была выплачена действительная стоимость его доли)

84 (82,83)

75-1

138 611 086, 85

Налог на прибыль организаций ООО «С»

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ стоимость имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал, не признаётся доходом. Таким образом, исходя из нормы п. 1 ст. 252 НК РФ выплата участнику ООО при его выходе из общества действительной стоимости доли в пределах её номинальной стоимости не учитывается в составе расходов.

Расходы, не связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, в налоговом учёте не признаются (абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ). Следовательно, выплата в сумме превышения действительной стоимости доли над её номинальной стоимостью не включается в состав расходов.

При выплате действительной стоимости доли возникает также вопрос является ли такая выплата (в части её превышения над первоначальным взносом участника ООО) дивидендом?

Согласно ст. 43 НК РФ дивидендом признаётся любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально их долям в уставном капитале.

Налоговый кодекс РФ не определяет, является ли выплата действительной стоимости доли (в части её превышения над первоначальным взносом) дивидендом и по какой ставке налогообложения следует рассчитывать доход.

Согласно позиции, выраженной на данный момент Минфином РФ, доходы налогоплательщика, превышающие первоначальный взнос в уставный капитал ООО, являются дивидендами (Письмо Минфина России от 07.04.2010 № 03-08-05/1).

По нашему мнению, выплата в виде разницы между стоимостью вклада участника в уставный капитал ООО и действительной стоимостью доли имеет природу, отличную от природы дивидендов, поскольку отнюдь не является распределением прибыли и выплачивается из чистых активов организации.

Ранее подобная точка зрения высказывалась и Минфином России (Письмо Минфина РФ от 22.01.2007 № 03-08-05) и представляется нам более логичной. Однако, скорее всего, вызовет претензии налоговых органов.

В этом случае, если Вы решите следовать наиболее безопасной точке зрения, Вы должны будете при выплате действительной стоимости доли удержать и перечислить в бюджет налог с дивидендов. Соответственно, добавятся следующие проводки:

Исчислен налог на доход, подлежащий удержанию в качестве налогового агента (138 611 086, 85 х 9 %)

75-3

68

12 474 997,82

Бухгалтерская
справка-расчёт

Отражена выплата участнику действительной стоимости доли за минусом суммы удержанного налога

(138 611 086, 85 — 12 474 997,82)

75-3

51

126 136 089

Выписка банка по
расчётному счёту

Налог на добавленную стоимость (НДС)

Передача долей в уставном капитале не признаётся реализацией и не облагается НДС в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, таким образом, налоговых последствий в части НДС не возникает.

Бухгалтерский учёт ООО «В»

Полученная часть доли в уставном капитале ООО принимается к учёту по дебету счёта 58 «Финансовые вложения», субсчёт 58-1 «Паи и акции», и кредиту счёта 91 «Прочие доходы и расходы», субсчёт 91-1 «Прочие доходы» (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, п. п. 2, 3, 8, 13 ПБУ 19/02 «Учёт финансовых вложений», утв. Приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н).

Финансовые вложения принимаются к учёту по первоначальной стоимости (п. 8 ПБУ 19/02).

Первоначальная стоимость безвозмездно полученной доли, на наш взгляд, может быть определена в порядке, установленном п.13 ПБУ 19/02, как сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи полученной доли.

Исходя из этого, в рассматриваемой ситуации под рыночной стоимостью доли может пониматься её действительная стоимость, определённая на основании данных бухгалтерской отчётности за период, предшествующий распределению доли (п. 2 ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ).

Единый налог при УСН ООО «В»

Для ООО «В» полученная доля в уставном капитале повлечёт дополнительную налоговую нагрузку.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признаются внереализационными доходами.

Исключениями являются случаи, указанные в ст. 251 НК РФ, в которой перечислены доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль. К таким доходам среди прочего относятся доходы в виде стоимости дополнительно полученных организацией-акционером акций, распределённых между акционерами по решению общего собрания пропорционально количеству принадлежащих им акций (пп. 15 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Однако контролирующие органы не распространяют данное правило на участников обществ с ограниченной ответственностью (Письмо Минфина РФ от 09.11.2011 № 03-03-06/1/732, от 15.02.2010 № 03-03-06/1/69).

То есть, скорее всего, полученную ООО «В» часть доли контролёры сочтут безвозмездно полученным имущественным правом, а, соответственно, внереализационным доходом.

О том, что безвозмездное получение доли является доходом для целей налогообложения указано, в частности, в Письме УФНС РФ по г. Москве от 09.06.2005 № 20-12/41035.

Как следует из пункта 8 ст. 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен.

НК РФ не предусмотрен специальный порядок исчисления рыночной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

Минфин России в отношении обществ с ограниченной ответственностью рекомендует в целях исчисления рыночной стоимости доли использовать Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утверждённый Приказом Минфина России № 10н и ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003 (Письмо Минфина России от 27.01.2010 № 03-02-07/1-27).

Таким образом, полученная в учёте ООО «В» доля выбывшего участника признаётся внереализационным доходом и подлежит налогообложению единым налогом, применяемым при упрощённой системе налогообложения. Причём налог будет исчисляться с действительной стоимости доли.

Исходя из всего вышеизложенного, бухгалтерские записи у ООО «В» будут следующими:

Дебет

Кредит

Сумма, руб.

Отражено безвозмездное получение доли в Уставном капитале

58

91

138 611 086, 85

Исчислен единый налог с действительной стоимости безвозмездно полученной доли

99

68

8 316 665,21

Во избежание указанной ситуации, возможно, для ООО «В» целесообразнее осуществить приобретение доли у ООО «С».

Рассмотрим последствия указанной сделки.

Покупка доли у ООО «С»

Если доля не распределяется в пользу ООО «В», а приобретается им у общества (такой вариант предусмотрен Законом № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), то необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Продажа долей вышедших из общества участников осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

В ООО «С» должны быть следующие бухгалтерские записи:

Резолютивная часть решения от 22 августа 2017 г. по делу № А40-64570/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-64570/17
62-600
22 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения
объявлена 08 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года
Арбитражный суд города Москвы в составе
Судьи Жежелевская О.Ю. единолично
при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Агаркова Владимира Александровича
к ООО «Нефтеспецстройтехнологии» (ОГРН 1027739838004)
о взыскании 11 967 799,77 руб.
В судебное заседание явились:
от истца: Агарков В.А. паспорт РФ, Шмавонянц В.С. по доверенности от 11.12.2015
от ответчика: Долгов С.А. по доверенности 20.04.2017
УСТАНОВИЛ:

Агарков Владимир Александрович обратился в суд с иском к ООО «Нефтеспецстройтехнологии» с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере в сумме 10.791.660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.216 г. по 08.08.2017 г. в размере 1.532.486 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга сходя из суммы основного долга в размере 10.91.660 руб. исходя их ключевой ставки Банка России в размере 9%, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера исковых требований.
Определением суда от 08.08.2017 г.(резолютивная часть) был возвращен встречный иск ответчика, о применении последствия ничтожности сделки, признании незаконным обогащением выплату Агаркову В.А. 5.395.830 руб. из средств общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Нефтеспецстройтехнологии», за отсутствием оснований предусмотренных ст. 132 АПК РФ.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом уточнений.
Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о ничтожности сделки.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Агарков Владимир Александрович являлся участником ООО «Нефтеспецстройтехнологии» с долей участия в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 2 772 руб.
29.12.2015 ООО «Нефтеспецстройтехнологии» было получено заявление Агаркова Владимира Александровича о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей до 31.12.2015, (далее также Закон №14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Как предусмотрено п.6.1 ст.23 указанного Федерального закона №14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Подпунктом 2 п.7 указанной статьи предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.
Таким образом, в соответствии с перечисленными нормами закона, с 29.12.2015, т.е. с момента получения Обществом заявления Агаркова В.А. о , выходе из состава участников ООО «Нефтеспецстройтехнологии», доля Участника перешла к Обществу и одновременно у Общества возникла обязанность в течение трех месяцев с указанной даты, т.е. в срок до 29.03.2016 выплатить Участнику действительную стоимость доли, определенную по данным бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период.
Поскольку уставом Общества предусмотрена возможность ежеквартального распределения чистой прибыли между участниками, последняя бухгалтерская отчетность Общества на дату, предшествующую дате подаче заявления о выходе Участника, была составлена по итогам третьего квартала 2015 года для целей утверждения результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества за третий квартал 2015 года и распределения чистой прибыли Общества по итогам девяти месяцев 2015 года (Протокол №33 внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтеспецстройтехнологии» от 05.12.2015).
Согласно данному бухгалтерскому балансу, стоимость чистых активов Общества, определенная в порядке, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов», по состоянию на 30.09.2015 составила 52 521 000 руб.
Расчет стоимости чистых активов осуществлен по формуле: ЧА = (строка баланса 1100 «внеоборотные активы» + строка баланса 1200 «оборотные активы») — (строка баланса 1400 «долгосрочные обязательства» + строка баланса 1500 «краткосрочные обязательства») = (9 904 000 + 86 801 000) — (29 000 + 44 155 000) = 52 521 000 руб.
Указанным выше Протоколом №33 от 05.12.2015 было принято решение направить на выплату дивидендов участникам Общества по итогам девяти месяцев 2015 года часть чистой прибыли в размере 3 468 000 руб., в связи с этим стоимость чистых активов Общества была также уменьшена на указанную сумму, поскольку при составлении бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2015 данные обязательства не учитывались.
Таким образом, действительная стоимость доли Участника на дату получения Обществом заявления Агаркова В.А. о выходе из состава участников (за вычетом части прибыли, направленной на выплату дивидендов) составила: (52 521 000 — 3 468 000) * 33% = 16 187 490 руб., где 52 521 000 — стоимость чистых активов по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2015, 468 000 — часть прибыли, направленная на выплату дивидендов после составления бухгалтерского баланса на 30.09.2015.
33% — размер доли Участника в уставном капитале Общества.
Указанная стоимость доли Участника была согласована Обществом путем подписания Соглашения от 12.02.2016 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Нефтеспецстройтехнологии».
22.08.2016 по заявлению Общества в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, подтверждающие выход Агаркова В.А. из состава участников ООО «Нефтеспецстройтехнологии» и переход доли, принадлежавшей Агаркову В.А. к Обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Однако, в нарушение установленных Законом №14-ФЗ порядка и сроков выплаты Участнику действительной стоимости доли Общество свои обязательства в полном объеме не исполнило.
За период с даты получения Обществом заявления о выходе из состава участников по настоящее время Обществом в счет исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли были осуществлены следующие платежи: 29.02.2016 на лицевой счет Участника в ПАО «Промсвязьбанк» (г.Москва) Обществом были перечислены денежные средства в размере 2 347 186 руб. С учетом удержанной Обществом в качестве налогового агента суммы налога на доходы физических лиц (Письмо Минфина России от 28.10.2013 N 03- 04-07/4546) часть действительной стоимости доли, выплаченная Обществом составила 2 697 915 руб.;
12.12.2016 на лицевой счет Участника в ПАО «Промсвязьбанк» (г.Москва) Обществом были перечислены денежные средства в размере 2 347 186 руб.
С учетом удержанной Обществом в качестве налогового агента суммы налога на доходы физических часть действительной стоимости доли, выплаченная Обществом 12.12.2016 составила 2 697 915 руб.
Общий размер денежных средств, выплаченных Обществом на момент предъявления искового заявления в счет исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли (с учетом НДФЛ) составил 5 395 830 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Промсвязьбанк» от 21.03.2017 по лицевому счету Агаркова В.А. за период с 01.01.2016 по 21.03.2017.
За вычетом указанных платежей задолженность Общества перед Участником по состоянию на 31.03.2017 составляет:
16 187 490-2 697 915-2 697 915 = 10 791 660 руб.
Поскольку ООО «Нефтеспецстройтехнологии» предусмотренной законом обязанности по выплате действительной стоимости доли в полном объеме не исполнило, истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в указанном размере.
По требованию о взыскании действительной стоимости доли в предмет доказывания входят обстоятельства выхода участника из общества, размер действительной стоимости доли.
Согласно п.8 ст. 23 Закона общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В соответствии с п. 8 ст. 23 Закона об ООО действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, когда такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из изложенного усматривается, что не предоставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.05.2009 №836/09 с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика.
Учитывая изложенное, суд принимает расчет стоимости действительной стоимости доли, представленный истцом, с учетом того, что расчет истца ответчиком не оспорен.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает на соответствующие нарушения, связанные с отчуждением долей в уставном капитале обществ, в 2002., 2006 и 2009 г., и полагает их ничтожными.
Между тем, имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы Ответчика об имевших место нарушениях закона при совершении сделок по отчуждению долей в уставном капитале Общества в указанные периоды.
Так в соответствии с имеющимся в деле Уставом Общества, утвержденным общим собранием участников от 10.04.2009, участниками Общества на указанную дату являлись (п.2.2 Устава):
Сухов Александр Викторович (34%);
Меденцев Виктор Михайлович (33%);
Агарков Владимир Александрович (33%).
Данная редакция Устава была зарегистрирована Межрайонной инспекцией ФНС России №46 по г.Москве 02.07.2009, о чем в ЕГРЮЛ, согласно отметке на самом Уставе была внесена запись № 6097747812156.
В соответствии с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ, которая также имеется в материалах дела, при внесении данной записи Обществом для регистрации в МИ ФНС №46 по г. Москве были предоставлены, в том числе: заявление по форме 13001, устав, учредительный договор, протокол собрания, решение о внесении изменений в учредительные документы (п. 12 раздела «Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц» выписки).
Следовательно, факт законного вступления Истца в число участников Общества подтвержден действиями других участников Общества и самого Общества, выразившимися в принятии нового Устава (с указанием Истца в списке участников) на общем собрании участников, оформлении и направлении соответствующего заявления, содержащего сведения об изменении состава участников, в регистрирующий орган.
Факт регистрации указанных изменений регистрирующим органом и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ также подтверждает, что все изменения в составе участников были осуществлены законно.
Таким образом, с 10.04.2009 и до выхода из Общества Истец на законных основаниях являлся участником Общества, полноценно осуществлял права и исполнял обязанности участника, в том числе законным образом реализовал свое право на выход из Общества.
Ответчик, ссылаясь на положения п.4 ст. 21 Закона об ООО, указывает, что в результате совершения сделок по отчуждению долей в уставном капитале Общества с нарушением преимущественного права покупки других участников
Общества, Истец не приобрел права на приобретенную им долю в размере 33% уставного капитала, то есть не стал участником Общества.
Между тем, данные доводы ответчика подлежат отклонению судом как основанном на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент совершения указанных сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, не предусматривает иных последствий нарушения.
В рассматриваемом случае Законом об ООО прямо предусмотрены специальные последствия нарушения преимущественного права покупки долей в уставном капитале ООО.
П. 4 ст. 21 Закона об ООО в редакции от 29.04.2008 с изменениями от 27.10.2008, действовавшей в период приобретения Истцом доли в размере 33% уставного капитала Общества (10.04.2009) было установлено, что при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Аналогичное положение было включено в Устав Общества (абз. 5 п.7.4 Устава).
Таким образом, в случае нарушения преимущественного права покупки доли законом предусмотрена специальная процедура и сроки судебного оспаривания таких нарушений
Поскольку указанные действия ни другими участниками Общества, ни самим Обществом не совершались, в судебном порядке права Истца как покупателя доли на других участников Общества или на само Общество не переводились, возражения Общества о том, что Истец не приобрел в 2009 году права участника Общества, не могут иметь никаких правовых последствий.
Таким образом, заявление о выходе Истца из Общества было подано им законно и повлекло за собой возникновение у Общества обязанности по выплате Истцу действительной стоимости доли
Истец с 10.04.2009 стал участником Общества и в течение всего последующего периода добросовестно осуществлял права и исполнял обязанности участника, предусмотренные законом и Уставом, в том числе, участвовал в общих собраниях участников, принимал совместно с другими участниками решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, получал дивиденды.
Согласно пояснениям истца, Меденцев В.М., который в настоящее время исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества, также все это время (с 2006 года) являлся участником Общества и совместно с Истцом участвовал в общих собраниях. Решение о назначении Меденцева В.М. генеральным директором Общества также принималось общим собранием участников, в котором он принимал участие совместно с Истцом, что подтверждается протоколом №33 внеочередного общего собрания ООО «Нефтеспецстройтехнологии» от 05.12.2015, представленного в материалы дела.
Изменения в Устав Общества, которыми был изменен состав участников в связи с включением в число участников Истца, были утверждены решением общего собрания участников от 10.04.2009.
Следовательно, как минимум с указанной даты и Общество и все его участники, в . том числе Меденцев В.М., достоверно знали, что Истец стал одним из участников Общества и могли принять меры для защиты своих прав, если бы считали их нарушенными.
В свете чего, суду представляется сомнительными заявленные доводы ответчика в его отзыве, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что за столь длительный период (более восьми лет) никто из участников и само Общество (в лице любого из генеральных директоров, назначавшихся в этот период) ни разу не усомнились в правах Истца как участника Общества.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.532.486 руб. 29 коп.. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 при расчете подлежащим уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).
Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
В случае несвоевременной выплаты участнику общества действительной стоимости доли моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами является момент возникновения у общества обязанности по такой выплате.
Обязанность произвести необходимые выплаты в полном объеме у ответчика возникла 30.03.2016.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 08.08.2017 г. составляет 1.532.486 руб. 29 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ответчиком не оспорен.
Судом проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8, 9, 11, 12, 53, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстройтехнологии» (ОГРН 1027739838004, юр. адрес: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 12) в пользу Агаркова Владимира Александровича 10 791 660 (десять миллионов семьсот девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп. задолженность по выплате действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 532 486 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из суммы основного долга в размере 10 791 660,00 руб. и ключевой ставки Банка России в размере 9%, а также 82 839 (восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстройтехнологии» (ОГРН 1027739838004, юр. адрес: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 12) в доход федерального бюджета 17 семнадцать) руб. 82 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.Ю. Жежелевская

Суд:

АС города Москвы

Истцы:

Агарков Владимир Александрович

Ответчики:

ООО «Нефтеспецстройтехнологии»

Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *