Задаток в ГК РФ

Автор: | 04.05.2019

Комментарий к статье 380 Гражданского Кодекса РФ

1. Задаток отличается от других способов обеспечения дополнительными функциями: удостоверяющей, поскольку служит доказательством заключения договора, и платежной, т.к. сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательства по заключенному договору (абз. 2 п. 4 ст. 448 ГК) и может приближаться к стоимости товара или услуг, получаемых по соглашению, обеспеченному задатком. Задаток широко используется при проведении торгов (см. п. 4 ст. 448 и коммент. к ней).

2. Соглашение о задатке должно быть заключено в письменной форме. Нарушение этого правила не влечет его недействительности в отличие от нарушения формы соглашения о неустойке (ч. 2 ст. 331 ГК), залоге (п. 4 ст. 339 ГК) или поручительстве (ст. 362 ГК).

Устное соглашение о задатке влечет последствия, предусмотренные ст. 162 ГК, т.е. стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания, но могут приводить письменные доказательства. Расписка в получении задатка свидетельствует о заключении договора.

3. Комментируемая статья (п. 3) устанавливает презумпцию, согласно которой в случае сомнения в назначении сумм, уплаченных по договору, эти суммы следует считать не задатком, а авансом, который обеспечительную функцию не выполняет. При нарушении формы соглашения о задатке, пока не доказано иное, уплаченные суммы следует рассматривать в качестве аванса.

Другой комментарий к статье 380 ГК РФ

Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. признавал задаток денежной суммой или иной имущественной ценностью, выданной в счет причитающихся по договору платежей одним контрагентом другому для удовлетворения договора и обеспечения его исполнения (ст. 143). В плановой экономике обеспечение в виде задатка теряло свое значение. Тенденции в ограничении сферы применения задатка нашли отражения и в ГК РСФСР. Так, п. 2 ст. 186 регулировал отношения по применению задатка только в отношениях между гражданами. Обеспечивать исполнение обязательств между социалистическими организациями разрешалось гарантией. По ГК задатком обеспечиваются обязательства как физических, так и юридических лиц.

Пункт 1 комментируемой статьи признает задатком денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения. Задаток выполняет три функции. Первая — обеспечительная. Ее основная цель — предотвратить неисполнение обязательства. Задаток является также доказательством заключения договора и имеет платежный характер. Задаток признается способом платежа.

2. Пунктом 2 комментируемой статьи для соглашения о задатке предусмотрена простая письменная форма независимо от суммы задатка. Можно предположить, что условия о задатке могут быть определены в основном обязательстве и существовать в форме отдельного соглашения. Соглашение о задатке следует за судьбой обеспеченного им обязательства, и недействительность последнего влечет недействительность соглашения о задатке (п. 3 ст. 329 ГК).

3. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает, что в случае несоблюдения письменной формы соглашения о задатке его следует рассматривать в качестве аванса, если не будет доказано иное. Определяя соотношение аванса и задатка, следует указать, что задаток традиционно выступал в качестве аванса при несоблюдении письменной формы сделки. Общее назначение аванса и задатка заключается в том, что они являются средством платежа по обусловленному соглашению. Но если задаток является средством обеспечения обязательства, то аванс применяется исключительно как средство платежа.

1. Задаток является одним из способов обеспечения обязательств, перечисленных в ст. 329 ГК РФ. Задаток, как способ обеспечения обязательства, обладает следующими отличительными признаками:

— он выдается в доказательство заключения договора;

— он выдается в обеспечение исполнения договора.

2. В п. 2 комментируемой статьи установлено, что форма соглашения о задатке должна быть обязательно письменной. При этом законодатель не оговаривает, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора о задатке. На наш взгляд, в случае несоблюдения письменной формы в отношении соглашения о задатке применяются нормы ст. 162 ГК РФ. То есть это лишит стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Других требований к содержанию и форме соглашения о задатке ГК РФ не устанавливает. Однако из смысла п. 1 комментируемой статьи следует, что соглашение о задатке должно содержать:

— указание конкретного обязательства, в обеспечение которого передается задаток;

— сумму задатка;

— реквизиты сторон соглашения о задатке;

— порядок и сроки передачи задатка;

— условия возврата задатка;

— другие условия.

В иных нормативных правовых актах также могут содержаться требования к содержанию соглашения о задатке.

Например, согласно распоряжению Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 договор о задатке применительно к указанному закону должен предусматривать следующее:

— размер задатка;

— порядок и сроки его внесения;

— счет, на который вносится задаток;

— основания и порядок возврата задатка;

— случаи, при которых задаток не возвращается;

— иные необходимые условия.

Документом, подтверждающим внесение претендентом такого задатка, является выписка со счета, указанного в договоре о задатке. Указанная выписка должна быть представлена организатором торгов в комиссию по проведению торгов до начала подведения итогов приема и регистрации заявок.

Из смысла комментируемой статьи следует, что сумма, уплаченная в качестве задатка, будет признавать авансом по договору, если не будет представлено доказательств того, что это действительно задаток. Это правило, в частности, распространяется на случаи, когда не соблюдена письменная форма соглашения о задатке.

3. Судебная практика:

— Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13331/09 по делу N А40-59414/08-7-583;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2011 по делу N А82-16051/2009;

— Определение ВС РФ от 10.03.2009 N 48-В08-19;

— Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-19937;

— Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2011 N 33-273/2011.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *